Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А19-28031/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28031/2023

«05» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛ, СТР. 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 864 209 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №01-ю от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО2 - представитель по доверенности №23/324 от 01.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - истец, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») обратилось в Арбитражный суд Иркутской к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ответчик, АО «ДСИО») с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – нарушение срока окончания строительства в размере 864 209 руб. 49 коп.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить тре6бования в заявленном размере.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком допущено по независящим от него обстоятельствам, связанным с ненадлежащим выполнение обязательств субподрядными организациями по корректировке проектной документации. Ответчик указал, что действуя добросовестно, прилагает все возможные усилия для исполнения контракта, в свою очередь истец, предъявляя требования до исполнения контракта в полном объеме действует недобросовестно, поскольку неустойка при полном исполнении контракта может быть списана на основании Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановления № 783). Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» (далее – ООО «ЦПУ»), являющееся субподрядной организацией, нарушившей сроки выполнения работ по договору субподряда, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств в рамках заключенного с истцом контракта.

Истец против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица возражал, указал на отсутствие оснований для его привлечения к участию в деле; относительно доводов о несоразмерности неустойки и её снижения возражал, указал на их необоснованность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является прямое юридическое влияние судебного акта на права и обязанности третьего лица.

Вместе с тем предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В ходатайстве ответчик, указывая на то, что права или охраняемые законом интересы ООО «ЦПУ» будут затронуты судебным актом, вынесенным по настоящему делу, сослался на наличие у АО «ДСИО» права обращения к обществу с регрессным требованием в случае удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа приведенной нормы следует, что отношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком и между заказчиком и генеральным подрядчиком являются самостоятельными по отношению друг к другу.

Таким образом, в рассматриваемом случае самостоятельными по отношению друг к другу являются отношения между государственным заказчиком и генподрядчиком и между генподрядчиком и субподрядчиком.

Следовательно, принятый судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности ООО «ЦПУ» по отношению к одной из сторон, доказательств заинтересованности ООО «ЦПУ» в исходе рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО «ЦПУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено на затягивание рассмотрения дела и не отвечает целям судебной эффективности, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с тем, что сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) и АО «ДСИО» (подрядчик) 05.10.2022 заключен контракт № 03/2022 на выполнение работ по корректировке проектной документации (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство улично-дорожной сети микрорайона индивидуальной жилой застройки с объектами социального назначения в городе Тулун, Иркутская область. Микрорайон березовая роща. 1, 2, 3, этапы строительства. 1 этап строительства», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2023 составила 5 237 633 руб. 25 коп., в том числе НДС.

Срок выполнения работ подрядчиком согласно пункту 3.1 контракта: с момента заключения контракта до 25 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» указало, что в установленный контрактом срок работы не были сданы ответчиком, что послужило основанием для начисления истцом на основании пункта 7.4 контракта неустойки за период с 27.12.2022 по 21.11.2023 в сумме 864 209 руб. 49 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № Исх(59-7)-3098/23 от 09.06.2023, между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы в полном объеме в срок до 25.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании приведенной нормы аналогичное право заказчика включено в пункт 7.4 контракта.

Как указал истец и документально не опроверг ответчик, обязательства по контракту АО «ДСИО» не исполнены, работы к приемке не предъявлены.

Ответчик, доказывая в ходе судебного разбирательства отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ, указал на то, что с целью выполнения работ по корректировке проектной документации был вынужден обратиться к субподрядной организации – ООО «ЦПУ», которое свои обязательства по договору субподряда № 03/2022-1 от 01.12.2022 в полном объеме не выполнило Указанные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора с ООО «ЦПУ» и заключении договора с иной субподрядной организацией – ООО «Горизонт». Указанные обстоятельства явились причиной просрочки исполнения обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам.

Оценив данный довод ответчика в совокупности с представленными в дело доказательствами и с учетом положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ возложено на лицо, нарушившее обязательство.

По общему правилу, закрепленному в статье 706 ГК РФ, отношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика сепаративны. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, невыполнение работ субподрядной организацией, явившееся причиной просрочки выполнения работ по контракту, не является причиной, исключающей вину генерального подрядчика в просрочке исполнения обязательства, указанный довод судом не принимаются, поскольку противоречит установленным нормам и порядку взаимоотношения сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае АО «ДСИО» не доказало наличие фактически существовавших и не зависящих от воли подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ. Приведенные ответчиком обстоятельства к числу таковых не относятся и не освобождают АО «ДСИО» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «ДСИО» мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 7.4 контракта, в виде пени.

ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» произведен расчет пени за период с 27.12.2022 по 21.11.2023 на сумму 864 209 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 15%, действующей на дату предъявления требования о взыскании неустойки в суд, и стоимости работ по контракту.

Ответчик расчет истца не оспорил, конррасчет неустойки не представил, полагает, что начисление неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку размер применяемой ключевой ставки Банка России превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, ответчик указал, что возможный размер убытков истца гораздо ниже начисленной неустойки и истцом не доказано, что он понес убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для снижения неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки подлежит применению размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

Истцом в расчете пени применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере, действующем на дату направления иска в суд - 15 %, на дату вынесения решения суда - 23.01.2024 ключевая ставка Банка России равна 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023).

Таким образом, несмотря на период начисления неустойки с 27.12.2022 по 21.11.2023, применению при расчете подлежала ключевая ставка Банка России, равная 16% (ставка на дату вынесения решения). Однако, учитывая, что при применении большей ключевой ставки Банка России размер неустойки будет выше, заявленное истцом требование в меньшем размере не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большем размере.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки, учитывая арифметическую правильность осуществленного расчета, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом о контрактной системе и пунктом 7.4 контракта.

Подписывая спорный контракт, АО «ДСИО» должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Кроме изложенного, судом принято во внимание, что истцом расчет неустойки осуществлен исходя из меньшей ставки Банка России, что самостоятельно снижает размер примененной меры ответственности.

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Рассмотрев заявленный ответчиком довод о том, что требование о взыскании неустойки является преждевременным, поскольку исходя из положений части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановления № 783 при полном выполнении контракта неустойка подлежит списанию, суд не находит оснований для его принятия ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42.1 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 государственный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости государственного контракта, исполненного надлежащим образом.

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки превышает 5% от стоимости контракта, что автоматически исключает возможность списания неустойки по вышеизложенным основаниям.

Более того, согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, тогда как в данном случае по состоянию на текущую дату контракт не исполнен, что является самостоятельным основанием для отказа в применении положений Постановления № 783.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 864 209 руб. 49 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 20 284 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 20 284 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 864 209 руб. 49 коп,

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 284 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Э. Зырянова