Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А59-55/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-55/2018
г. Южно-Сахалинск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения от 05.10.2017 по делу № 08-86/2017 и предписания от 05.10.2017 по делу № 08-86/2017,

с участием представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области – представитель не явился,


от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 22.02.2018 №3,

от ФИО6 – представитель не явился,

от ООО «Рыбновский лосось» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2017, ФИО4 по доверенности от 02.11.2017,




У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее по тексту – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу №08-86/2017 от 05.10.2017 и предписания № 08-86/2017 от 05.10.2017.

В обоснование заявленных требований Комитет в своем заявлении указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку лицо, подавшее жалобу, не подавало заявку на участие в аукционе, не обращалось за разъяснением положений аукционной документации к организатору торгов. Следовательно, заявитель не может обжаловать указанные действия организатора торов, в связи с чем, у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО6 Также Комитет указывает, что по техническим причинам не смог разместить на официальном сайте приложение к извещению о проведении аукциона в виде проекта договора аренды земельного участка. Поскольку Комитет до начала рассмотрения Управлением жалобы ФИО5 сообщил о заключении им договора аренды с иным физическим лицом в отношении спорного земельного участка, исполнить требование оспариваемого предписания не представляется возможным.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление и его представитель по доверенности с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 25.01.2018 и от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ООО Национальная рыбопромышленная компания «Красная заря».

Определением суда от 28.03.2018 произведена замена ООО Национальная Рыбопромышленная компания «Красная заря» на правопреемника ООО «Рыбновский лосось», представители которой в судебном заседании поддержали заявленные требования, письменный отзыв суду не представили.

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2018 до 11 часов 30 минут.

Выслушав представителей Управления и ООО «Рыбновский лосось», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 29.09.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Комитетом опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу - Охинский район, с. Рыбновск, земельный участок площадью 9910 кв.м., кадастровый номер 65:23:0000013:25, разрешенное использование –для размещения объектов рыбного хозяйства (размещение рыболовного стана) ( № извещения 220617/0065457/01).

18.09.2017 на действия Комитета в Управление поступила жалоба от ФИО6

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 05.10.2017 №08-86/2017, которым жалоба ФИО6 признана обоснованной (п.1). Комитет признан нарушившим положения ч.22 ст.39.11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), выразившееся в неразмещении проекта договора аренды земельного участка на официальном сайте РФ ( www.torgi.gov.ru) (п.2). Этим же решением определено выдать Комитету обязательное для исполнения предписание (п.3). Пунктом 4 решения определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комитета, предусмотренному ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Оспариваемым предписанием Комитету предписано повторно провести с соблюдением требований Земельного кодекса РФ открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, информацию о проведении аукциона опубликовать в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.38 ЗК РФ. Предписание исполнить в срок до 05.11.2017.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 19, 21 и 22 ст. 39.11 ЗК РФ, Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Извещение о проведении аукциона должно содержать определенные сведения.

Обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка.

Между тем, как установлено судом из материалов дела и не оспаривается Комитетом, в извещении о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, действительно, отсутствовал проект договора аренды земельного участка, который является обязательным приложением к извещению.

Довод Комитета, что проект такого договора не был размещен на официальном сайте по техническим причинам из-за отсутствия доступа к сети «Интернет» судом не принимается, поскольку извещение о проведении торгов было размещено на сайте.

Судом отклоняется довод Комитета, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, в силу следующего.

В части 1 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения. (ч.5 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Для признания жалобы обоснованной и выдачи предписания достаточно установления нарушения требований статьи 39.11 ЗК РФ при организации проведения аукциона.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО6 не подавал заявку на участие в рассматриваемом аукционе, он, в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, имел право на подачу жалобы на действия организатора торгов, поскольку его права и законные интересы могли быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, тем более, что торги были признаны несостоявшимися.

В этой связи, оспариваемое решение Управления суд признает законным и обоснованным и не нарушающим права Комитета и отказывает заявителю в удовлетворении этой части его требований.

В то же время, суд признает по нижеследующим основаниям незаконным оспариваемое предписание.

Как установлено судом из материалов дела, жалоба ФИО6 поступила в Управление 18.09.2017. К рассмотрению жалоба была назначена на 27.09.2017.

Между тем, как установлено судом, договор аренды спорного земельного участка с обществом был заключен Комитетом еще 11.08.2017, а зарегистрирован в Росреестре по Сахалинской области 30.08.2017, т.е. еще до подачи жалобы ФИО6. Указанные данные были известны Управлению на момент принятия им оспариваемого решения и предписания.

Согласно ч.11 ст.18.1 Закона о защите конкуренции, в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с частью 18 данной статьи, со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1. Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Между тем, оспариваемым предписанием Комитету предписано повторно провести аукцион, по результатам которого уже был заключен договор аренды на земельный участок, право на который зарегистрировано в Росреестре.

В связи с этим, суд признает незаконным требование предписания об устранении нарушений, поскольку возможность и полномочия антимонопольного органа по выдаче предписания с требованием об аннулировании торгов и их повторного проведения после подведения его итогов и фактического заключения договора, из содержания приведенных положений статей 23 и 18.1 Закона N 135-ФЗ не усматривается.

Выдача предписания с указанным содержанием не могла привести к устранению выявленного Управлением нарушения части 22 ст. 39.11 ЗК РФ, в виду подтвержденного факта заключения договора.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны Комитета не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 05 октября 2017 года по делу №08-86/2017 как несоответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Шестопал