Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-2198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1870/2024

Дело № А65-2198/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А65-2198/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец, ООО «УК ПЖКЖ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее - ответчик) о взыскании 294 272,06 руб. долга, 45 346,80 руб. неустойки с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам и Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 294 272,06 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, рассчитанной по 09.06.2023, 9792 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; начислена неустойка, начиная с 10.06.2023 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 принят отказ ООО «УК ПЖКЖ» от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023; производство по апелляционной жалобе прекращено; распределены судебные расходы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2023 отменено; принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «УК ПЖКЖ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

На основании заявки ответчика 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого, истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, обговоренные приложением № 1 к договору, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на оказание им в период с января 2019 года по декабрь 2022 года ответчику услуг по вывозу ТКО на общую сумму 294 272,06 руб., которые последним не оплачены.

В качестве доказательств оказания услуг, истец представил односторонние акты оказанных услуг за спорный период, направленные в адрес ответчика.

Кроме этого, истец представил CD-диск с информацией отслеживания GPS-трекера транспортного средства, осуществляющего забор мусора со всех контейнерных площадок Малокибякозинского сельского поселения.

При этом истец также пояснил, что в сельском поселении организован мешковый сбор мусора, в связи с чем, ответчик имел возможность складировать ТКО на любой площадке указанным способом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на неоказание истцом в спорный период услуг по вывозу ТКО, в

связи с чем 02.07.2021 (исх. № 59) ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора.

В связи с накоплением мусора на контейнерной площадке ответчик вынужден заключить договор № 41 от 01.11.2022 с ООО «Меша».

Представленные истцом CD-диск с информацией отслеживания GPS-трекера транспортного средства, осуществляющего забор мусора со всех контейнерных площадок Малокибякозинского сельского поселения суд первой инстанции признал надлежащим доказательством оказания услуг по вывозу ТКО.

Суд также указал, что пунктом 9 Правил № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО.

Соответственно, у ответчика имелась возможность получения коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайших контейнерных площадок, расположенных на территории общего пользования, находящихся в непосредственной близости от ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 294 272,06 руб., неустойки в размере 45 346, 80 руб.. начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 с последующим ее начислением; на дату рассмотрения дела размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 167 481, 02 руб., вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК

РФ, суд первой инстанции согласился с его доводом о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и снизил ее размер до 100 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, приложением № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.09.2019 стороны согласовали место нахождения контейнерной площадки: Республика Татарстан, Тюлячинский муниципальный район, сельское поселение Малокибякозинское, Малые Кибя-Кози, ул. Малая 26.

В качестве доказательств оказания ответчику спорных услуг, истец в суд первой инстанции представил дополнительные доказательства: CD- диск с информацией отслеживания GPS-трекера транспортного средства, осуществляющего забор мусора со всех контейнерных площадок с. Казаклар и с. Малые Кибя-Кози Малокибякозинского сельского поселения, с указанием типа емкости - пакетированный сбор, мешки.

Из информации по заданию следует, что твердые коммунальные отходы в сельском поселении Малые Кибя-Кози вывозились с контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Малая, д. 10. Другие контейнерные площадки в схеме не указаны.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, вышеуказанным договором сторонами согласован другой адрес нахождения контейнерной площадки: ул. Малая, 26.

Довод истца о том, что ответчик не организовал контейнерную площадку, отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалам дела.

При этом, представленные истцом показания GPS-трекера наглядно демонстрируют, что истцом оказание услуг по согласованному в договоре адресу не осуществлялось.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность складировать

ТКО на любой контейнерной площадке из включенных в территориальную схему, отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный со ссылкой на пункты 7, 8, 15 Правил № 1156, разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), статье 24.6 Закона № 89-ФЗ.

Как указал апелляционный суд, из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Предполагая, что в отсутствии места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, истец допускает ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Кроме того, судом указано, что указанный подход противоречит положениям статьи 781 ГК РФ.

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22- 12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

Презумпция образования у потребителя ТКО, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подтверждении истцом заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения

кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А65-2198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи А.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова