Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-21884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21884/2019
г. Краснодар
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020. Полный текст решения изготовлен 17.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по основному исковому заявлению

акционерного общества «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 48 от 10.07.2017,

по встречному исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ничтожным договора теплоснабжения № 48 от 10.07.2017,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прибой», г. Новороссийск, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, о взыскании основного долга по договору теплоснабжения № 48 от 10.07.2017 за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 451 480 руб. 77 коп.

Определением суда от 27.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск к акционерному обществу «Прибой» о признании ничтожным договора теплоснабжения № 48 от 10.07.2017, заключенного между сторонами.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, от истца в суд посредством электронной почты поступили дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 10.07.2017 № 48, по условиям которого ТСО обязуется поставлять тепловую энергию для нужд отопления потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принять тепловую энергию с теплоносителем и оплатить на условиях и в объемах, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке поставки – наружная стена МКД по адресу пр. Дзержинского 223 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанных в УПД и выставленном счете за соответствующий период путем перечисления потребителем всей суммы на расчетный счет ТСО.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.12.2018г. по 28.02.2019г. в размере 451 480 руб. 77 коп., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и ведомость взаиморасчетов за спорный период.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлены претензии № 06/36 от 15.01.2019г. и № 06/368 от 27.03.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании ничтожным договора теплоснабжения № 48 от 10.07.2017.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то обстоятельство, что договор заключен в нарушение положений законодательства в сфере закупок в обход конкурсных процедур.

Суд, ознакомившись с имеющимися материалами дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т. п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчик указал на собственные неправомерные действия при проведении закупки: неразмещение на официальном сайте информации о закупке, непроведение торгов.

Принимая во внимание имеющиеся в отношении ответчика вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности за поставленный ресурс по спорному договору (А32-32405/2019, А32-25938/2018, А32-19388/2018, А32-10966/2019, А32-14979/2018) суд пришел к выводу о том, что в действиях предприятия усматриваются признаки злоупотребления правом, такие действия не соответствуют критерию последовательности и непротиворечивости.

До обращения в суд с настоящим иском предприятие не ссылалось на отсутствие правоотношений, вытекающих из договора, не указывало на незаключенность либо недействительность договора, не возражало против оказания обществом услуг по водоснабжению.

Более того, предприятие не представило в материалы дела доказательства осведомленности исполнителя на момент заключения договора о несоблюдении заказчиком порядка закупки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у ответчика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса исключает ее оспаривание.

Кроме того, согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

– осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария;

– оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

АО «Прибой» является субъектом естественных монополий и согласно приказу от 06.08.2009 № 310-э внесено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Спорный договор является публичным договором, ответчик не вправе отказать в его заключении.

Согласно схеме теплоснабжения МО г. Новороссийск на период до 2031 года с учетом перспективы до 2041 года, утвержденной постановлением от 04.10.2016 № 8274, действующей на момент заключения договора, установлены зоны деятельности теплоснабжающих организаций.

На основании Приложения 1.0. «Карта деления города по кварталам» спорный объект теплопотребления подключен к сетям ответчика и находится в зоне его деятельности, что истцом не оспорено.

Общество является единственным поставщиком услуг по горячему водоснабжению в зоне расположения многоквартирного дома истца, расчеты производятся по утвержденным уполномоченным органом тарифам, отношения сторон отвечают требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному исковому заявлению о признании ничтожным договора теплоснабжения № 48 от 10.07.2017 удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по делу № А32-44786/2019.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая договор теплоснабжения от 10.07.2017 № 48, МУП «Городская управляющая компания» выразило свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Представленные истцом в обоснование заявленных по основному иску требований документальные доказательства ответчиком не опровергнуты, факт оплаты за фактически принятые услуги не доказан.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 451 480 руб. 77 коп. следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 154, 166, 168, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания», муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 451 480 руб. 77 коп. (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят рублей 77 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 030 руб. (двенадцать тысяч тридцать рублей).

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский