Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-8699/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8699/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детали конструкций»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-8699/2018 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детали конструкций» (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта в части,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Детали конструкций» (далее – ООО «Детали конструкций», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 № 12-11/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, по налогу на прибыль в сумме 307 441 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 540 832,61 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2018 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Детали конструкций» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Детали конструкций» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Детали конструкций» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

29.09.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-11/22 о привлечении ООО «Детали конструкций» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 1 204 172 рубля. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 571 236 руб., НДС в сумме 5 089 058 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52 280 руб., начислены пени в общей сумме 2 072 470 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.01.2018 № 76 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.09.2017 № 12-11/22 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Детали конструкций» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Докастрой», ООО «Магма», ООО «ТД «Южный», ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Югпромстрой», ООО «Октава», ООО «Эталон», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Детали конструкций» выполняло строительно-монтажные работы на объектах заказчиков - ООО «Центр вкуса», ООО «АЛТЫН», ООО «МегаМикс».

Для выполнения указанных работы общество привлекло в качестве субподрядных организаций ООО «Докастрой», ООО «Магма», ООО «ТД «Южный», ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Югпромстрой».

Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик приобретал материалы у ООО «Октава», ООО «Эталон».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО «Докастрой», ООО «Магма», ООО «ТД «Южный», ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Югпромстрой», ООО «Октава», ООО «Эталон» поскольку установил, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения работ и поставки материалов (персонал, производственная база, основные средства, транспорт), организации, заявленные контрагентами в роли принципалов, не могли выполнять заявленные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей, контрагентами и налогоплательщиком использовалась специальная схема расчетов в банках, движения денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по выполнению работ, не осуществлявшихся в действительности, отчетность указанными юридическими лицами представлялась с незначительными показателями, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на уплату коммунальных услуг, оплату электроэнергии, перечисление заработной платы и др.).

На основании данных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Детали Конструкций» (заказчик) и ООО «СК Оптимус» заключены договоры подряда от 02.06.2014, от 02.07.2014, от 07.07.2014 № 69 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «кафе и магазин-кулинария «Конфетки-Бараночки», расположенных по адресам: <...>, и пр. Университетский, 21.

Оплата в сумме 1 044 132 руб. произведена ООО «Детали Конструкций» в адрес ООО «СК Оптимус» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, при этом по состоянию на 31.12.2015 (на конец проверенного налоговым органом периода) и на 02.05.2017 кредиторская задолженность (задолженность подрядчику) составила 444 132 руб.

Налоговым органом установлено, что ООО «СК Оптимус» зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в ИФНС России № 17 по г. Москве 05.05.2012 по адресу регистрации: 129085, <...> ЗА, стр.1, с заявленным основным видом деятельности «производство общестроительных работ». Трудовые ресурсы, транспортные средства и складские помещения, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «СК Оптимус» отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2014 год на ФИО3, ФИО4, за 2015 год на ФИО3 С момента постановки на учет ООО «СК Оптимус» представляло налоговую отчетность в налоговый орган с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Допрошенный директор ООО «СК Оптимус» ФИО3 показал, что исполнителем работ на всех объектах по всем договорам с ООО «Детали Конструкций», выступал принципал ООО «Элерон», директором которого являлась ФИО5

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что ООО «Элерон» 07.06.2012 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, 09.01.2013 перешло на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в связи с изменением места нахождения, 03.06.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве. С момента регистрации основным видом деятельности ООО «Элерон» заявлена «оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе)». В настоящее время организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: 127081, <...>, по которому зарегистрировано 40 организаций.

Из протокола допроса от 05.06.2015 руководителя ООО «Элерон» ФИО6, проведенного должностным лицом СУ СК РФ по Волгоградской области в рамках уголовного дела, следует, что расчетный счет ООО «Элерон» за вознаграждение использовался ФИО6 для транзита денежных средств, документы составлялись формально, фактически никакие работы не выполнялись.

По данным выписки о движении денежных средств расчетный счет ООО «Элерон» использовался организацией в целях транзита денежных средств, без движения каких-либо материальных ценностей, объектов имущественных прав, с последующим обналичиванием денежных средств путем снятия через кассу или по чеку.

У ООО «Элерон» отсутствуют транспортные средства, земельные участки, основные средства, контрольно-кассовая техника, среднесписочная численность сотрудников за 2014 год составляет 1 человек.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Элерон» ФИО6 показал, что организация выполняла работы собственными силами, вместе с тем, не смог назвать наименование документов, на основании которых оформлялись результаты выполненных строительно-монтажных работ и которые он составлял и подписывал. Кроме того, ФИО6 показал, что выплата заработной платы работникам, расчеты с поставщиками и заказчиками в период взаимоотношений с ООО «Детали конструкций» осуществлялась по расчетному счету организации.

Однако проверкой установлено, что в данный период времени у ООО «Элерон» отсутствовали открытые расчетные счета.

Допрошенные ФИО7, ФИО8, ФИО6 указывали на выполнение работ силами работников ООО «Элерон», ООО «СК Оптимус».

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оценил показаниям допрошенных в ходе рассмотрения настоящего спора свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 критически, поскольку данные свидетельские показания иными доказательствами не подтверждены.

Между ООО «Детали Конструкций» (заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик) заключен договоры подряда от 10.02.2014, от 21.07.2014, от 30.09.2014, от 20.10.2014, от 23.01.2015, от 02.02.2015, от 12.05.2015, от 22,06.2015 на изготовление столярных изделий для лестницы (ступеней, балясин) и выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <...>

Оплата в сумме 6 828 113 руб. произведена ООО «Детали Конструкций» в адрес ООО «Стандарт» безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, при этом по состоянию на 31.12.2015 (на конец проверенного налоговым органом периода) кредиторская задолженность (задолженность подрядчику) составила 1 513 913 руб.

Инспекцией выявлены расхождения, выразившееся в отражении в книге покупок счетов-фактур ООО «Стандарт», оригиналы (копии) которых не представлены на проверку, а также счетов-фактур ООО «Стандарт», реквизиты которых не совпадают с оригиналами (копиями), представленными на проверку. При этом установлено, что во 2 квартале 2014 года обществом на расходы списано 1 281 977 руб., в 3 квартале 2015 года - 469 789 руб. при отсутствии подтверждающих первичных документов.

В ответ на поручения налогового органа об истребовании документов ООО «Стандарт» представлены агентские договоры от 10.01.2015 с ООО «СК «Оптимус» (принципал), подписан ФИО3, от 10.01.2014 с ООО «Элерон» (принципал), подписан от имени принципала руководителем ФИО6, от 05.08.2014 с ООО «Элерон» (принципал), подписан со стороны принципала руководителем ФИО5

Из отчета агента ООО «Стандарт», составленного для принципала ООО «Элерон», следует, что сумма денежных средств, полученных ООО «Стандарт» от ООО «Детали конструкций» в счет выполненных работ, соответствует стоимости данных работ, выполненных за период с 05.08.2014 по 30.10.2014, карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2014 год и составляет 2 913 299 руб. Задолженность ООО «Детали конструкций» перед ООО «Стандарт» по состоянию на 31.12.2014 отсутствует.

Между тем, указанная в отчете агента и на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» сумма (2 913 299 руб.) не соответствует сумме, отраженной в книге покупок ООО «Детали конструкций» по счетам-фактурам ООО «Стандарт» (4 429 212 руб.).

Кроме того, по карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Стандарт» на 31.12.2015 у общества числится кредиторская задолженность (задолженность подрядчику) на сумму 1 513 913 руб.

Пояснения руководителя ООО «Детали конструкций» ФИО9 о наличии задолженности перед контрагентом ООО «Стандарт» противоречат свидетельским показаниям руководителя ООО «Стандарт» ФИО10, пояснившей, что просрочки платежей ООО «Детали Конструкций» перед ООО «Стандарт» за выполненные работы не было, оплата производилась своевременно, задолженность погашена ООО «Детали Конструкций» в конце 2014 года.

Из показаний руководителя ООО «Стандарт» ФИО10 также следует, что ООО «Стандарт» не является непосредственным исполнителем работ в рамках заключенных с ООО «Детали конструкций» договоров, организация оказывает строительные услуги в рамках агентских договоров, Принципалами являлись в 2014 году ООО «Элерон», а в 2015 году - ООО «СК «Оптимус».

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО «Элерон» и ООО «СК Оптимус» не являлись исполнителями работ, а являлись агентами. Согласно показаниям руководителя ООО «СК Оптимус» ФИО3 исполнителем работ на всех объектах по всем договорам с ООО «Детали конструкций», являлся принципал ООО «Элерон».

В отношении ООО «Стандарт» инспекцией также установлено, что данное общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, с 27.11.2015 поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 29 по г. Москве в связи с изменением места нахождения. По адресу места нахождения: 119633, <...> («массовый» адрес регистрации) на момент проведения 18.08.2016 осмотра ООО «Стандарт» не располагалось. Заявленным основным видом деятельности организации является «производство кровельных работ» (ОКВЭД 43.91). Руководителем и учредителем является ФИО10

С момента постановки на учет ООО «Стандарт» представляло налоговую отчетность в налоговый орган с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.

Между ООО «Детали Конструкций» (заказчик) и ООО «Магма» (подрядчик) заключены договоры подряда от 18.07.2014, от 20.07.2014 № 200715-1, от 29.07.2015 № 290715-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <...>

Налоговым органом установлено, что ООО «Магма» с 10.05.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г. Москве. Учредителями и руководителями организации с 10.05.2012 по 19.05.2016 (в том числе в период взаимоотношений с ООО «Детали Конструкций») являлись ФИО11, с 20.05.2016 по 09.01.2017 - ФИО12; с 10.01.2017 по настоящее время - ФИО13 Адрес регистрации организации: 127549, Москва, ш. Алтуфьевское, 56, является адресом «массовой» регистрации.

Заявленным видом деятельности является «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке», при регистрации в качестве основного вида деятельности заявлена «деятельность автомобильного грузового транспорта» и 56 дополнительных видов деятельности: от оптовой торговли (цветами, мясом, одеждой) до разведочного бурения и строительства аэродромов. Агентская деятельность заявлена только в части осуществления оптовой торговли. По сведениям о доходах физических лиц по форме № 2- НДФЛ численность ООО «Магма» в 2014 году составляла 1 человек, в 2015 году - 6 человек. Недвижимое имущество отсутствует.

В ходе проведенного 20.04.2017 допроса руководитель ООО «Магма» ФИО11 подтвердила свое участие в деятельности данного общества, при этмо пояснила, что ООО «Магма» не являлось непосредственным исполнителем работ в рамках заключенных договоров с ООО «Детали Конструкций», оказывала строительные услуги в рамках агентских договоров, оформленных с принципалами ООО «Ютон» или ООО «Тиара».

При этом, как установлено налоговым органом, в ходе допроса, проведенного сотрудником СУ СК России по Волгоградской области в рамках уголовного дела, руководитель ООО «Магма» ФИО11 признала факт формального руководства ООО «Магма» по просьбе своего бывшего супруга ФИО6, указав на то, что фактически в деятельности ООО «Магма» участия не принимала, а её функции сводились только к тому, что она иногда подписывала текущие документы.

В отношении ООО «Ютон» и ООО «Тиара» инспекцией выявлено, что организации занимаются исключительно посреднической деятельностью, имущества в собственности либо аренде не имеют, численность сотрудников организаций составляет 1 человек.

Из показаний руководителя ООО «Ютон» ФИО14 (протокол допроса от 28.06.2017) следует, что ООО «Ютон» осуществляет оптовую торговлю товарами и услугами через агентов, выполнение каких-либо работ для ООО «Магма» не осуществляло, с ООО «Магма» был заключен агентский договор, кроме данного договора свидетель по взаимоотношениям с ООО «Магма» никаких иных документов не подписывал.

Таким образом, установлено, что ООО «Ютон» никакие работы собственными силами не выполняло и выполнить не могло.

Допрошенная руководитель ООО «Тиара» ФИО15 показала, что ООО «Тиара» осуществляло деятельность в качестве посредника и это был единственный вид деятельности, поскольку каких-либо работ организация не осуществляла, имела численность 1 человек, какое-либо имущество отсутствовало. Принципалом ООО «Тиара» являлось ООО «Румми». С ООО «Магма» агентский договор подписывался в 2012-2013 годах, в 2014-2015 годах взаимоотношений не было, так как ООО «Тиара» деятельность не велась. Организация ООО «Детали конструкций» ФИО15 не знакома, взаимоотношений с указанной организацией не было, на объектах ООО «Детали конструкций» ФИО15 не присутствовала.

В отношении ООО «Докастрой» налоговым органом установлено, что данное юридическое лицо 24.09.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 20 по г.Москве по адресу «массовой» регистрации: 111141, <...>, учредителем организации является ФИО16, основным видом деятельности заявлено «строительство жилых и нежилых зданий», имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Между ООО «Детали конструкций» (заказчик) и ООО «Докастрой» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 10.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

По представленным документам строительно-монтажные работы выполнялись в рамках договоров ООО «Детали конструкций» с заказчиком ООО «Центр вкуса» на объекте «магазин-кулинария «Конфетки - Бараночки».

ООО «Докастрой» представило в инспекцию письмо, из которого следует, что ООО «Докастрой» (агент) заключен агентский договор на оказание услуг от 01.10.2014 с ООО «СК Оптимус» (принципал), руководителем которого является ФИО3, иных документов и пояснений не представлено.

Руководитель ООО «Докастрой» ФИО16 при допросе от 28.04.2017 сообщил, что ООО «Докастрой» не является непосредственным исполнителем работ в рамках заключенных договоров с ООО «Детали конструкций», организация оказывает строительные услуги в рамках агентских договоров, принципалом и фактическим исполнителем работ являлось ООО «СК Оптимус».

Из показаний руководителя ООО «СК Оптимус» ФИО3 от 16.05.2017 следует, что в 2014 году ООО «СК Оптимус» не являлось принципалом ООО «Докастрой». С момента создания в 2012 году по настоящее время ООО «СК Оптимус» оказывает строительные услуги в рамках агентских договоров, принципалом в 2014-2015 годах выступало ООО «Элерон».

В отношении контрагента ООО «ТД «Южный» инспекцией установлено, что между данной организацией (подрядчик) и ООО «Детали конструкций» (заказчик) заключен договор подряда от 12.11.2014 № 1211/1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>.

ООО «ТД «Южный» с 30.10.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г. Волгограда по адресу регистрации: <...>, с 26.06.2015 - в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: <...>, с 12.01.2016 перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан по адресу регистрации: 420044, <...>. Руководителями и учредителями ООО «ТД «Южный» являлись: с 30.10.2013 по 10.01.2016 ФИО17, с 11.01.2016 по настоящее время ФИО18

Из показаний лица руководителя и учредителя ООО «ТД «Южный» ФИО17 от 26.06.2017 следует, что она фактически руководителем и учредителем данной организации не являлась, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, составленные от имени ООО «ТД «Южный», не подписывала.

В своих объяснениях от 11.07.2016 ФИО18 также опроверг факт своей причастности к деятельности ООО «ТД «Южный».

При этом, как установлено инспекцией, у ООО «ТД «Южный» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, собственной материально-технической базы, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Заявленным видом деятельности ООО «ТД «Южный» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что не соответствует характеру финансово-хозяйственных отношений с ООО «Детали Конструкций» (выполнение строительномонтажных работ).

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, декларации по транспортному налогу, а также справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2014-2015годы ООО «ТД «Южный» в налоговый орган не представлялись. В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Южный» фактов перечисления денежных средств за оплату услуг по найму работников, по договорам гражданско-правового характера не установлено.

Кроме того, выявлено, что при получении свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «ТД «Южный» в СРО представлены недостоверные сведения.

По данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Южный» отсутствуют платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду помещений, уплату налогов.

Также ООО «Детали Конструкций» (подрядчик) заключило с ООО «Югпромстрой» (субподрядчик) договоры субподряда от 22.12.2014 № 1, от 14.01.2015 № 2, от 30.010.2015 № 3, от 03.02.2015 № 4, от 18.05.2015 № 5, от 30.07.2015 № 7, от 30.07.2015 № 8 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <...>

Как установлено налоговым органом, ООО «Югпромстрой» с 28.11.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области по адресу регистрации: 400059, <...>, с видом деятельности «работы по сборке и монтажу сборных конструкций», руководителем и учредителем является ФИО19 Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц за 2015 год по форме № 2-НДФЛ представлены на 3-х человек.

Налоговая отчетность в течение 2015 года представлялась ООО «Югпромстрой» в налоговый орган с незначительными суммами налогов к уплате при значительных оборотах от реализации.

Допрошенный 26.05.2017 ФИО19 показал, что все работы на объектах ООО «Детали конструкций» выполнялись работниками ООО «Югпромстрой» ФИО20, ФИО21 и работниками субподрядчика ООО «Докастрой», выполненные работы и оформленные документы от ООО «Докастрой» сдавал руководитель ФИО16

Между тем, показания ФИО19 противоречат свидетельским показаниям руководителя ООО «Докастрой» ФИО16, который в ходе проведенного допроса пояснил, что организация ООО «Югпромстрой» ему не знакома, пояснить факт поступления на расчетный счет ООО «Докастрой» денежных средств от ООО «Югпромстрой» не смог.

Проведённые допросы руководителя ООО «Детали конструкций» ФИО9, главного инженера ФИО22 и прораба ФИО23 показали, что лицам, осуществляющим функции по руководству предприятием и техническому контролю за проведением работ на объектах строительства ничего конкретно не известно о фактических исполнителях работ по документам, оформленным с реквизитами ООО «СК Оптимус», ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Магма», ООО «ТД «Южный», ООО «Югпромстрой».

Условиями договоров, заключенными между ООО «Детали конструкций» и заказчиком ООО «Центр вкуса», предусмотрено выполнение работ из материалов и оборудования силами и средствами подрядчика, без привлечения субподрядчиков.

Представители заказчиков указали на выполнение работ на всех объектах одни и теми же лицами (от 5 до 12 человек) в зависимости от объемов и сроков. О факте выполнения работ силами субподрядчиков заказчикам ничего не известно, руководителей субподрядчиков они не знают.

В отношении ООО «Октава» установлено, что организация с 25.05.2012 состоит на налоговом учету в межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области по адресу регистрации: <...>. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Численность сотрудников организации в 2012 году составляла 1 человек (руководитель), в 2013 году справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, руководителем и учредителем ООО «Октава» заявлена ФИО24

Из показаний ФИО24 от 21.06.2017 следует, что ООО «Детали конструкций» и руководитель данной организации ФИО24 ей знакомы, для данной организации ООО «Октава» через принципалов осуществляла поставку стекла. Однако конкретных пояснений относительно обстоятельств сделки по поставке стекла в адрес ООО «Детали конструкций» ФИО24 пояснить не смогла.

Представленная товарная накладная от 31.01.2013 № 24 не содержит расшифровки подписи должностного лица ООО «Октава», разрешившего и произведшего отпуск груза. Отсутствуют также и подписи должностных лиц проверяемого налогоплательщика, принявших и получивших груз, даты совершения данных хозяйственных операций.

В счете-фактуре и товарной накладной в качестве адреса ООО «Октава» указано 404143, <...>, что не совпадает с адресом государственной регистрации контрагента.

С момента постановки на учет ООО «Октава» представляло налоговую отчетность в налоговый орган либо с «нулевыми» показателями, либо с незначительными суммами налогов к уплате.

13.04.2017 ООО «Октава» ликвидировано на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Эталон» с 10.10.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, адрес регистрации: <...>, имущество, транспортные средства отсутствуют, численность сотрудников организации - 1 человек. Учредителем и руководителем является ФИО25

ФИО25 пояснил, что ООО «Детали конструкций» и руководитель данного юридического лица ему не знакомы, конкретные обстоятельства сделки между ООО «Эталон» и ООО «Детали конструкций» не известны.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не допросил водителя ООО «Детали Конструкций» ФИО26 об обстоятельствах поставки товарно-материальных ценностей от контрагента ООО «Эталон», поскольку согласно представленным в ходе проверки табелям учета рабочего времени, штатному расписанию общества, а также свидетельским показаниям ФИО26 данное лицо работает в должности водителя только с июля 2014 года, в то время как документы по поставке товара от контрагента оформлены в декабре 2013 года, ари этом в 2013 году у заявителя должность водителя-экспедитора отсутствовала.

Допрошенный 11.07.2017 руководитель заявителя ФИО9 как лицо, подписавшее товарную накладную и получившее груз, не смог сообщить каких-либо конкретных обстоятельств поставки товара, в том числе, чьим транспортом и за чей счет поставлялся товар, от имени какой организации, кто отгружал и принимал товар.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Ресурс», ООО «СМУ-134», ООО «СТАНДАРТ» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

ООО «Детали конструкций» в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование выбора ООО «Докастрой», ООО «Магма», ООО «ТД «Южный», ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Югпромстрой», ООО «Октава», ООО «Эталон» в качестве контрагентов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Докастрой», ООО «Магма», ООО «ТД «Южный», ООО «Стандарт», ООО «СК Оптимус», ООО «Югпромстрой», ООО «Октава», ООО «Эталон».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Детали конструкций» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.09.2017 № 12-11/22.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Детали конструкций» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2018 года по делу № А12-8699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная