Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-54850/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54850/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИПРОМ" (адрес: Россия 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6А, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Мастер" (адрес: Россия 193231, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. ТОВАРИЩЕСКИЙ 28/1/27, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Феррум", Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора»,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.06.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.06.2020),

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИПРОМ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» (далее – Общество) о взыскании по договорам №Сл/127-03 от 13.07.2019, №Сл/135-03 от 01.07.2019, №Сл/135-М от 06.09.2019, №СЛ/135-ОТ от 16.09.2019: 193 431,21 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 202 831,95 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения заявленных требований).

Также каждая из сторон заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания – в размере 190 000 руб., Общество – в размере 230 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Феррум" и Общество с ограниченной ответственностью «Новая Ижора».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска, стороны возражали против взыскания заявленных противоположными сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общества (подрядчик) заключили Договоры №Сл/127-03 от 13.07.2019, №Сл/135-03 от 01.07.2019, №Сл/135-М от 06.09.2019, №СЛ/135-ОТ от 16.09.2019.

Указанные Договоры заключены во исполнение заключенных Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» договоров от 15.05.2019 №№ Сл-135-Бл и №Сл-127-Бл на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте: Жилой район «Славянка» по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч.135 и уч. 127.

1. В обоснование заявленных требований Компания указала, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по указанным выше Договорам.

1.2. по договору №Сл/127-03 от 13.07.2019 (далее по тексту - Договор № 1) Ответчик выполнил работы по поставке, посадке растений и устройству газонов (Приложение № 1 к Договору № 1) лишь к 31 октября 2019 года с задержкой на 62 дня.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора № 1 установлен до 30 августа 2019 г.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора №1 составила в сумме 1 410 400,00 рублей,

Нарушение сроков подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 16.09.2019 на сумму 583 540,00 руб. и №1 от 31.10.2019 на сумму 826 560,00 руб.

Условиями Договора № 1 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора № 1 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, пени по Договору № 1 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 составили 87 444,40 руб.

1.2. По договору №Сл/135-03 от 01.07.2019г (далее по тексту - Договор № 2) Ответчик выполнил работ по поставке, посадке растений и устройство газонов (Приложение № 1 к Договору № 2) лишь 31 октября 2019 г. с задержкой на 62 дня.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 Договора № 2 установлен до 30 августа 2019 г

Стоимость работ составила в сумме 1 308 560,00 рублей в соответствии с пунктом 4.1. Договора № 2.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2: № 1 от 16.09.2019 на сумму 164 500,00 руб.; № 1 от 31.10.2019 г. на сумму 970 220,00 руб.

Условиями Договора № 2 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора № 2 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки составил:

Таким образом, пени по Договору № 2 за период с 31.08.2019 по 31.10.2019 составили 81 130,72 руб.

1.3. По договору №Сл/135-М от 06.09.2019г (далее по тексту - Договор № 3) Ответчик выполнил работы по укладке тротуарной плитки, установке бортового камня (Приложение № 1 к Договору № 3) и по демонтажу существующей плитки согласно Дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2019 г. с задержкой на 24 дня лишь 31 октября 2019 г.

Срок исполнения работ согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора № 3 составил 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Учитывая перечисление авансового платежа платежными поручениями № 529 от 10.09.2019 года, работы должны были быть начаты 10.09.2019 г. и окончены 07.10.2019 года.

Стоимость работ составила в сумме 936 778,70 рублей

Работы были сданы Истцу согласно актам по форме КС-2: № I от 23.09.2019 на сумму 143 230,00 руб.; № 2 от 30.09.2019 на сумму 227 400,00 руб.; № 3 от 31.10.2019 г. на сумму 566 148,70 руб.

Условиями Договора № 3 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора № 3 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки составил:

Таким образом, пени по Договору № 3 за период с 08.10.2019 по 31.10.2019 составили 22 482,69 руб.

1.4. По договору №СЛ/135-ОТ от 16.09.2019г (далее по тексту - Договор № 4) Ответчик выполнил работы по установке асфальтобетонного покрытия и бортового камня, стоимостью 169 500,00 руб. с нарушением установленного срока на 14 дней и сдал их Истцу 30.10.2019г.

Срок исполнения работ согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора № 4 составил 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя.

Учитывая перечисление авансового платежа платежными поручениями № 584 от 03.10.2019 года, работы должны были быть начаты 03.10.2019 г. и окончены 16.10.20il9 года.

Работы были сданы по актам по форме КС-2: №1 от 30.09.2019 на сумму 106 150,00 руб.; №2 от 30.10.2019 на сумму 38 930,00 руб.

Условиями Договора №4 поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Пунктом 6.3. Договора №4 предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки. Расчет неустойки составил:

Таким образом, пени по Договору № 4 за период с 17.10.2019 по 30.10.2019 составили 2 373,00 руб.

Общая сумма пеней за нарушение сроков по четырем договорам составила 193 431.21 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия за № ПТО/21-17 от 24.05.2021г. о добровольном погашении неустойки, которая была оставлена без ответа.

2. Качество выполненных Ответчиком работ по указанным договорам не соответствовало необходимым требованиям, после окончания зимнего периода и наступления теплой погоды Заказчиком были выявлены дефекты в озеленении и в укладке тротуарной плитки. Фотографии нарушений замечаний направлены 13.04.2020г. в адрес Ответчика (на электронную почту представителя п. 10 Договоров).

Повторно в адрес Ответчика были направлены письма исх. № ПТО/20-83 14.05.2020 г. с просьбой исправления выявленных замечаний и от 25.05.2020г. с просьбой направить на объект 26.05.2020 г. своего представителя.

Однако письма были оставлены без ответа.

В соответствии с заключенными договорами «Исполнитель обязуется безвозмездно исправлять по требованию Заказчика и в согласованные с ним сроки, все выявленные недостатки, если в процессе выполнения Работ Исполнитель допустил отступление ухудшившее качество Работ», также «Исполнитель гарантирует качество поставленных растений и выполненных работ по договору в течение 1 года с момента приемки Заказчиком растений и результатов работ»

Письмом исх. №СФ-15 от 15.06.2020 г. Заказчик - ООО «СК «Феррум» сообщил Истцу о том, что выявленные на объекте замечания не устранены.

В связи с отказом Ответчика исправить выявленные недостатки Истец вынужден был привлечь третьих лиц для выполнения работ:

- 377 432,44 руб. стоимость газона рулонного в объеме 1652 м2 по договору № П-07/20-ЮН от 01.07.2020г. с ООО «ЦЕНТРСНАБ»;

- 361 921,81 руб. стоимость работ по восстановлению благоустройства по договору №Сл/ГР-2021.02 от 02.07.2020г. с ООО «Стимул»;

- 323 527,60 руб. стоимость работ по переборке мощения и восстановлению благоустройства по договору №Сл/ГР-2021.01 от 17.06.2020г. с ООО «ЭнергоТехМаш».

- 139 950,00 руб. по оплате приобретения грунта плодородного и травы рулонной у ИП ФИО3

Таким образом сумма затрат Истца на устранение недостатков в работах, выполненных Ответчиком, составила 1 202 831,85 руб.

11.06.2020 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о привлечении к выполнению работ третьих лиц.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок выполнения работ зависит от перечисления аванса, истцом допущена просрочка перечисления аванса по трем договорам – с учетом дат перечисления авансов просрочка отсутствует; сослался на обстоятельства исполнения Договоров, установленные судебными актами по делу № А56-67523/2020.

Истец, в свою очередь, пояснил, что сторонами была достигнута договоренность о рассрочке уплаты аванса, перечисление аванса не является встречным обязательством; претензий от ответчика относительно неперечисления аванса не поступало, работы были начаты непосредственно после заключения Договоров; контактное лицо ответчика ИП ФИО3 участвовал в устранении выявленных недостатков.

В подтверждение направления претензий в адрес ответчика и согласования рассрочки представил электронную переписку с ФИО3 (контактным лицом, указанным в пункте 10 Договоров); возражал против преюдициального значения судебных актов по делу № А56-67523/2020.

Ответчик дополнил свою позицию, указав, что электронная переписка не подтверждает факт предоставления рассрочки, ФИО3 не уполномочен изменять условия Договоров; ИП ФИО3 – самостоятельно лицо, которое не имеет отношения к ответчику; расходы на рулонный газон не могут быть возложены на ответчика, поскольку работы по такому газону не являлись предметом спорных Договоров; претензии содержали только указание на недостатки по договору № Сл/135-М, при этом такие претензии были направлены после начала устранения недостатков; возражения иных лиц по качеству выполненных работ являются ненадлежащим доказательством; договорам не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам №Сл/127-03 от 13.07.2019, №Сл/135-03 от 01.07.2019, №Сл/135-М от 06.09.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку срок выполнения работ начинает течь с момента перечисления аванса – с учетом дат перечисления аванса просрочка отсутствует.

Довод истца о согласовании сторонами рассрочки уплаты аванса не подтверждается материалами дела – из представленной электронной переписки не следует, что стороны согласовали такую рассрочку.

Довод истца об отсутствии претензий относительно перечисления аванса суд отклоняет, поскольку равным образом в ходе выполнения работ отсутствовали претензии истца о нарушении сроков выполнения работ.

Требование же о взыскании неустойки по договору №СЛ/135-ОТ от 16.09.2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках дела № А56-67523/2020 рассматривался встречный иск Компании о взыскании задолженности: 251 526 руб. по договору № Сл-127-ОЗ от 13.07.2019, 3200 руб. – по договору № Сл/135-ОТ, 309 156 руб. – по договору № Сл-135-ОЗ от 01.07.2019, 265 304 руб. – по договору № Сл-135-М от 06.09.2019.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу было установлено, что Компанией не доказан факт ненадлежащего выполнения Обществом работ по спорным Договорам, а также не представлены доказательства надлежащего извещения Общества о выявленных недостатках, в связи с чем оно фактически было лишено права осмотра и фиксации с заказчиком по спорному договору выявленных недостатков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является доказанным факт надлежащего выполнения Обществом работ по Договорам, а также тот факт, что Общество было лишено права осмотра и фиксации с заказчиком по спорному договору выявленных недостатков.

С учетом изложенного требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ являются необоснованными.

Кроме этого, как верно указал ответчик, Договорами не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков своими силами, при этом как было указано выше, преюдициально установлено, что соответствующие претензии в адрес ответчика не направлялись (отказ в удовлетворении таких претензий мог бы послужить основанием для устранения заказчиком недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив требования сторон о взыскании судебных расходов, суд нашел их подтвержденными материалами дела, но чрезмерными.

С учетом объема выполненных работ, объема представленных суду документов суд находит разумными требования Компании о взыскании 100 000 руб., требования Общества – в размере 50 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований (на 0,17%), с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 170 руб. в возмещение представительских расходов, с Компании в пользу Общества – 49 991,50 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИПРОМ» 2373 руб. неустойки, 46 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 170 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» 49 991,50 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мастер» 47 402,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.