Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А08-4271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4271/2021
г. Белгород
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощин В. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за не возврат оборудования в сумме 126 480 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 794 руб.

Определением суда от 12.05.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 31.05.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились. уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска в заявленном размере.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (клиент) были заключены договоры о временном пользовании торговым оборудованием, по условиям которых в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, истец передал ответчику во временное пользование торговые оборудования, а ответчик принял их в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и обязался своевременно возвратить оборудование истцу или собственнику оборудования (ОАО "САН ИнБев") в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения договора или по первому требованию собственника. Использование оборудования обусловлено сотрудничеством между сторонами и закупкой ответчиком у истца пива.

Так по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 09.08.2017 было передано оборудование – Coldwell 450 с эл. замком, серийный номер 453524094 на сумму 41300 руб., по договору о временном пользовании торговым оборудованием №ОР00019875 от 26.07.2017г. передано оборудование - Helkama C5G серийный номер 907017611 на сумму 41 300 руб., по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 19.07.2018г. передано оборудование - S 300 серийный номер189007030801397 на сумму 500 руб., по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 19.07.2018г. передано оборудование - Super 76, серийный номер 77405010, на сумму 500 руб., по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 19.07.2018 передано оборудование - Helkama C5G, на сумму 16500 руб., по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 19.07.2018 передано оборудование - Super 76, серийный номер 77034843, на сумму 500 руб., по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 19.07.2018 передано оборудование - Super 76, серийный номер 76177285, на сумму 500 руб., по договору о временном пользовании торговым оборудованием от 19.07.2018 передано оборудование - FVS 1000, серийный номер 111805923, на сумму 4300 руб.

В соответствии с п. 2.3.5 договоров ответчик обязан по окончании срока пользования и/или по первому требованию передать оборудование истцу или собственнику оборудования в 10-дневный срок.

Согласно п. 2.3.14 договоров в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить истцу или собственнику оборудования, по требованию последнего, стоимость оборудования, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию истца.

Письмом от 26.01.2021г. истец потребовал от ответчика возвратить оборудование либо возместить его стоимость.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата оборудования истцу либо его собственнику ответчик не представил.

Возражения ответчика об износе оборудования и амортизационной стоимости судом отклоняются, поскольку в п. 2.3.14 договоров стороны согласовали, что в случае утраты, невозврата оборудования клиент обязан выплатить истцу стоимость оборудования.

В п. 2.2 договоров стоимость оборудования согласована сторонами.

Доказательств иной стоимости оборудования ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств утраты оборудования вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Ответчик не лишен был возможности возвратить оборудование в натуре, тем самым сократив свои расходы.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности за не возврат оборудования в размере 126 480 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 794 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.