Решение от 6 июня 2020 г. по делу № А56-109161/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109161/2019
06 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец – общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Сервис менеджмент»,

ответчики – 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

2) общество с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы»,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии»,

об оспаривании результатов закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме (протокол от 07.08.2019); о признании недействительным договора на техническое обслуживание объектов, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кадровые ресурсы»,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 09,

от ответчиков – 1) ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 № 350000/5760-Д,

2) ФИО4 по доверенности от 01.03.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Сервис менеджмент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Кадровые ресурсы» о признании недействительными результатов закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме, оформленного протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 07.08.2019 № 31907887731-02, проведенного Банком ВТБ (ПАО); о признании недействительным договора на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр., <...>, д.4А стр. 31Б, д.4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кадровые ресурсы» по результатам оспариваемой закупки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru 20.05.2019 Банком ВТБ размещено Извещение и документация конкурентной закупки № 31907887731 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на Техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр-д, <...>, д. 4А стр. 31Б, д. 4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40 (далее – Закупка), Заказчик - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Дата окончания подачи заявок - 31.05.2019.

На участие в закупке по извещению № 31907887731 подано 6 (шесть) заявок. Заявки на участие поступили от ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ", ООО «КРИСКЛИН», ООО "МД", ООО ГК «ИНТАЛЭКС», ООО «МЕРИДИАН» к участию в конкурентной процедуре закупок допущены 5 участников из 6.

На сайте ЕИС 17.06.2019 размещен Протокол № 31907887731-01 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки: на право заключения договора на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр-д, <...>, д. 4А стр. 31Б, д. 4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40., победителем признано ООО «КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ», истцу присвоен второй номер.

Обществом 19.06.2019 на имя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действия (бездействия) Заказчика и членов комиссии.

УФАС по Санкт-Петербургу на основании поступившего от Заказчика письма (от 25.06.2019 вх. №19294-ЭП/19) 27.06.2019 принято решение направить жалобу на рассмотрение в УФАС по Москве.

По итогам рассмотрения жалобы Управление решением от 17.07.2019 по делу № 077/07/00-4757/2019 признало жалобу Общества обоснованной, в действиях Заказчика признало нарушения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3, части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение предписания Управления по делу № 077/07/00-4757/2019 о нарушении процедуры торгов, протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 17.06.2019, размещенный в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, отменен.

Протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурентной процедуре закупки открытого запроса предложений в электронной форме № 31907887731-02 победителем предложений в открытой электронной форме признано ООО "КАДРОВЫЕ РЕСУРСЫ», истцу присвоено второе место.

По результатам оспариваемой закупки между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кадровые ресурсы» заключен договор на техническое обслуживание объектов по адресам: Москва, Днепропетровский пр., <...>, д.4А стр. 31Б, д.4А стр. 31Д, д. 4А стр. 40.

Не согласившись с результатом закупки, ссылаясь на проведение ненадлежащим образом оценки заявок Общества по критериям "опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", "статус сервисного партнера", истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Согласно разделам 13 Документаций Заказчиком установлены критерии оценки заявок участков Запросов предложений, в том числе по критерию "Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг", при этом указанный критерий разделен на 2 подкритерия: "Опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг по техническому обслуживанию объектов нежилой недвижимости" и "Опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)". Под аналогичными договорами понимаются договоры, выполненные участником процедуры закупки за период c 01.01.2017 по настоящее время или действующие в настоящее время (с учетом пролонгаций) предметом которых является техническая эксплуатация и обслуживание объектов нежилой недвижимости - административных зданий, банковских учреждений и/или бизнес-центров.

При этом на момент подачи заявки на участие в процедуре закупки срок фактически выполненных работ по договорам, представленным для оценки по вышеуказанным критериям оценки заявок, должен составлять не менее 6 (шести) месяцев.

В своем заявлении Общество ссылается на то, что Заказчиком учтены не все договоры, представленные для оценки по подкритерию "Опыт выполнения работ по техническому обслуживанию объектов с центрами обработки данных (ЦОД)".

Как следует из материалов дела, указанные Обществом договоры не учтены Заказчиком при рассмотрении заявок на следующих основаниях. Договор N 000985/2018 от 20.06.2018, не является аналогичным, срок действия договора составляет менее 6 месяцев, а именно согласно пункту 2.1. договора выполнение работ/оказание услуг по договору осуществлялось с 20.06.2018 (даты заключения договора) до 10.12.2018. Договор N Д-1075п-18 от 14.12.2018, не является аналогичным (на момент подачи заявки срок фактически выполненных работ составляет менее 6 месяцев), предоставленной копией акта N 52 от 28.02.2019 подтвержден опыт фактически выполненных работ по договору только за период с 14.12.2018 по 28.02.2019. Указанные в подпунктах N 6 и 7 справки по форме 1.3 договоры N 0132/70 от 28.04.2017 и N ДСО-89-10-2014 от 01.10.2014, не являются аналогичным, состав обслуживаемого оборудования менее требуемого: согласно приложениям N 1 к указанным договорам и справке по форме 1.3 обслуживается менее 4-х прецизионных кондиционеров - только 3 единицы по каждому договору.

В соответствии с частью 13 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок).

Согласно материалам дела по критерию "опыт выполнения аналогичных работ/оказания услуг" занижено количество баллов, присвоенных заявке Заявителя, поскольку учтены не все из 5 представленных сертификатов/авторизационных писем производителей оборудования.

Вместе с тем, закупочной комиссией Заказчика в протоколах рассмотрения и оценки заявок допущена техническая ошибка, выразившаяся в присвоении 8 баллов заявке Заявителя вместо положенных 10 баллов, при этом, в итоговом протоколе Заказчиком заявке Заявителя присвоено максимальное количество баллов по указанному критерию, а именно 10 баллов.

Следовательно, выявленная ошибка на результаты проведения закупки не повлияла, поскольку заявке Заявителя по итогам оценки заявок участников по критерию "статус сервисного партнера" присвоено максимальное количество баллов.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что заказчиком допущены нарушения при оценке заявок, которые повлияли на итоги закупки.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.