Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-78840/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78840/2019
17 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 14.01.2019,

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Мегаполис»

на решение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Спецстройкомплект»

к ООО «СК «Мегаполис»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецстрой» (далее - ООО «Нижегородспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 673 997,06 руб., неустойки в размере 56 720,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Протокольным определением суда первой инстанции от 24.07.2019 произведена смена наименования истца с ООО «Нижегородспецстрой» на Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее - ООО «Спецстройкомплект», истец) в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленное ООО «Спецстройкомплект» возражение на кассационную жалобу приобщено судебной коллегией в материалы дела в качестве отзыва на кассационную жалобу, поскольку подано с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СК «Мегаполис» (подрядчик, ответчик) и ООО «Спецстройкомплект» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 30.11.2016 № НМЕГ/11.31 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД», а подрядчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 673 997,06 руб.

Как указано истцом, работы были выполнены в срок, приняты подрядчиком на общую сумму 673 997,06 руб., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 20.12.2016 и справкой КС-3 № 1 от 20.12.2016, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный срок также не поступало.

Однако, сославшись на нарушение субподрядчиком условий договора, выразившееся в непредставлении необходимой для эксплуатации результата работы информации (исполнительной документации), без которой использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, ответчиком работа не была расценена надлежаще выполненной и подлежащей оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора исполнительная документация не входит в перечень документов, от передачи которых зависит оплата, между тем все требуемые по договору документы для оплаты ответчику были предоставлены, однако оплата в полном объеме произведена не была.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непередачей ему исполнительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку акты КС-2 и справку КС-3 ответчик подписал без замечаний.

Как указано судами, согласно материалам дела истцом исполнительная документация была представлена ответчику - акт приема-передачи исполнительной документации от 28.12.2016 исх. № б/н, с отметкой ответчика о принятии.

Таким образом, оплата выполненных работ ответчиком необоснованно не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 673 997,06 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ ответчиком не представлены, оплата работ им добровольно не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судами.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 14.1 договора в размере 56 720,22 руб. проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-78840/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: И.В. Чалбышева


А.И. Стрельников