Постановление от 16 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1567/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело № А50-12378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик, Управление, УФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-12378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019, удостоверение),

Федеральной службы судебных приставов – ФИО1 (доверенность от 26.05.2020, удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 12, праспорт).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020 № Ф09-1567/20 производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-12378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу было приостановлено до окончания мер в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд округа в судебном заседании 16.06.2020 вынес определение о возобновлении производства по кассационной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Магистраль-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Пермскому краю (далее обобщенно также - ответчики) убытков в размере 3 172 116 руб. 95 коп., причиненных незаконными действиями (бездействием), допущенными судебными приставами-исполнителями, на исполнении у которых находилось исполнительное производство № 13992/15/59016-ИП, возбужденное в отделе судебных приставов по городу Губахе и городу Гремячинску УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-25299/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Гарант», судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» взыскан ущерб в размере 1 251 154 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 326 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП по Пермскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Управление полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами неправильно, не учтены: позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункт 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Фактические обстоятельства установлены судами неверно, поскольку истцом не был доказан факт наличия убытков по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его размер при наличии фактической возможности исполнения требования о взыскании денежных средств с обязанного лица (должника), как и прямая причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно данные действия послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец - неполучением от ООО «Гарант» денежной суммы.

Заявитель жалобы также полагает, что имеет место вина самого взыскателя, выразившаяся в выборе неверного способа исполнения решения суда. Просит обратить внимание, что в настоящее время возможность взыскания задолженности по исполнительному документу не утрачена, так как на основании пункта 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, обращение истца в суд с заявлением о взыскании убытков с казны Российской Федерации все-таки было преждевременным.

Управление также приводит доводы об отсутствии вины судебных приставов в причинении убытков, поскольку неисполнение судебного акта произошло в связи с действиями должника; о законности действий судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению Управления, совершили все возможные действия в рамках исполнительного производства; об отсутствии в связи с этим причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками истца.

От ООО «ТД «Магистраль-Трейд» в дело поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество отклоняет доводы УФССП по Пермскому краю, просит оставить судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25299/2014 с должника (общество с ограниченной ответственностью «Гарант», по тексту также ООО «Гарант») в пользу истца взыскано 3 277 735 руб. 39 коп. и выдан исполнительный лист серии ФС № 000350233. Исполнительный лист вместе с заявлением истца 28.04.2015 поступил в УФССП по Пермскому краю для возбуждения исполнительного производства. Исполнительное производство № 13992/15/59016-ИП в отношении должника возбуждено 14.08.2015; прекращено 10. 08. 2018 на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) в связи с внесением записи об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Полагая, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для него убытки в виде неполученной по исполнительному производству суммы долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность действий судебных приставов-исполнителей, у которых в разное время находилось на исполнении спорное исполнительное производство, суды приняли во внимание следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленным материалам спорного исполнительного производства, в период нахождения исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов были сделаны запросы в налоговый орган, в банки, вынесено предупреждение руководителю должника, 21.09.2015, 30.03.2016 совершен выход по месту нахождения должника, 30.09.2015 отобраны объяснения у руководителя должника, от должника получены бухгалтерская и кассовая документация, 01.12.2015 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений в отношении имущества должника, 01.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», о взыскании исполнительского сбора. Исполнительные действия неоднократно откладывались.

Вместе с тем, из выписки по операциям на счете должника, представленной суду первой инстанции ОАО «Сбербанк России» (исх.№ 270-02Е-05/85649958 от 03.062019) суды установили, что за период с 08.07.2015 (после окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа) и до 14.08.2018 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 251 154 руб.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценка имеющихся в деле доказательств в порядке совокупности и взаимосвязи, предусмотренной статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), позволила судам сделать вывод о ненадлежащем исполнении службой судебных приставов в лице соответствующих судебных приставов-исполнителей, норм действующего законодательства, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства.

Оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ и пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на средства в размере 1 251 154 руб. могло быть обращено взыскание по спорному исполнительному производству. Однако соответствующее постановление судебный пристав-исполнитель вынес только 01.04.2016 при наличии у него сведений о счете уже 21.04.2015.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившимся в несвоевременном ограничении движения денежных средств на расчетном счете должника и заявленным к взысканию ущербом в сумме 1 251 154 руб., соответствующей объему движения средств по счету должника в спорный период, установлена судами обоснованно. В этой части требования истца правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины судебных приставов в причинении убытков, законности действий судебных приставов-исполнителей, отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и наступившими убытками, о наличии вины самого взыскателя, выразившейся в выборе неверного способа исполнения решения суда были предметом подробного рассмотрения суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и получили мотивированное отклонение.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Несогласие Управления с оценкой, которую получили действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании полномочные представители сторон подтвердили, что спорное исполнительное производство прекращено и за счет имущества должника, на которое указывает заявитель кассационной жалобы, требования исполнительного листа не закрывались до настоящего времени.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-12378/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

А.В. Кангин