Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А56-118378/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118378/2018
17 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Наумовой В.В. по доверенности от 01.07.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16110/2019) ФКУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (СТАЦИОНАР) СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ТИПА С ИНТЕНСИВНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-118378/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛЫЕ РОСЫ"

к ФКУ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА (СТАЦИОНАР) СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ТИПА С ИНТЕНСИВНЫМ НАБЛЮДЕНИЕМ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Белые росы" (ОГРН: 1024001186747) (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1027802509965) (далее Ответчик) о взыскании 11 906 руб. 56 коп. пеней, 52 918 руб. 05 коп. штрафа, 5 187 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по 17.09.2018, 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт № 0372100029817000070_151212 (далее контракт) в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) по результатам электронного аукциона от 24.08.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. Контракта товар поставляется одной партией, в срок по согласованию сторон, но не позднее 20 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно п.2.6. Контракта, обязательство поставщика считается исполненным с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Стороны установили, что поставка должна быть осуществлена не позднее 02.10.2017 включительно.

В рамках Контракта Ответчиком выставлено в адрес Истца требование об уплате неустойки (исх. от 01.11.2017 № 1958) в виде пени в размере 33 735,26 руб. за просрочку поставки и штраф – 52 918,05 руб. за контрольные образцы, итого на общую сумму 86 293,31 руб.

Истец возражает против размера предъявленного требования и неправомерно удержанного Заказчиком из оплаты размера неустойки, считает, что калькуляция расчета пени произведена неверно и штраф в размере 10% необоснован и неправомерен.

Истец полагает, что калькуляция расчета пеней произведена неверно, в т.ч. с нарушением Правил определения размера штрафа и пени, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. Так, Заказчиком в расчете неверно определено количество дней поставки ДК, что повлияло на расчет коэффициента (в расчет включен неправомерно завышенный коэффициент), что в свою очередь привело к завышению расчетной суммы пени.

По мнению Истца, положения Контракта не устанавливают ответственность сторон в виде штрафа в размере 10% за нарушение несуществующего (неурегулированного) порядка и процедуры предоставления контрольных образцов с нарушением срока поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на то, что поставка товара была осуществлена Истцом с просрочкой, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки – передачи товара от 27.10.2017, а факт неисполнения условий Контракта в части поставки товара одной партией – актами недопоставки товара и уведомлениями об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Ответчик считает, что рассчитанный и удержанный размер неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, согласован с Истцом при подписании Контракта и соответствует нормам Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт просрочки в поставке товара Истцом не оспаривается, однако, Истец оспаривает размер удержанных с него Заказчиком по контракту неустойки и штрафа за несоблюдение сроков поставки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Оплата государственного контракта осуществляется путем выплаты поставщику государственного контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В п.2.6. Контракта стороны установили, что обязательство поставщика считается исполненным с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения Контракта срок поставки товара не зависит от согласования сторонами контрольных образцов и связан с моментом заключения Контракта, а обязательство Поставщика по поставке считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки в полном объеме.

Истец указывает, что Ответчиком не правильно определен период неустойки (количество дней), который должен быть, с учетом п.2.1. Контракта – 20 рабочих дней, с 05.09.2017 по 02.10.2017 (28 календарных дней), что соответствует коэффициенту – 0,02 %, а так же размер ставки рефинансирования, согласно Информации Банка России от 27.10.2018 с 30.10.2017 ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Таким образом, размер пени, начисленной за период с 05.09.2017 по 02.10.2017 составляет 21 828,70 руб. (529 180,50 руб. – 0 руб.)*8,25%*25*0,02=21 828,70), следовательно, денежные средства, удержанные Ответчиком сверх, предусмотренного Контрактом не обоснован.

Истец указывает, что образцы Товара были переданы Ответчику в соответствии с пунктом .2.4 Контракта в полном объеме в распоряжение представителя Заказчика.

При этом, суд правомерно признал обоснованными доводы Истца о том, что Положениями контракта процедура и порядок предоставления контрольных образцов не регламентированы.

В период исполнения обязательств по контракту никаких претензий от Заказчика по вопросу несвоевременного представления контрольных образцов не поступало, при этом обязательства по их предоставлению поставщиком исполнены.

Положения Контракта не устанавливают ответственность сторон в виде штрафа в размере 10% за нарушение порядка и процедуры предоставления контрольных образцов, следовательно, доказательств нарушения со стороны поставщика сроков по представлению контрольных образцов, не представлено. Из указанного следует, что возложение на Поставщика ответственности за несуществующие нарушения, необосновано.

Системное толкование положений и. 7.3.2. и п. 7.3.3. Контракта не предоставляет право Заказчику по данному основанию взыскивать и удерживать неустойку в виде штрафа.

Таким образом, заявленный в требовании 10 % штраф в размере 52 918,05 руб. и неправомерно удержанный Заказчиком из оплаты, образует неосновательное обогащение на стороне Заказчика, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика 52 918,05 руб. правомерно удовлетворено судом первой.

Из комиссионного акта приема передачи товара от 27.10.2017 размещенного на сайте закупок ЕИС http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=1780404195517000088 следует одно замечание Заказчика: Товар не поставлен в установленные в контракте сроки. Следовательно, Заказчик вправе в данном случае применить ответственность, установленную п.7.3.2 Контракта в виде начисления пеней за просрочку исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов, начисленных за период с 01.12.2017 по 17.09.2018, составляет 5 187,59 руб.

Расчет процентов, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-118378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



И.Б. Лопато


Н.И. Протас