Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А75-16582/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16582/2017
19 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН <***> от 09.02.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628032, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (ОГРН <***> от 14.07.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании договора недействительным, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению единственного учредителя от 21.03.2016 № 28,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью «КПД Центр» (далее – ответчик) о признании договора от 10.11.2015 № 03С/2015 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (агрегатов) недействительным.

Определением суда от 31.01.2018 судебное заседание отложено на 14.03.2018 на 14 часов 30 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска по изложенным в нем доводам, заявил о применении исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; также поддержал заявления о фальсификации доказательств (договора от 10.11.2015 № 03С/2015), о назначении судебной экспертизы.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (в том числе ответчику в определении суда от 31.01.2018) правовые последствия заявления о фальсификации; у представителя истца отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, расписка приобщена к делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд заявление отклонил в связи по далее указанным причинам. В связи с отклонением заявления о фальсификации, суд также отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом было установлено, что в рамках судебного дела № А75-5030/2016 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 были частично удовлетворены исковые требования ответчика к истцу, с истца в пользу ответчика взыскано 707 824 руб. 46 коп. (в том числе 436 928 руб. 68 коп. - основного долга, 270 895 руб. 78 коп. – неустойки) по оспариваемому истцом в рамках настоящего дела договору.

При рассмотрении дела № А75-5030/2016 оспариваемый договор от 10.11.2015 № 03С/2015 признан заключенным. Судом апелляционной инстанции также был признан необоснованным довод истца о недействительности договора от 10.11.2015 № 03С/2015 (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 08АП-12863/2016 по делу № А75-5030/2016).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами в рамках иного судебного дела (№ А75-5030/2016) установлена действительность договора от 10.11.2015 № 03С/2015, договор признан заключенным, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемый договор признан действительным при рассмотрении судебного дела № А75-5030/2016, суд руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактически, заявление истца в рамках настоящего дела направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2016 по делу № А75-5030/2016, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Также, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (18.10.017, направлен 06.10.2017) срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным истек. Суд исходит из того, что по состоянию на 10.08.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда по делу № А75-5030/2016) истцу было известно о наличии оспариваемого договора, так как представитель истца участвовал в судебном заседании по делу № А75-5030/2016.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки (о распределении которых заявлено истцом), относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова