Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А40-39163/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-39163/17-113-375
г.Москва
23 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к ответчику ООО «Сск»,

о взыскании 9 119 637,07 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 9 января 2017 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 9 050 210,8 рублей, перечисленного в качестве аванса по договору от 12 мая 2016 г. № 1516187387182090942000000/ДС-П-39/11-3-706.4/7 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить полный комплекс работ, в том числе СМР и ПНР по строительству хранилищ в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора, а также работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в части выполняемых по Договору работ.

Согласно п. 5.1 Договора работы должны быть выполнены в сроки с 12 мая 2016 г. по 5 августа 2016 г.

Согласно пунктам 4.7, 6.2.1 Договора истец произвёл оплату аванса на общую сумму 9 974 670 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2016 г. № 2482 и от 21 июля 2016 г. № 3355.

Как указывает истец, ответчик частично исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчиком представлены КС-2 и КС-3 от 21 сентября 2016 г. на общую сумму 1 056 524,8 рублей.

На основании п. 6.2.4 Договора подрядчик обязан контролировать исполнение субподрядчиком Договора, в том числе на отдельных этапах его исполнения.

Истец направлял ответчику претензии от 11 августа 2016 г. № КИ-ОПиКП/1398 и от 24 ноября 2016 г. № КИ-ОПиКП/2047 с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по Договору.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по Договору, истец 26 декабря 2016 г. исх. № КИ-ОПиКП/2155 уведомил об отказе от исполнения Договора, которое было получено ответчиком 25 января 2017 г.

Согласно п. 7.2.41 Договора субподрядчик обязан перечислить сумму аванса в течение 7 банковских дней с момента получения требования подрядчика о возврате аванса (неотработанной его части) согласно положениям Договора.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом оценены и изучены доводы ответчика, которые сводятся к зачёту убытков субподрядчика, понесённых при исполнении Договора. Указанное противоречит диспозиции статьи 717 Гражданского кодекса о размере возмещения субподрядчику. Кроме того, указание ответчика на целевое расходование средств аванса не влечёт изменения стоимости фактически выполненных работ.

Также оценен довод ответчика о проведении им дополнительных работ по Договору. Как установлено судом, дополнительных соглашений сторонами не заключалось, соответственно выполненные дополнительные работы не согласованы с заказчиком и не подлежат оплате.

Также указание ответчика на препятствия к проведению работ не подкреплены документально, доказательств совершения действий в порядке статьи 716 Гражданского кодекса не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт судом проверен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройкомплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 9 050 210 (девять миллионов пятьдесят тысяч двести десять) рублей 80 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 426 (шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 27 копеек, рассчитанные за период с 7 февраля 2017 г. по 6 марта 2017 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы 9 050 210 (девять миллионов пятьдесят тысяч двести десять) рублей 80 копеек по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная 7 марта 2017 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 598 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев