Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А78-11038/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11038/2014
г. Чита
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59894,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015г.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2016г., ФИО4, представителя по доверенности от 06.07.2017г.

от третьего лица – не было

В судебном заседании суд установил:


Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неоспариваемой суммы задолженности 300000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. за сентябрь 2014г. и неустойки по п.8.9 договора в размере 10000 руб. за период с 16.10.2014г. по 17.10.2014г.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании неоспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014г. в размере 289274414 руб. 40 коп. и неустойки в размере 159100 руб. 92 коп. за период с 16.10.2014г. по 17.10.2014г.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с исковыми заявлениями к Открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 300000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. за сентябрь 2014г. и неустойки по п.8.9 договора в размере 10000 руб. за период с 16.10.2014г. по 17.10.2014г.

Определением суда от 28.11.2014г. дела по искам ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к ОАО «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014г. объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 18.09.2015г. утверждено мировое соглашение, и производство по делу в части требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по неоспариваемому объему в сумме 15214589,96 руб. прекращено.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014г. по оспариваемому объему в сумме 8926405,62 руб. и неустойки по п.8.9 договора в размере 3842732,12 руб. за период с 16.10.2014г. по 17.09.2015г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2016г. по делу №А78-11038/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017г., с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взысканы основной долг 8871591 руб. 12 коп., неустойка в размере 3837652 руб. 19 коп. и расходы по госпошлине 73935 руб., всего 12783178 руб. 31 коп., в остальной сумме иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017г. решение суда первой инстанции от 28.09.2016г. и постановление суда апелляционной инстанции 13.02.2017г. в части отказа в иске о взыскании основного долга 54814,50 руб., неустойки 5079,93 руб. и распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Третье лицо надлежаще извещено о рассмотрении дела в суде, в заседание представитель не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

При новом рассмотрении дела о взыскании суммы 59894,43 руб. судом установлено:

По заявлению истца между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с п.7.7 договора заказчик обязался производить оплату поставленной электрической энергии до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из фактически переданных объемов электроэнергии. По сводному протоколу урегулирования разногласий от 11.09.2015г. к акту от 30 сентября 2014г. разногласия по стоимости оказанных услуг составили 8926405,62 руб., в том числе разногласия по ОДПУ, признанными непригодными решениями суда общей юрисдикции, в объеме 24734 кВтч на сумму 71314,97 руб. С учетом суммы разногласий по ОДПУ с истекшим сроком ТТ в размере 16500,47 руб. сумма долга составила 54814,50 руб. В соответствии с п.8.9 договора за просрочку оплаты на данную сумму долга начислена неустойка в размере 5079,93 руб.

В отзыве на иск ответчик требования о взыскании долга в сумме 54814,50 руб. не признал, указав, что в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, согласно которым судом установлены факты нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета без согласия собственников жилых помещений и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды, исходя из показаний приборов учета. В силу ч.3 ст.69 АПК РФ решения судов общей юрисдикции имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора об объеме переданной электроэнергии по настоящему делу. Поэтому при определении объема переданного энергоресурса в спорные многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, необходимо применять расчетный способ. В противном случае АО «Читаэнергосбыт» понесет убытки, так как данный объем электроэнергии не вправе предъявить своим потребителям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. с протоколом разногласий от 13.08.2013г., подписанного сторонами.

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 ст.26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N861.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обеспечивает передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14 (б),15 (а) Правил N861).

На основании пункта 15 (2) Правил N 861 гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.12.2013 г. № 756 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2014 год.

Согласно п.7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по акту от 30.09.2014г. оказаны услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014г. на сумму 356737006,23 руб., принят заказчиком к оплате объем электроэнергии на сумму 289474414,43 руб.

За сентябрь 2014г. ответчиком не принят к оплате объем электроэнергии 24734 кВтч на сумму 71314,97 руб. по многоквартирным домам, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о признании ОДПУ непригодными для учета.

Согласно показаниям ОДПУ за сентябрь 2014г. по данным спорным домам объем электроэнергии составляет 115905 кВтч на сумму 237874,25 руб., и по расчету ответчика объем электроэнергии по нормативу составляет 91171 кВтч на сумму 166559,28 руб.

Из пунктов 13, 14 Правил № 861, пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, следует, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).

Таким образом, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии произведен истцом, исходя из показаний данного прибора.

Расчет истца объема переданной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета, установленного на спорных домах, подтвержден ведомостями об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, в которых указаны потребители, первоначальные и конечные показания приборов учета, актами допуска приборов учета в эксплуатацию, и является обоснованным.

В материалы дела истцом представлены акты установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета на спорных многоквартирных домах, и решения собственников помещений многоквартирных домов о несогласии либо демонтаже установленных приборов учета отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены решения судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Согласно части 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении от 08.06.2017г. суд кассационной инстанции указал, что ссылка на судебные акты судов общей юрисдикции о признании общедомовых (коллективных) приборов учета непригодными для расчета платежей за электроэнергию на общедомовые нужды и (или) незаконными действий общества «Читаэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) по начислению гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды является несостоятельной. В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В данном случае ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) не является ресурсоснабжающей организацией и использует показания приборов учета не для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, а для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

По многоквартирным домам, по которым имеются решения судов общей юрисдикции о признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета, истцом при расчете применены показаниями прибора учета за спорный период.

Наличие решений судов общей юрисдикции не опровергает данные обстоятельства, поскольку, при рассмотрении этих дел оценивались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды.

С учетом предъявленного объема электроэнергии по спорным многоквартирным домам за сентябрь 2014г. на сумму 71314,97 руб. и превышения по многоквартирным дамам с просроченными трансформаторами тока на сумму 16500,47 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 54814,50 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчиком оплата стоимости неоспариваемого объема переданной электроэнергии на сумму 54814,50 руб. в установленный срок не произведена.

По расчету истца за сентябрь 2014г. на сумму долга начислена неустойка за период с 16.10.2014г. по 17.09.2015г. в размере 5079,93 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77).

В данном случае размер не оплаченного долга и финансовое положение организации не является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а установленная плата по кредитным договорам выше, чем заявленный размер неустойки и не подтверждает необоснованности выгоды кредитора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности определенной законом неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды.

Поэтому оснований для уменьшения размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2014г. в сумме 54814,50 руб. и неустойки в размере 5079,93 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,330,779,781 Гражданского кодекса РФ.

По решению суда от 28.09.2016г. распределена сумма госпошлины 74342 руб., и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 73935 руб., которое в настоящее время исполнено ответчиком. Также истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2130 руб.

С учетом удовлетворенных требований по иску по решению суда от 28.09.2016г. и по данному решению на ответчика относятся не возмещенные расходы по госпошлине от заявленной суммы в размере 407 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., всего 3407 руб. по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг 54814 руб. 50 коп., неустойку в размере 5079 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине 3407 руб., всего 63301 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-11038/2014, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).




Судья Н.Ю. Шеретеко