Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А41-58576/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58576/23
24 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>)

Третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПУШКИНО" (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилэкс-сервис» (далее-заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействующим Постановления Администрации Пушкинского городского округа Московской области №2499-ПА от 15.06.2023 года (далее Постановление) «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» в том числе расположенными по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...> с 16.06.2023 года и до вынесения Администрацией городского округа Пушкинский Московской области Постановления № 3760-ПА от 24.08.2023 года «Об отмене постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 15.06.2023 года № 2499-ПА».

Требования мотивированы тем, что собственниками помещений данных многоквартирных жилых домов избран способ управления в виде управляющей организации, что исключает возможность назначения временной управляющей организации.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке части 1 статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав представителей сторон, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 года № 274.

В управлении ООО «Жилэкс-сервис» находятся многоквартирные дома, расположенные в Московской области, в том числе г. Пушкино, г.о. Щёлково, г.о Ивантеевка, г.о ФИО2.

Управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Пушкино, Щелково, Ивантеевка, ФИО2 Московской области заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям, которых управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

Как стало известно заявителю, Администрацией городского округа Пушкинский Московской области (далее Администрация) на официальном сайте в сети интернет по адресу: www.adm-pushkino.ru в подразделе с нормативными актами администрации района размещено Постановление №2499-ПА от 15.06.2023 года (далее Постановление) «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» в том числе расположенными по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>.

Как указано в Постановлении, в целях бесперебойного предоставления коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого фонда, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 30.08.2021 года № 355-ПА «Об утверждении перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация на территории городского округа Пушкинский Московской области», руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом городского округа Пушкинский Московской области, в том числе «Определить управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...>, МБУ «ЖЭУ «Пушкино» (ИНН <***>) с 15.06.2023 до выбора собственниками помещений способа управления МКД или до заключения договора управления с управляющей организацией, определенной собственниками помещений, или по результатам открытого конкурса, на срок не превышающим один год».

Так же данным Постановлением определен размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с постановлением Администрации Городского округа Пушкинский Московской области от 27.05.2022 № 1686-ПА «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом для населенных пунктов, находящихся в границе Городского округа Пушкинский Московской области».

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 года № 1616 (далее Постановление № 1616).

Как следует из буквального содержания названных положений ЖК РФ и Постановления № 1616, основанием для передачи многоквартирных домов одной из организаций, находящихся в Перечне, во временное управление является отсутствие выбранного способа управления домом или установление фактов его не реализации.

Однако, собственниками помещений многоквартирного дома выбран и реализован способ управления.

ООО «Жилэкс-сервис» в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о принятии решений о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении управляющей организации ООО «Жилэкс-сервис», в том числе протокол от 10.11.2009 года в отношении дома по адресу: <...>, протокол № 1 от 28.05.2005 года в отношении дома по адресу: <...>, протокол от 30.01.2011 года в отношении дома по адресу: <...>.

Факт оказания услуг по управлению спорным домом подтверждается заключенными с собственниками договорами управления МКД, а также договорами с ресурсоснабжающими организациями, выставляемыми ресурсоснабжающими организациями платежному агенту счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями.

Внеочередные общие собрания собственников помещений, проведены согласно ст. 44 - 48 ЖК РФ, протоколы в судебном порядке не оспорены, действуют в настоящее время.

Таким образом, вышеуказанные многоквартирные дома не отвечают условиям, установленным п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» и п. l7 ст. 161 ЖК РФ, следовательно в отношении этих домов незаконно определена иная управляющая организация на основании Постановления органа местного самоуправления.

В материалы дела, заинтересованным лицом представлено постановление от 24.08.2023 года № 3760-ПА «Об отмене постановления от 15.06.2023 года № 499-ПА», являющееся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Компетентному органу местного самоуправления (его должностному лицу) предоставлено право на отмену ранее принятого им правового акта в целях обеспечения соблюдения действующего законодательства при осуществлении публичных функций и в порядке самоконтроля (пункт 4 статьи 7, пункт 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 года № 739-О-О отметил, что названное положение направлено на реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления. Оно не исключает возможность судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений об отмене ранее изданных актов, которые не могут носить произвольный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2004 года № 1424/04 сформулировал правовую позицию, согласно которой отмена в порядке самоконтроля ненормативного правового акта осуществляется с обязательным указанием норм, которым отмененный правовой акт не соответствовал.

Из приведенных в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснений следует, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Вместе с тем, представленное постановление от 24.08.2023 года № 3760-ПА не содержит норм, которым отмененный правовой акт не соответствовал.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение по данному делу, является период действия оспариваемых положений нормативного правового акта, наличие либо отсутствие негативных последствий для административного истца.

Администрацией не доказана законность оспариваемого постановления, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого правового акта, постановление администрации от 15.06.2023 года № 2499-ПА не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 25.12.2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 года № 244-О, от 07.02.2002 года № 16-О, от 05.07.2001 года № 130-О, от 07.06.2001 года № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 года № 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания постановления недействующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействующим постановление Администрации городского округа Пушкинский Московской области №2499-ПА от 15.06.2023 года «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» в части многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, <...> с 16.06.2023г. до вынесения Администрацией городского округа Пушкинский Московской области Постановления № 3760-ПА от 24.08.2023г. «Об отмене постановления Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 15.06.2023года № 2499-ПА».

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина