Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А53-7827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7827/18
06 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 13.11.18;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.19;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» о взыскании 67 690 338, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 121 846,47 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2019 объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 30.01.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 64 956 457,70 руб., настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право формирования исковых требований является прерогативой истца, право предоставлено ему в силу прямого указания в законе. Требования истца рассматриваются судом в заявленной вновь редакции.

В судебном заседании представитель ответчика представила дополнительные пояснения, заявил о необоснованности правопритязаний истца, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, письменных пояснениях.

В судебном заседании допрошен эксперт Ростовского Городского Бюро Судебной Экспертизы ФИО4.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 45/13-РСТ.

13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 220/12-РСТ.

04.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 238/13-РСТ.

26.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 218/13-РСТ.

24.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 126/13-РСТ.

13.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 216/12-РСТ.

08.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 218/12-РСТ.

31.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 211/12-РСТ.

18.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 119/13-РСТ.

07.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 94/13-РСТ.

18.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 118/13-РСТ.

09.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 171/12-РСТ.

11.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 59/13-РСТ.

09.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 172/12-РСТ.

25.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 116/12-РСТ.

12.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 118/12-РСТ.

Заключенные договоры (пункт 1.4) устанавливали условие о переходе права собственности на объекты лизинга к лизингополучателю.

Во исполнение заключенных договоров лизингополучателем переданы лизинговые платежи на сумму 114 712 088, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области (дело № А41-47439/15) договоры лизинга расторгнуты, объекты лизинга возвращены лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (дело № А41-47439/15) общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указывая на необходимость применения положений пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» истец обратился с настоящим иском в суд, заявляя о проведении расчета сальдо встречных обязательств.

Рассмотрев требования истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание следующее.

По своей правовой природе спорные договоры представляет собой договор финансового выкупного лизинга, правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из указанных положений следует, что расторжение договора выкупного финансового лизинга трансформирует обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей (в составе которых плата за пользование объектом лизинга и его выкупная цена) в обязанности по возврату суммы предоставленного финансирования и уплате платы за финансирование.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное ответчику подлежит определению в соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17. В соответствии с выраженным в данном пункте правовым подходом финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формулы.

При рассмотрении заявленного требования по существу, судом исследовался вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Ростовскому Городскому Бюро Судебной Экспертизы, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объектов лизинга по состоянию на дату их изъятия.

Экспертом установлена (заключение №21/18 от 06.11.2018) рыночная стоимость спорного имущества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен обосновать свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды доказательств. Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленному вопросу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании эксперт, привлеченный для проведения судебной экспертизы, представил пояснения, в которых указано на наличие ошибок, затруднился ответить на вопросы суда, неоднократно допускал предположительные выводы, выводы правового характера.

Кроме того, суд находит обоснованными заявления ответчика о том, что эксперт допустил множественные нарушения утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации методик оценки.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» относятся к исключительной компетенции суда.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает вышеуказанный экспертный отчет недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

О повторной экспертизе стороны не заявили.

Представитель истца при вынесении судом на обсуждение вопроса о целесообразности повторного исследования на соответствующее предложение ответил отказом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Процессуальное поведение истца суд оценивает критически, полагая, что при указанных обстоятельствах лицо, участвующее в деле, уклонилось от надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, составляющих в совокупности принятое на себя бремя доказывания.

В то время как ответчик справился с возложенным на него бременем.

Основанных на нормах права, надлежащих, подготовленных, не отвечающих признакам формализма, контрдоводов истец не представил.

Ответчиком в материалы дела передан развернутый расчет, раскрывающий субъективное поведение сторон в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных предусмотренных законом или договором санкций.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что взыскание с лизингодателя заявленной суммы освобождает лизингополучателя от внесения им платы за финансирование.

Избранная истцом позиция противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», удовлетворение таких требований неизбежно влечет серьезное нарушение баланса интересов сторон, получение должником-лизингополучателем необоснованной выгоды, добросовестным кредитором-лизингодателем - убытков.

Пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 указывает на необходимость учета в расчете неосновательного обогащения именно фактических сумм, полученных лизингодателем от продажи предмета лизинга: «стоимость возвращенного предмета лизинга определяется ...исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщики (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).»

Пленум подчеркивает, что данные в отчете оценщика применяются не как общее правило, а только тогда, когда лизингополучатель доказал, что «при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, согласно которым при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд полагает установленным факт добросовестного и разумного поведения лизингодателя, истец доказательств иного, в том числе, при оценке действий по реализации объектов лизинга.

Проанализировав доводы сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца в доход федерального бюджета, так как истцу определением суда от 19.04.2018 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова