Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А03-7428/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7428/2020
г. Барнаул
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 177 619 руб. 11 коп. по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.06.2020, диплом 107031 0054221.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании неустойки в размере 177 619 руб. 11 коп. по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенную ответчиком просрочку по уплате задолженности, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2019 года по делу А03-531/2019. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты задолженности.

Определением суда от 10.06.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковое заявление, с требованиями о взыскании с ответчика 104 839 руб. 67 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 27.04.2020.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

На основании определения суда от 30.06.2020 года при отсутствии возражений сторон, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал, что согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком. Однако его доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованными. Указывал. что размер неустойки , установленный в договоре не является чрезмерным.

Представитель ответчика, размер неустойки не оспаривал. Ходатайствовал о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считал обоснованным уменьшение неустойки до 56722 рублей 93 коп., согласно расчета, приложенному к отзыву. Указывал, что истец не представил доказательств, причинения ему каких либо убытков, в связи с нарушением срока оплаты по договору.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в соответствии с которым, просит уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что приведет к получения истцом неосновательной выгоды.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

15.06.2012 между ООО «СтройЛиния» (исполнитель) и ООО «Управляющая» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обеспечению сбора, вывоз и размещения твердых бытовых отходов (услуги) заказчика. Услуги производятся с объектов заказчика согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1).

01.07.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору о следующем: за услуги оказываемые ООО «СтройЛиния» на объекте <...> (База), ООО «Управляющая» производит оплату в размере: Сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов IV класса опасности - 350 рублей за 1 м3; Сбор, вывоз и размещение твердых коммунальных отходов V класса опасности - 250 рублей за 1 м3.

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (далее – истец, ООО «СтройЛиния») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – ответчик, ООО «Управляющая») о взыскании 578 910 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012. Арбитражному делу был присвоен номер А03-531/2019.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.11.2019 по делу № А03-531/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края взыскана задолженности за оказанные услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, 14 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2019 по делу № А03-531/2019 исполнено в полном объеме 24.04.2020.

Как установлено , судом по делу №А03-531/2019 ООО «Управляющая» не исполняла надлежащим образом обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «СтройЛиния».

В соответствии с п.3.2. договора, оплата услуг производится заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счетов-фактур, актов об оказанных услугах по договору, но не ранее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.3.5. договора, в случае не подписания заказчиком указанного акта и непредставление мотивированного возражения в установленный пунктом 3.4. срок, услуги подлежат оплате в полном объеме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Факт оказания истцом услуг ответчику по спорным актам подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.06.2012, двусторонними актами на выполнение работ/услуг № 1865 от 12.07.2018, № 1874 от 31.07.2018, № 1889 от 30.09.2018, гарантийным письмом ответчика, справкой выполненных услуг, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, заявляя исковые требования по настоящем делу, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, установленных в рамках делу № А03-531/2019, в связи с чем, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 104 839 руб. 67 коп. за период с 20.11.2019 по 27.04.2020.

В соответствии с п. 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2020 направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, неудовлетворение которой послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 в части оплаты ответчиком услуг подтвержден решением суда по делу № А03-531/2019 от 22.11.2019.

В связи с нарушением сроков оплаты, оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку. Ответчик расчет неустойки , представленный истцом в уточненном иске не оспаривает, просит уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обосновании таких доводов ответчик указывает, что согласно, установленной в договоре неустойки, фактически её размер составляет 18,25% годовых. Хотя, к примеру, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам не превышает 11% . Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств, что нарушение сроков оплаты, причинили ему какие либо убытки и отрицательно сказалось на его деятельности.

Иных доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными. Размер неустойки, установленный договором согласован сторонами, и ее размер равный 0,05% от суммы долга, по мнению суда, не является чрезмерным. Исходя из суммы долга, взысканной ранее, и равной 578 910 рублей, неустойка в размере 104 839 рублей, 67 коп, также не является чрезмерной.

Поведение ответчика, уклоняющегося от оплаты оказанных услуг и принятых без каких либо возражений, свидетельствует о том, что он осознавал, последствия несвоевременной оплаты долга.

С учетом изложенного, судом, оснований для снижения размера неустойки, не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по исполнению договора возмездного оказания услуг установлен в рамках дела № А03-531/2019.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 104 839 руб. 67 коп. за период с 20.11.2019 по 27.04.2020 года, суд находит его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛиния», г. Барнаул Алтайского края 104 839 руб. 67 коп. неустойки, а также 4145 руб. 19 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛиния», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 2 093 руб. 81 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова