Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А03-4074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                            Дело № А03-4074/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2            (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности №7 от 11.04.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано неисполнением предпринимателем в установленный срок законного предписания.

Предприниматель в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представил.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя предпринимателя.  

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 02.02.2018 г. № 371, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО4, должностным лицом Управления ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ИП ФИО2 ранее выданных Управлением предписаний об устранении выявленных нарушений от 16.10.2017 № 05/461, № 05/460, срок исполнения которых истек 17.01.2018.

В ходе проведенной проверки установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов от 16.10.17 № 461 в установленный срок 17.01.2018 не выполнено.

Пищевая продукция, находящаяся в обороте предприятия общественного питания ИП ФИО2 по адресу: <...>, не является безопасной, что подтверждается результатами лабораторных исследований и является нарушением требований п.1, п.2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011                    «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) согласно которых, «пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (п. 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламент (п. 2)».

На основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.02.2018 по протоколу взятия проб (образцов) от 06.02.2018 № 05/61 в предприятии общественного питания ИП ФИО2 отобраны образцы готовой пищевой продукции для лабораторной экспертизы на соответствие требованиям                             ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям безопасности.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 15.02.2018  № 05/536 результат лабораторных исследований образца - шаурма № 4 (лаваш, помидоры, огурцы, мясо кур, капуста, морковь по- корейски, картофель-фри, соус), дата изготовления 06.02.2018 ИП ФИО2 по адресу:                            <...>, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 14.02.2018 № 9362 и является нарушением требований                                                  п. 1, п.2 ст. 7 ТР ТС 021/2011.

По данному факту в отношении предпринимателя 26.02.218 Управлением составлен протокол №05/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                             «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю выдано предписание от 16.10.2017 №05/416, сроком исполнения до 17.01.2018.

Факт неисполнения предписания 16.10.2017 №05/416 подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, следовательно,  отсутствие вины Предпринимателя может характеризоваться объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от него не зависящих.

Таким образом, предприниматель, осуществляя реализацию пищевой продукции, не приняло всех необходимых и надлежащих мер к созданию условий для соблюдения требований, установленных законом и иными нормативными правовыми актами и не представило соответствующую информацию в административный орган. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя  в совершении указанного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения Предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, как и обстоятельств для применения статьей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечен наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 30 000 руб. до 50 000 руб.

При назначении административного наказания арбитражным судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судом признается: совершение правонарушения впервые, в связи с чем арбитражный суд назначает Предпринимателю наказание в минимальном размере санкции указанной статьи                                       30 000 руб. Указанный вид административного наказания, по мнению суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2,                         г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: 656045, <...>), к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по Алтайскому краю)

ИНН <***> КПП 222501001 БИК: 040173001

Номер счета получателя платежа: 40101810100000010001

Наименование банка: Отделение Барнаул г. Барнаула

Наименование платежа: Штраф ТУ Роспотребнадзора РФ по АК

Код бюджетной классификации: 14111690040046000140

Код ОКТМО: 01701000

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном                       ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  Р.В.  Тэрри