Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А56-79953/2017

1321/2023-46742(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-79953/2017
28 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.А., судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2, доверенность от 14.07.2022, от АО «Звезда-Энергетика»: ФИО3 по доверенности от 25.05.2021,

от временного управляющего ФИО4: ФИО5, доверенность от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3943/2023) акционерного общества «Звезда- Энергетика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-79953/2017/тр.4 о прекращении производства по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Звезда- Энергетика» (далее – АО «Звезда-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Публичное акционерное общество «АК БАРС», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АСИ», закрытое акционерное общество «Производственно-Техническое Объединение «Атлант», общество с ограниченной ответственностью «Сэтек», общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств», общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1», общество с ограниченной ответственностью «Негабаритка», общество с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Си» Ко», общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Энергетических Производств», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, публичное акционерное общество


«Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный Банк», общество с ограниченной ответственностью «РНГО», акционерное общество «Евроцемент групп», общество с ограниченной ответственностью «Кипер», общество с ограниченной ответственностью «Электро Проект Монтаж Измерения», общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс АПВ», публитчное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», акционерное общество «Объединенные Энергетические технологии», общество с ограниченной ответственностью «Л-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ЮК «Талион Консалт», закрытое акционерное общество «Союзэлектроавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «ВИП Сервис СПБ», ФИО6 обратились в арбитражный суд с аналогичными заявлениями.

Определением от 06.04.2022 по обособленному спору № А56-79953/2017/з.16 суд определил рассмотреть совместно все требования о признании АО «Звезда- Энергетика» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2022.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, ПАО «Промсвязьбанк», заявитель) 02.11.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 260 683,98 руб., в том числе 27 060 683,98 руб. основного долга, 200 000 руб. государственной пошлины, из которых требование в сумме 8 893 143,40 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 28.11.2016 № 2-27-ДЗИ2/16-5011.

Определением от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) суд прекратил производство по заявлению.

В апелляционной жалобе АО «Звезда-Энергетика», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 28.12.2022 отменить и заявление банка удовлетворить. Как указывает податель жалобы, обязательства возникли по договору о выставлении резервного аккредитива от 25.12.2015, комиссия за организацию подтверждения аккредитива начисляется с даты его открытия до даты завершения исполнения обязательств. Апеллянт настаивает, что заявленная кредитором комиссия является платой за организацию открытия аккредитива, срок оплаты определяет лишь порядок расчётов и не может служить основанием для квалификацией подобной задолженности в качестве текущей.

В судебном заседании представители АО «Звезда-Энергетика» и временного управляющего ФИО4 настаивали на апелляционной жалобе, а представитель банка против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.


Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Глоэксбанк» (банк-эмитент, залогодержатель) и должником (приказодатель) 25.12.2015 заключен договор № SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива, по условиям которого Банк-эмитент обязалось по поручению приказодателя открыть безотзывный непокрытый подтвержденный переводной резервный аккредитив в пользу филиала полного товарищества «САУС ТАМБЕЙ СПГ».

Заявление на открытие аккредитива было направлено приказодателем и акцептовано Банком-эмитентом 25.12.2015. В ту же дату аккредитив был направлен Банком-эмитентом в адрес исполняющего банка - ГК «Внешэкономбанк» (в настоящее время Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»).

Согласно пункту 1.1 договора и с учетом дополнительного соглашения № 4 от 11.08.2020 сумма аккредитива 4 920 461 Евро, срок действия до 31.07.2021 включительно.

Аккредитив открывается в соответствии условиями, указанными приказодателем в заявлении на открытие аккредитива, составленном по форме приложения № 1 к договору об аккредитиве. В случае принятия заявления к исполнению Банк-эмитент акцептует заявление путем проставления на заявлении подписи уполномоченным лицом Банка-эмитента. Датой открытия аккредитива считается дата, в которую Банк-эмитент направляет аккредитив в Исполняющий/Подтверждающий/Авизующий банк по системе передачи информации SWIFT (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 1.3.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 4 от 11.08.2020 в период с 25.12.2015 по последний календарный день трехмесячного периода, в котором было получено согласие, комиссия за организацию подтверждения аккредитива составляет не менее 3,5 % годовых от суммы аккредитива, включая комиссию банка за подтверждение.

Общий размер комиссии за организацию подтверждения аккредитива, предусмотренной пунктом 1.3.2 договора, составляет 434 025,80 евро, в том числе:

- 70 522,12 евро в связи с неуплатой 24.06.2019 банку комиссии за период с 24.06.2019 по 23.09.2019;

- 69 755,57 евро в связи с неуплатой 24.09.2019 банку комиссии за период с 24.09.2019 по 23.12.2019;

- 69 581,74 евро в связи с неуплатой 24.12.2019 банку комиссии за период с 24.12.2019 по 23.03.2020;

- 70 329,43 евро в связи с неуплатой 24.03.2020 банку комиссии за период с 24.03.2020 по 23.06.2020;

- 70 329,43 евро в связи с неуплатой 23.06.2020 банку комиссии за период с 24.06.2020 по 23.09.2020;

- 24 467,87 евро в связи с неуплатой 24.09.2020 банку комиссии за период с 24.09.2020 по 23.12.2020;

- 24 259,39 евро в связи с неуплатой 24.12.2020 банку комиссии за период с 24.12.2020 по 23.03.2021;

- 24 804,52 евро в связи с неуплатой 24.03.2021 банку комиссии за период с 24.03.2021 по 23.06.2021;

- 9975,73 евро в связи с неуплатой 24.06.2021 банку комиссии за период с 24.06.2021 по 31.07.2021.

АО «Глоэксбанк» 26.11.2018 реорганизовано в форме присоединения к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное


акционерное общество). ПАО АКБ «Связь-Банк» 01.05.2020 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником прав и обязанностей по договору № SBLC002643002 о выставлении резервного аккредитива.

Решением суда от 27.04.2022 по делу № А56-11040/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, с АО «Звезда-Энергетика» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность в размере 434 025,80 евро в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку до настоящего времени обязательства должником не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что спорная задолженность возникла после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) определением суда от 07.12.2017, а потому, как посчитал суд, требование по предмету спора носит текущий характер.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63), в договорных обязательствах,


предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось ранее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 07.12.2017, задолженность образовалась за период с 24.06.2019 по 24.06.2021.

Исходя из содержания договора об открытии аккредитивов, сторонами согласованы условия о начислении комиссий за обязательство по аккредитиву (сумма денежных средств, уплачиваемых приказодателем банку-эмитенту за принятие банком-эмитентом обязательства по аккредитиву) и комиссий за отсроченное обязательство по аккредитиву (сумма денежных средств, уплачиваемых приказодателем банку-эмитенту за принятие Банком-эмитентом обязательства произвести платеж бенефициару по аккредитиву с отсрочкой платежа и уплачиваемая приказодателем с даты принятия документов к оплате до даты платежа на соответствующую сумму для платежа по принятым документам в дополнение к комиссии за обязательство по аккредитиву).

Таким образом, комиссия в рассматриваемом случае является не финансовой санкцией, а вознаграждением за самостоятельную услугу, оказанную заёмщику, и обязанность по её уплате возникла после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, данная задолженность относится к текущим платежам.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на пункт 7 постановления № 63, так как оно касается вопросов обеспечения исполнения обязательств банковской гарантией. Задолженность по комиссиям за осуществление платежей по аккредитивам с учётом осуществления таких платежей уже после возбуждения дела о банкротстве является текущей по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание период образования предъявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу, что предъявленное требование носит текущий характер, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку должника на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку для указанных в постановлении целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Коль скоро требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-11040/2022, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению банка.

Доводы апеллянта не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-79953/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова