Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А03-23655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23655/2018
11 июля 2019 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольную постройку - монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030305:3, при неисполнении решения суда взыскать судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Алтайского края,

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 35ип, служебное удостоверение (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 28.02.2019, удостоверение,

от ответчика - ФИО4 – по доверенности от 22.04.2019 № 01/19, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,




У С Т А Н О В И Л:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее по тексту- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (далее – ООО «Автосистемы», Общество, ответчик) об обязании снести самовольную постройку: монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030305:3, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу.

Исковые требования со ссылками на статьи 222, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030305:3 по адресу: <...> возведен без согласования с собственником земельного участка, без получения согласия собственника и правообладателя земельного участка на размещение спорных объектов. В связи с чем, истец просит осуществить снос объекта капитального строительства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третьим лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный мотивированный отзыв на иск, в котором Управление имущественных отношений Алтайского края поддерживает заявленные истцом требования в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца пояснил суду свою позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии проектной документации, представленной в комитет вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Представитель ответчика просил приобщить в материалы дела дополнительные документов.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела.

В судебном заседании 27.06.2019 объявлялся перерыв до 04.07.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании прежних представителей сторон, при участии от истца иного представителя.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 10.10.2017 №22/001/063/2017-893 арендатором земельного участка по адресу: <...> (кадастровый номер 22:63:030305:3), площадью 3256 кв.м, является ООО «Автосистемы».

Согласно указанной выписке данный земельный участок предоставлен ООО «Автосистемы» на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №210-а от 23.08.2016. Право аренды действует с 23.08.2016 на 2 года 8 месяцев, и истекает 23.04.2019.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> от 28.09.2018, составленному специалистами комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, на указанном земельном участке выявлено, что ведутся работы по возведению объекта капитального строительства, общей площадью застройки ориентировочно 800 кв.м. На момент осмотра выполнены работы по планировке земельного участка, устройству опалубки. Ведутся работы по возведению монолитного плитного фундамента, сварочные работы. На строительной площадке размещен временный объект (бытовое помещение), складированы строительные материалы, находится строительная техника.

Комитетом направлено в адрес ответчика предписание о демонтаже возведенной опалубки до 23.11.2018 и о прекращении осуществления строительных работ до получения разрешения на строительство (л.д.29).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в предписании, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом, разрешение на строительство Общество в установленном порядке не получало, за выдачей разрешения на строительство (при начале строительства) и ввод объекта в эксплуатацию не обращалось, строительные работы, возведение монолитного плитного фундамента на земельном участке осуществляются Обществом в нарушение требований градостроительного законодательства.

Здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 07.08.2018 № 304-ЭС18-2923 по делу № А75-12454/2016, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 № 18-КГ15- 241, является самовольной постройкой.

Нахождение монолитного плитного фундамента, возведенного без разрешительной документации, на земельном участке, предоставленному Обществу до 23.04.2019, нарушает положения действующего законодательства, а также права и законные интересы арендодателя земельного участка.

В соответствии с законами Алтайского края от 04.02.2007 № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае», от 23.12.2014 № 102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края», с подпунктом 4 пункта 2.1.4 положения об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 № 131, уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления государственным имуществом Алтайского края, в том числе в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление имущественных отношений Алтайского края.

Возражая относительно доводов Комитета о том, что спорный объект является монолитным плитным фундаментом, Общество представило заключение эксперта № 3840/28022019 от 07.03.2019, подготовленное АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» и дополнение к заключению № 3840/28022019 от 26.06.2019 из которого следует, что на территории земельного участка по ул. Попова, 172 в г. Барнауле расположено сооружение площадки, выполненное из монолитного бетона, толщиной от 20 см до 23 см. Кроме того, установлено, что сооружение бетонной площадки, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, прочно не связано с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба его назначению (путем разрезания бетонной площадки на отдельные части и перемещения их в пределах участка автокранами грузоподъемностью более 10 тонн). Сооружение бетонной площадки относится к некапитальному сооружению и не имеет самостоятельного функционального назначения от земельного участка и не обладает критериями, позволяющими отнести ее к недвижимому имуществу. По своему функциональному назначению сооружение бетонной площадки представляет собой элемент благоустройства земельного участка и пригодно только для складирования материалов и конструкций, размещения машин, временных зданий и сооружений на период строительства. Бетонная площадка не пригодна для возведения на нем каких-либо зданий, сооружений из кирпича, газобетона, металла или дерева. Сохранение бетонной площадки в работоспособном состоянии при устройстве свайного фундамента на месте бетонной площадки и дальнейшего строительства здания возможно при проведении работ в соответствии с проектом, составленным специализированной организацией. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Арбитражный суд оценивает данное заключение и дополнение к нему критически, поскольку оно не является экспертным, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Как прямо указано в заключении, специалистом проводилось исследование методом информационно-сравнительного анализа данных, содержащихся в материалах предоставленных заказчиком, нормативно-справочной литературе и данных, полученных в результате проведения осмотра. При этом, по результатам визуального обследования установлено, что расположенное сооружение площадки, выполненное из монолитного бетона, толщиной от 20 см до 23 см. Однако, документально подтвержденные сведения о проведении какого-либо детального (инструментального) обследования, с измерением спорного объекта, применении предусмотренных нормативным регулированием в строительной сфере методик исследования конструкций, фундамента, строительных материалов, использованных при строительстве, в материалах дела отсутствуют. Из фотографий, приложенных к заключению, усматривается, что на земельном участке, на котором расположен спорный объект, в период проведения исследования находился снежный покров, расчищенный местами, на спорном объекте. То есть названные заключения основываются исключительно на визуальном осмотре и отсутствии видимых дефектов и повреждений, что, безусловно, не свидетельствует о надлежащем техническом состоянии объекта, его безопасности для жизни и здоровья людей. Таким образом, заключения носят поверхностный характер, представляет собой соединение вывода специалиста, не подкрепленного аргументацией, и цитат из нормативных актов.

Вместе с тем, согласно градостроительной справке Муниципального унитарного предприятия «Архитектура» от 13.02.2019 №22 о наличии (отсутствия) градостроительных ограничений на фундамент, расположенный по адресу: ул. Попова, 172 в г. Барнауле, объект расположен на отведенном земельном участке площадью 0,3256 га в Индустриальном районе г.Барнаула. В результате обследования установлено, что объектом рассмотрения является самовольно возведенный фундамент. В соответствии с пунктом 12.35 таб. 12.5 СП42.13330.2016 (Актуализированная редакция «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №1034/пр фундамент расположен на ненормативном расстоянии от собственной канализационной сети d=160 мм (менее 5 м по горизонтали (в свету)) (л.д. 48-64).

Кроме того, судом было установлено, что в апреле 2019 года Общество обращалось в Комитет о выдаче разрешения на строительство амбулаторно-поликлинического учреждения (детского медицинского центра) на земельном участке по адресу: <...>. Как указал Комитет, вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество представило наряду с иным пакетом документов, «Проектную документацию. Раздел 7. Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства», из которого следует, что основанием для разработки проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства является то, что под пятном застройки, проектируемого здания медицинского центра расположена существующая бетонная площадка. Согласно решению, проектом предусматривается снос существующей бетонной площадки, площадью 1134 кв.м., толщиной 0,25 м и находящейся на участке строительства на 100 %.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработка проектной документации по сносу и демонтажа предусмотрена только в отношении объектов капитального строительства.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что рассматриваемый по настоящему делу спорный объект относится к объектам капитального строительства, для строительства которого требуется наличие разрешения на строительство объекта.

Из градостроительной справки от 13.02.2019 №22 также следует, что назначение земельного участка - амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные. Спорный объект расположен в общественно-деловой территориальной зоне.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 (в редакции от 30.10.2015 № 521), статьей 66 указанный Правил установлен градостроительный регламент общественно-деловой территориальной зоны, основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, условно разрешенные виды использования, и вспомогательные виды разрешенного использования.

Указанная статья не предусматривает использование земельного участка, расположенного в общественно-деловой зоне, под размещение самовольной постройки - монолитно плитного фундамента.

Земельный участок предоставлялся ответчику для строительства амбулаторно-поликлинического учреждения, однако Общество разрешение на его строительство не получило. При таких обстоятельствах возведение самовольной постройки – монолитно плитного фундамента на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушит охраняемые законом права третьих лиц, и свидетельствует о использовании земельного участка не по целевому назначению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд устанавливает для исполнения решения суда в части обязания ответчика освободить земельный участок 30 календарных дней срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлены требования об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести самовольную постройку - монолитный плитный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030305:3 в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно -Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья А.Н. Винникова