Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А56-146228/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146228/2018
24 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здобниковой Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества «Экрос – Инжиниринг»

к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019., ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 №16; ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 №16;

от заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенности от 18.03.2019 б/н, ФИО6 по доверенности от 22.03.2019 б/н; ФИО7 по доверенности от 13.12.2018 б/н; ФИО8 по доверенности от 187.03.2019 б/н; ФИО9 по доверенности от 13.12.2018; ФИО10 по доверенности от 11.03.2019 № 17-15/009919,

установил:

закрытое акционерное общество «Экрос–Инжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом заявлены уточнения требований в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просит суд в случае, если доводы о незаконности оспариваемого решения не будут приняты, снизить не менее чем в 16 раз размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.05.2019 объявлен перерыв до 20.05.2019 17 часов 50 минут.

Судебное заседание продолжено после перерыва при участии названных представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 года № 04-14/5-2017 и вынесено решение от 10.01.2018 года № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с указанным Решением, Обществу доначислены налоги, в общей сумме 605 769 815 рублей, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 248 739 572 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 356 556 287 рублей, налог из доход" физических лиц в сумме 473 956 рублей; начислены пени, в общей сумме 240 378 013 рублей (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 90 833 348 рублей, по НДС - 145 108 093 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 4 436 572 рублей); Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 045 534 рублей (в том числе, по налогу на прибыль организаций в сумме 71 897 066 рублей, по НДС в сумме 19 082 220 рублей); пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 448 рублей; пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 рублей.

Обществу предложено удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 10 101 180 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ и перечислить в бюджет.

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением Управления от 12.10.2018 года № 16-13/64959@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия Решения налогового органа послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении на расходы и принятии к вычету Обществом сумм налогов по операциям с контрагентами ООО «Интер Техно», ООО «РеактивПлюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», ООО «Полихимгрупп» (далее - спорные контрагенты) в связи с отсутствием реальных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в обоснование понесенных расходов и применения права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанными спорными контрагентами документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, действия Общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами вследствие установленных фактов подконтрольности и согласованности их действий ЗАО «Экрос Инжиниринг».

Кроме того, в Решении сделан вывод о не правомерном не включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис».

В отношении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога и факты получения доходов сотрудниками Общества через расчетные счета ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы».

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основьшает свои требования и возражения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-0 в его взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-0 вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе.

При этом обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-0).

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика неоднократно истребовались документы, подтверждающие понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС по сделкам с заявленными контрагентами, при этом ЗАО «Экрос-Инжиниринг», ссылаясь на многочисленные проверки, не представляло запрашиваемые документы.

Обществом не в полном объеме представлены договоры, в рамках которых реализованы товары, работы и услуги, приобретенные у «сомнительных» контрагентов, и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ).

Выводы о том, что сведения, отраженные в представленных документах являются недостоверными, сделки со спорными контрагентами нереальными, а Заявителем в результате взаимоотношений с названными контрагентами была получена необоснованная налоговая выгода. Инспекция сделала на основании следующих фактических обстоятельств.

Основным видом деятельности ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в проверяемом периоде являлось оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники.

Основные направления деятельности:

-разработка проектов организации строительства по сносу и демонтажу зданий и сооружений: работы по подготовке генерального плана, разработка проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений;

-разработка проектно-сметной документации особо опасных производственных объектов химии, нефтехимии, нефтепереработки, полигонов размещения твердых бытовых отходов (ТБО) и промышленных отходов, мусороперерабатывающих и мусоросжигающих заводов, печей;

-разработка проектов установок и комплексов термообезвреживания строительного мусора, бетона, кирпича, шламовых вод, металла;

-осуществление деятельности на опасных производственных объектах.

В проверяемом периоде ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (Подрядчик, Исполнитель) заключило:

- договоры с ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промыпшенности и торговли РФ» (далее - ФБУ «ФУ БХУХО») на поставку реагентов, используемых при уничтожении химического оружия на объекте по уничтожению химического оружия «Мардыковский» в нос. Мирный Кировской области» и на поставку химических веществ на объект по уничтожению химического оружия «Щучье» г. Щучье Курганской области;

- договоры с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии» (далее - ФГУП «ГосНИИОХТ») на выполнение работ по ликвидации производства порохов и твердого ракетного топлива на объекте «ФГУП «Производственное обеспечение Красноярский химический комбинат «Енисей» (г. Красноярск) шифр «Енисей -Л2-ЭИ».

Во исполнение указанных договоров, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» (Заказчик), заключило договоры с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «ПриборКомплект», ООО «Химприборы», ООО «ПолихимГрупп» на приобретение товаров, оборудования, сырья, выполнения работ, оказания услуг.

ООО «ИнтерТехно» зарегистрировано 25.02.2010 г., ликвидировано 27.03.2019 г. ООО «Реактив Плюс» зарегистрировано 17.10.2013 г., ликвидировано 22.02.2019 г. ООО «Химприборы» зарегистрировано 16.09.2010 г., ликвидировано 15.01.2018 г. ООО «Приборкомплект» зарегистрировано 25.12.2012 г., ликвидировано 26.01.2017 г.

Инспекцией установлено, что в организахщях отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договоров по поставке товара в заявленных объёмах, выполнения строительных работ, услуг перевозки, в том числе отсутствовали: основные средства (транспорт, оборудование и т.п.), управленческий и технический, квалифицированный персонал, отсутствовали допуски СРО, лицензии.

ФИО11 (р^тсоводитель.'учредитель ООО «Интер Техно») в ходе допроса пояснила, что за вознаграждение передала копию паспорта для регистрации организаций ООО «Интер Техно», ООО «Вест-Торг» и ООО «Ультрамарин» и не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Интер Техно». Ей не известны номенклатура поставляемого товара, названия поставщиков и покупателей. Договоров с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не заключала, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывала и иных лиц, на подписание документов не уполномочивала. (Протокол от 23.03.2017 № 04/175).

ФИО12 (руководитель/учредитель ООО «Реактив Плюс»), в ходе допроса пояснил, что за вознаграждение предоставил свои паспортные данные для регистрации ООО «Реактив Плюс», не принимал фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организахщи, не заключал договоров и не подписывал никакие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Реактив Плюс» (протокол № 04/173 от 21.09.2016).

ФИО13 (руководитель/учредитель ООО «Химприборы») в ходе допроса пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал несколько организаций, возможно, и ООО «Химприборы» и не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности организации. Ему не известны номенклатура поставляемого товара, названия поставщиков и покупателей. Договоров с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не заключал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью не подписывал и иных лиц, на подписание документов не уполномочивал, (протокол № 04/174 от 17.03.2017)

Руководитель/учредитель ООО «Приборкомплект» в период с 25.12.2012 по 27.02.2014 ФИО14 на допрос по повестке не явился.

В результате проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, установлены факты представления недостоверных и противоречивых документов, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, либо отсутствие счетов-фактур, а также обстоятельства подконтрольности деятельности вышеуказанных организаций должностным лицам ЗАО «Экрос-Инжиниринг», отсутствие реальной финансовохозяйственной деятельности и создание формального документооборота.

Как следует из материалов дела, Общество в 2013-2014 г.г., I квартале 2015 г., отразило в книгах покупок и заявило в налоговых декларациях по НДС в качестве налоговых вычетов, сумму НДС в размере 356 556 287 рублей по сделкам с ООО «Интер Техно» (сумма НДС -152 990 594 руб.), ООО «Реактив Плюс» (сумма НДС - 148 827 760 руб.), ООО «ПриборКомплект» (сумма НДС - 36 598 298 руб.), ООО «Химприборы» (сумма НДС - 14 825 173 руб.), ООО «Полихимгрупп» (сумма НДС - 3 314 462 руб.).

Налоговым органом в ходе проверки установлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий заявленных контрагентов ЗАО «Экрос Инжиниринг».

Доверенность на получение ЭП, получение и представление всех документов в Удостоверяющий центр ЗАО «Аргос» от ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» получены сотрудниками ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО15, ФИО16 (водители).

Ключи ЭЦП системы Банк-Клиент от контрагентов ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» получены сотрудником ЗАО «Экрос-Инжиниринг» - бухгалтером ФИО17

Доступ к системе ТКС по информации, представленной ЗАО «Аргос», для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности с IP-адресов контрагентов ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» совпадает с IP-адресами ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Доверенности на представление интересов и на получение ключей подписи от ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект» - выдавались на одних и тех же людей: ФИО18, ФИО19, ФИО20 (сотрудники ООО «Немезида», ООО «Юридическая фирма «Юнион»).

Банковские IP-адреса ООО «Интер Техно» и ООО «Реактив Плюс», MAC - адрес - один и тот же. Банковский IP-адрес ООО «Приборкомплект» совпадает с банковским IP-адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

На территории (в офисе) ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при осмотре (Протокол осмотра от 18.05.2017 № 04/810) обнаружены документы ООО «Реактив Плюс», ООО «Интер Техно» (товарные накладные, счета - фактуры) по взаимоотношениям с их контрагентами (2-ой уровень).

ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» в сведениях по форме 2-НДФЛ представлены данные на 1 человека - ФИО21 (главного бухгалтера ЗАО «Экрос-Инжиниринг»), среднесписочная численность у всех контрагентов составляет 1 человек.

По показаниям главного бухгалтера ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО21 (протокол допроса от 12.09.2016), все поставщики и покупатели подбирались непосредственно ФИО22, в том числе ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс». Фактически самостоятельно клиентов и поставщиков не подыскивали, использовали тех, которых им передал ФИО22».

Бухгалтер ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО17 показала, что получала электронные ключи ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» в ООО «АРГОС». По организации ООО «РеактивПлюс» я тоже получала электронные ключи. Подписывала и получала по поручению главного бухгалтера ФИО21 документы ООО «Интер Техно»: Доверенность на получение ЭП от 02.12.2013, доверенность на подписание финансовых документов от 02.12.2013, акт сдачи-приемки № 41462 от 17.12.2013, бланк сертификата открытого ключа от 17.12.2013; ООО «Химприборы»: Доверенность на получение ЭП от 02.12.2013, бланк сертификата открытого ключа от 17.12.2013 (Протокол допроса от 15.03.2017).

Согласно объяснениям и заявлению в Прокуратуру ФИО22(100 % акционер, коммерческий директор, генеральный директор ЗАО «Экрос-Инжиниринг»): «Компании «ИнтерТехно», «Реактив Плюс» были рекомендованы главным бухгалтером ФИО21, которая предоставляла в юридический отдел документы этих организаций и ходатайствовала о заключении договора с ними. С ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы» договоры были заключены главным бухгалтером. Лица ФИО11, ФИО12 ФИО23, ФИО14 и ФИО24 не знакомы. Трудоустроен я был только в ЗАО «Экрос Инжиниринг» и только там мог получать заработную плату и компенсацию командировочных расходов. ФИО21, в период с 2008 года по февраль 2016 года занимая должность главного бухгалтера, обладая доступом к документообороту Общества, введя в заблуждение руководство Общества, в том числе меня как единственного акционера, зарегистрировала ряд юридических лиц ООО «ИнтерТехно», ООО «РеактивПлюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» полностью подконтрольных ей... Также ФИО21 составила ряд фиктивных договоров между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и выщеуказанными компаниями на поставку различных товаров, оформила от имени данных контрагентов первичную документацию (товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающую право оплаты якобы поставленных товаров, а после перечисления от моей компании на счета данных контрагентов денежных средств, распорядилась ими по собственному усмотрению, перечислив на свою банковскую карту...».

Руководители, учредители контрагентов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» (ФИО11, ФИО12. ФИО23.) - при допросах показали, что являются «номинальными руководителями», фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, факт подписи документов отрицают, сведениями о фактической деятельности организаций не располагают.

Руководители, учредители ООО «Приборкомплект» - ФИО14 (с 25.12.12 по 27.02.14), ФИО24 (28.02.14 по 24.02.15) на допрос не явились. Однако, в ИР «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО24, проведенный МИФНС №28 по СПб (протокол допроса от 02.11.2017 № 12-04/184/э) из показаний которого следует, что он являлся номинальным руководителем организаций, в том числе ООО «Приборкомплект», а сам он работает в ГУН «Петербургский метрополитен» в должности монтёра путей.

Расчеты с контрагентами ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» за товары (работы, услуги) в 2013-2015гг. произведены ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не в полном объеме - всего 62 %, в том числе: оплачено ООО «Реактив Плюс» - 66%, ООО «Приборкомплект» - 76%, ООО «Интер техно» с учетом задолженности на 01.01.2013 - 65%, ООО «Химприборы» с учетом задолженности на 01.01.2013-22%.

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» основной источник (99,9%) всех поступивших денежных средств на расчетные счета контрагентов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы».

По показаниям сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым на карты перечислены денежные средства через счета контрагентов, все поступавшие денежные средства они считали выплатами от ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Поступившие денежные средства на счета контрагентов в размере - 1 842 млн. руб. далее перечислены на счета организаций с признаками «фирм-однодневок», на банковские карточки физических лиц (сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в том числе, главному бухгалтеру ФИО21 и акционеру, руководителю ФИО22), на выплату хозяйственных расходов, и иные выплаты.

Основная часть денежных средств перечисленная от контрагентов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» на счета организаций с признаками «фирм-однодневок» в последующем выведена на покупку ценных бумаг, КИВИ БАНК, займы физическим лицам, покупку земельных участков, перечисление денежных средств через счета контрагентов совершается в целях полного или частичного их возврата ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в наличной, безналичной форме - часть средств направлена на оплату расходов в интересах ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

С банковского счета ООО «Интер Техно» установлены перечисления денежных средств в адрес:

- ИП ФИО25 с назначением платежа «за проживание». Бронирование 2-х комнат в мини - отеле произведено через электронную почту сотрудником ЗАО «Экрос Инжиниринг» -ФИО26;

- ООО «Гуте Райзе» с назначением платежа «за экскурсии». В заявке на экскурсионное обслуживание, указано контактное лицо ФИО26 mbelousova(a)ingecros.ru -По завершению оказания услуг оригиналы договоров, отчеты и акты направлены по адресу Малый проспект Васильевского острова, 58 а - адрес ЗАО «Экрос Инжиниринг»;

- ИП ФИО27 с назначением платежа «за съемку». Договор на выполнение работ по созданию видео и/или фото продукции от 22.06.14 № 291/2014 заключен между ЗАО «Экрос Инжиниринг» и ИП ФИО27 В счетах от 28.07.14 № 2, от 04.08.14 № 3, от 04.08.14 № 47, от 02.09.14 № 5, от 24.09.14 № 7, заказчиком является ЗАО «Экрос Инжиниринг». Оплата по указанным счетам произведена с расчетного счета ООО «Интер Техно»;

- ООО «ЛТ Штамп» с назначением платежа «за штамп, печать». Товарная накладная от 28.08.2014 № 1323 со стороны ООО «Интер Техно» подписана по доверенности от 28.08.14 №11, выписанная на имя ФИО15 - водитель ЗАО «Экрос Инжиниринг» (согласно расчетной ведомости).

С банковского счета ООО «Реактив Плюс» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Ресурс-трейд» с назначением платежа «за СВЧ печь». Доверенность от ООО «Реактив Плюс» на выдачу товара выписана на имя ФИО28 -заместитель директора ЗАО «Экрос Инжиниринг» (согласно расчетной ведомости).

Установлены перечисления денежных средств со счетов ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс» в адрес ООО «Деловые линии» за услуги доставки груза, перечисления за оформление проездных документов, за наем помещения, за очистку аквариумов, услуги по подбору квартиры, за проживание, туристические услуги и пр. В накладных в качестве водителя принявшего груз указаны ФИО29, ФИО30- сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг». В счете № 15-00083610497 от 26.06.2015, акте от 06.07.2015 № 3610497/008 в качестве получателя указано ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Налоговым органом установлено, что неоплаченная сумма (кредиторская задолженность) перед контрагентами ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» в размере 1 127 млн. руб. переведена ЗАО «Экрос Инжиниринг» на взаимозависимое (аффилированное) лицо - ООО «Торговый дом «Экрос-инжиниринг», не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность.

Товар из остатков на складе стоимостью 672 482 565,71 руб. передан ЗАО «Экрос Инжиниринг» взаимозависимому (аффилированному) лицу ООО «Торговый дом «Экрос-инжиниринг», часть товара, приобретенного у контрагентов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект» стоимостью 373 013 251,70 руб., в том числе НДС -56 900 326,53 руб. передана им же на ответственное хранение, указанное свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности приобретения товара, который в последствии ни кому не реализован.

Расходы ЗАО «Экрос-Инжиниринг» на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов не соответствуют доходам контрагентов, указанным в налоговых декларациях -не отражена в доходах сумма в размере 1 056 млн. руб. ( в том числе не уплачен в бюджет НДС в размере 186 млн.руб.).

Вышеизложенное, свидетельствует об умышленном создании ЗАО «Экрос -Инжиниринг» документооборота с контрагентами ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», их полной подконтрольности налогоплательщику, влиянии ЗАО «Экрос-Инжиниринг» на процесс представления отчетности, уплаты налогов контрагентами, движения денежных потоков, зависимости (связи) контрагентов от ЗАО «Экрос -Инжиниринг» при полном отсутствии их самостоятельности - с целью снижения налоговых обязательств Общества путем формального соблюдения действующего законодательства и получения (использования) денежных средств в своих интересах.

В период проверки в адрес ЗАО «Экрос-Инжиниринг», в рамках статьи 93 НК РФ, были выставлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «ПолихимГрупп», ООО «Химприборы», в том числе, указанными требованиями истребованы счет-фактуры.

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» счет-фактуры представлены не в полном объеме. С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Экрос Инжиниринг» дополнительно предоставлены копии счет-фактур не в полном объеме. Всего, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на сумму 338 245359,42 руб. (в том числе НДС - 51 596 749,73 руб.).

Поскольку счет-фактуры, отраженные в книге покупок Обществом не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, правовые основания для применения налоговых вычетов в части сумм, не подтвержденных счет-фактурами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Экрос-Инжиниринг», ссылаясь на многочисленные проверки, не представляло запрашиваемые документы.

При этом, Следственным комитетом РФ представлен протокол обыска от 04.08.2016, свидетельствующий об изъятии документов, однако из его содержания следует, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами отсутствуют.

Обществом не в полном объеме представлены договоры, в рамках которых реализованы товары, работы и услуги, приобретенные у «сомнительных» контрагентов, и первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

В период проведения проверки и в период продления сроков рассмотрения материалов ВНП налогоплательщиком представлены различные книги-покупок, при этом сведения в книгах-покупок, представленных в период продления сроков рассмотрения материалов ВНП (с 22.12.2017- 29.12.2017) заменены: в частности в 1,3,4 кварталах 2014 года исключены счета-фактуры по контрагентам ООО «Интер Техно», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», ООО «Реактив Плюс» и увеличены обороты по иным контрагентам при этом измененные обороты и НДС по другими контрагентами не соответствуют фактическим оборотам принятым к учету с ними (том 27,29,32,33,35,36,41). Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении иных контрагентов данные изменения не подтверждены, обороты с ними соответствуют счетам-фактурам отраженным в ранее представленных книгах-покупок.

27.03.2018 ЗАО «Экрос Инжиниринг» представлен 3-ий комплект книг- покупок за весь период 2013-2015, в которых произведена замена подконтрольных контрагентов, и исследованных проверкой книг-покупок, представленных в период с 22.12.2017 -29.12.2017, на новых контрагентов. Основным контрагентом-поставщиком, указанным в книгах покупок от 27.03.2018 является уже ООО ТД «Интеграл».

Согласно документам, представленным ЗАО «Экрос Инжиниринг» в ходе проведения проверки, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей 60, 62, карточек счетов 10, 20, 41 между ЗАО «Экрос Инжиниринг» и ООО «ТД Интеграл» отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения. В отношении ООО «ТД Интеграл» установлено - дата постановки на налоговый учет 08.02.11, реорганизовано в форме присоединения в ООО «ТРК» 23.06.15, последние сведения по форме 2 НДФЛ за 2014 год, при анализе расширенной выписки банка установлено отсутствие взаимоотношений с ЗАО «Экрос Инжиниринг», оборот по дебету/ кредиту за период 2013- 2015 г. составляет всего 28 млн. руб.

Как следует из материалов дела, в отношении сделок с заявленными контрагентами по поставке товара налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Не подтвержден факт поставки товара ООО «Интер-Техно» (моноэтаноламин, нзобутиловый спирт), реализованного ЗАО Экрос Инжиниринг в адрес ФБУ БХУХО (г. в/ч г. Щучье). Фактически товар поставлен в адрес ФБУ БХУХО - ООО «Русская Химическая Компания», установлено завышение стоимости товара путем создания формального документооборота с ООО «Интер-Техно», что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля, документами (информацией):

- в отношении контрагентов ООО «Интер Техно», истребованы документы в рамках статьи 93.1 НК РФ, документы не представлены, вызваны директора на допросы - не явились. ООО "Протея", ООО "Ривер", ООО "Абсолют" исключены из ЕГРЮЛ на момент проведения выездной налоговой проверки;

- по материалам ГУЭБиПК МВД России, в том числе флэш носителя, на котором находится информация почтового сервера и файловый архив ЗАО «Экрос-Инжиниринг», обнаружены письма в формате Word от ООО «Интер техно» в адрес ЗАО «Русская Химическая компания» о поставке некачественного изобутилового спирта. Автором данного документа указана mbelousova. (сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Интер Техно» на сотрудника с фамилией ФИО26 не предоставлены). При этом при анализе расчётного счета ООО "Интер Техно" установлен факт перечисления ей заработной платы на карту. (На допрос не явилась). Согласно штатному расписанию ЗАО «Экрос Инжиниринг» ФИО26 занимает должность начальника административного отдела в ЗАО "Экрос-Инжиниринг".

- по показаниям директора ЗАО «Русская Химическая Компания» от имени ООО «Интер Техно» - выступала ФИО31 (в проверяемом периоде ведущий инженер ЗАО «Экрос-Инжиниринг»). Должностных лиц ООО «ИнтерТехн» не знает. Договор поставки между ЗАО «Русская Химическая компания» и ООО «Интер техно» заключен по поручению ФИО22

- на основании сведений о стоимости реализации товаров, представленных реальным контрагентом-поставщиком ООО «Русская химическая компания» рассчитала выгода ЗАО "Экрос-Инжиниринг" при наращивание стоимости товара при поставки товара через ООО «Интер Техно»;

Не подтверждена поставка товара (строительных материалов (щебень, песокдока и др., комплектующие) контрагентами ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы», ООО «Реактив плюс», ООО «Приборкомплект», факт принятия товара на учет и факт его последующей реализация в ajjpec ФГУП ГосНИИОХТ, ФГБУ «НПО Тайфун», ФГУП «Аналитприбор СПО» по следующим основаниям:

-первичными документами не подтвержден факт перевозки (доставки) товара на склады Заказчиков ЗАО «Экрос-Инжиниринг» или на склады проверяемого плательщика; установлено отсутствие возможности у контрагентов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс» доставить строительные материалы в объеме указанном в первичных документах объеме адрес Заказчиков.

- не подтверждена возможность выполнения контрагентами условий договоров (спецификаций к договорам).

товар аналогичной номенклатуры поставлялся иными контрагентами ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

- не подтверждены факты приобретения, принятия к учету оборудования, а также факты передачи его на ответственное хранение, либо реализации.

В отношении выполнения заявленных работ, услуг налоговым органом установлено следующее.

Работы на территории - режимного объекта ФГУП «ПО Красноярский химический комбинат «Енисей» - фактически выполнены силами ЗАО «Экрос-Инжиниринг», имеющим необходимые трудовые ресурсы, лицензии и допуски на осуществление данных работ, при открытии по месту выполнения работ обособленного подразделения и с направлением на объект собственного персонала. Согласно сведениям ИР «Справка 2-НДФЛ» в обособленном подразделении ЗАО «Экрос- Инжиниринг» работало в 2013 - 31 чел., в 2014 - 54 чел., в 2015 -4 чел.

По данным расчетных ведомостей по выплате заработной платы, представленных ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при проведении проверки, в Красноярском обособленном подразделении сотрудники налогоплательщика регулярно получали заработную плату, в том числе работавшие по договорам подряда с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и погибшие при взрыве на химкомбинате «Енисей» сотрудники ФИО32, ФИО33, ФИО34 и получивший телесные повреждения ФИО35 На требование Инспекции ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлены списки сотрудников контрагентов ООО «Интер-Техно», ООО «Реактив плюс», ООО «Химприборы» выполнявших работы на территории режимного объекта . ООО «Интер-Техно», ООО «Реактив плюс» , ООО «Химприборы» не имеют по даш1ым проверки допусков СРО, а также лицензий, не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами. Реальность выполнения работ данными контрагентами проверкой не подтверждена. Представленные проверке документы контрагентов (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат противоречивые и недостоверные сведения. По ООО «Химприборы» акты выполненных работ не представлены, работы к учету не приняты, (стр.150-158 Решения)

В отношении заявленных услуг по перевозке грузов налоговым органом установлено, что ЗАО «Экрос Инжиниринг» не представлены договоры с контрагентами на оказание услуг по перевозке груза, на транспортные услуги, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие осуществление перевозки фуза. Представленные первичные документы не соответствуют друг другу, а также карточкам бухгалтерского учета.

В отношении заявленных консультационных услуг налоговым органом установлено. ЗАО «Экрос- Инжиниринг» заключен договор № 1013-ПКО на от 01.10.2013 с ООО «Интер техно» на оказание консультационных услуг (исх. от 23.10.2017 № 2737-02). Представленные первичные документы в подтверждение оказанных услуг, не содержат данных о фактически оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатов проведенных работ.

Налоговым органом установлено, что ООО «Интер Техно» не имеет соответствующих лицензий и допусков позволяющих на режимном объекте - химическом комбинате «Енисей» (г. Красноярск) проводить визуальный осмотр, забор необходимых проб, и не имеет трудовых ресурсов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 2014 в сумме 3 314 462 руб., по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Полихимгрупп».

В обоснование данного вывода Инспекция приводит следующие факты.

ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлен счета-фактура, включенный в книгу-покупок по контрагенту ООО «Полихимгрупп» ИНН <***> на сумму - 11 789 957,50 руб. (в том числе НДС- 1,798 468,09 руб.).

В соответствии с представленными первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, договорами) ООО «Полихимгрупп» ИНН <***> осуществляло поставки товара, в том числе: моноэтаноламина.

В ходе проверки не подтвержден факт поставки моноэтаноламина ООО «Полихимгрупп» ИНН <***>, реализованного ЗАО Экрос Инжиниринг в адрес ФБУ БХУХО (г. в/ч г. Кизнер). Установлено завышение его стоимости путем создания формального документооборота от реального поставщика до ЗАО «Экрос Инжиниринга».

Инспекцией установлено, что по условиям договора с ФБУ «ФУ БХУХО» ЗАО «Экрос Инжиниринг» поставляет импортный товар - моноэтаноламин, импортером которого является ООО «БАСФ».

ФИО36 ввезенный на территорию РФ ООО «БАСФ», по договору с ООО «БАСФ» поставлялся ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> в воинские части ФБУ «ФУ БХУХО» пос. Кизнер в рамках исполнения договоров заключенных с ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

ООО «ПолихимГрупп» PIHH <***> товар поставлен от ООО «Логистические операции Молком» 141230, <...> в ВЧ 55498 пос. Кизнер - перевозчик груза ООО «Сервосервис», что подтверждается товарно-транспортными накладными ООО «БАСФ» с указанием ГТД (ДТ).

ООО «Сервосервис» представило транспортные накладные свидетельствующие, что грузоотправителем является ООО «БАСФ», грузополучателем ВЧ 55498, г. Кизнер, у. Сосновая, 1 (ФИО36).

Соответственно товар фактически доставлялся в ФБУ «ФУ БХУХО» войсковая часть 70855 (филиал в/ч 55498 г. Кизер) ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> без участия в поставке ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***>, его контрагента ООО «Магна» и контрагентов по цепочке движения денежных средств.

Таким образом, представленные проверке документы (товарные накладные, счета-фактуры ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***>) содержат сведения о сроках поставки товара - моноэтаноламина, которые не соответствуют срокам фактической отгрузки товара со склада ООО «Логистические операции Молком» для его перевозки ООО «Сервосервис и поставки в ВЧ 55498.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности деятельности ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> - ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***>.

В ответ на запросы Инспекции и Управления Следственным Комитетом России представлены копии материалов (исх. от 24.03.2018, от 27.06.2017) возбужденного уголовного дела в отношении ФИО22 (руководитель/учредитель ЗАО «Экрос-Инжиниринг») по факту хищения бюджетных денежных средств в рамках реализации государственной программы «Уничтожения химического оружия» путем искусственного завьппения стоимости реагентов (уголовное дело №11602007703000072).

В представленных материалах имеются протоколы допросы генерального директора ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> и ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> - ФИО37, согласно которым: «..фактически ЗАО «Экрос-Инжиниринг» никаких поставок моноэтаноламина на объект по хранению и уничтожению химического оружия «Кизнер» в период с 31.10.2014 по 01.12.2014 не осуществляло, поставки осуществлялись представителем завода - изготовителя «БАСФ» (протокол допроса от 07.04.2017).

Протокол допроса ФИО38 - руководителя отдела специальных химикатов для топлив и масел ООО «БАСФ» согласно которым: «по договору с ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> товар доставлялся до воинских частей от ООО «Логистические операции Молком» (протокол допроса от 28.03.2018).

Согласно объяснениям бывшего главного бухгалтера ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО21 - «ПолихимГрупп» ИНН <***> и «ПолихимГрупп» ИНН <***> подконтрольны ФИО22

Таким образом, по мнению суда, проверкой обоснованно не подтверждается реальность поставки моноэтаноламина ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***>, моноэтаноламин поставлен в ФБУ «ФУ БХУХО» ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> без участия в поставке ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***>, и его контрагента ООО «Магна». Сделки между ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и ООО «ПолихимГрупп» ИНН <***> по поставке моноэтаноламина проходят лишь на бумаге и носят исключительно формальный характер, при этом в процессе документооборота между организациями стоимость моноэтаноламина увеличивается.

Налоговым органом обосновано установлено, что в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК РФ:

1) первичные документы, представленные ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и Закона № 402-ФЗ (вступившим в силу с 01.01.2013), не содержат достоверных сведений:

-документы в подтверждение расходов (вычетов по НДС) по контрагентам ООО «ХимПриборы», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Интер Техно», ООО «ПолихимГрупп» представлены не в полном объеме;

-предоставлены недостоверные и противоречивые документы, регистры бухгалтерского и налогового учета (карточки счетов 41,20,10, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60,41,10), книги-покупок. Сведения в книгах - покупок, представленных при проведении проверки, не соответствуют книгам-покупок, представленным налогоплательщиком после проведения проверки. Данные в новых книгах-покупок по контрагентам ООО «Интер Техно», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», ООО «Реактив Плюс» заменены, а измененные данные по иным контрагентам не соответствуют фактическим оборотам принятым по ним к учету. Должностное лицо ЗАО «Экрос Инжиниринг» одновременно (в одни и те же дни) принимает товар в разных регионах РФ;

-счета - фактуры ООО "Реактив Плюс" по которым заявлены вычеты в 3 квартале 2013 года (в период с 05.07.2013 по 27.09.2013) на сумму 215 315 936,43 руб. (в том числе НДС - 32 844 803,85 руб.), составлены с нарушением требований закона, с учетом невозможности их получения Обществом в заявленном периоде, поскольку ООО "Реактив Плюс" зарегистрировано -17.10.2013;

-отказ руководителей/учредителей организаций от участия в создании либо в деятельности таких организаций.

2)В нарушение положений статьи 172 НК РФ установлены факты непринятия товаров научет, поставленных указанными контрагентами.

Так, например, в отношении ООО «Химприборы» установлено - согласно счет/фактурам ООО «Химприборы» поставлен строительный товар, согласно карточки счета 41.1 указанный товар реализован в адрес ФГУП «Аналитприбор СПО», в тоже время при анализе карточки счета 10,20,41 отсутствуют операции по принятию на учет (поступление) строительного товара. В оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 отсутствует указанный товар.

3)В нарушение положений ст. 171 НК РФ установлено отсутствие реализации,приобретённых у данных контрагентов товаров.

Так, например, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» представлены договора ответственного хранения, заключенные с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», предметом которых является хранение на безвозмездной основе дорогостоящего оборудования.

При анализе налоговым органом регистров бухгалтерского (налогового) учета (карточки счетов 10,41 за 2013-2014 года) не установлен факт принятия к учету указанного оборудования от указанных контрагентов и факт передачи данного оборудования им же на хранение. Кроме того, товар на ответственное хранение ООО «Реактив Плюс» передан раньше, чем он поставлен им , согласно товарной накладной и счет-фактуре. Так же результатами проверки не подтверждена возможность хранения дорогостоящего оборудования контрагентами.

4)При анализе банковских выписок установлено, что расчеты с контрагентами ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» затовары (работы, услуги) в 2013-2015гг. произведены ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не в полном объеме - всего 62 %, в том числе: оплачено ООО «Реактив Плюс» - 66%, ООО «Приборкомплект» - 76%, ООО «Интер техно» с учетом задолженности на 01.01.2013 - 65%, ООО «Химприборы» с учетом задолженности на 01.01.2013 - 22 %. При этом перечисленные денежные средства либо обналичены, либо использованы в интересах ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и его сотрудников.

Неоплаченная же сумма (кредиторская задолженность) перед контрагентами переведена ЗАО «Экрос Инжиниринг» на взаимозависимое (аффилированное) лицо ООО «ТД «Экрос-Инжиниринг», не осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество в 2013-2014 г.г., I квартале 2015 г., неправомерно отразило в книгах покупок и заявило в налоговых декларациях по НДС в качестве налоговых вычетов, сумму НДС в размере 356 556 287 рублей по сделкам с ООО «Интер Техно» (сумма НДС - 152 990 594 руб.), ООО «Реактив Плюс» (сумма НДС - 148 827 760 руб.), ООО «Приборкомплект» (сумма ВДС - 36 598 298 руб.), ООО «Химприборы» (сумма НДС - 14 825 173 руб.), ООО «Полихимгрупп» (сумма НДС - 3 314 462 руб.) является правомерным.

В соответствии со статьей 246 главы 25 НК РФ ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в 2013-2015 г.г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Следовательно, в силу положений названных норм, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах достоверными.

В проверяемый период ЗАО «Экрос-Инжиниринг» осуществляло бухгалтерский и налоговый учет в соответствии с приказами об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета (приказ № 62 от 29.12.2012 года, приказ № 110/1 от 30.12.2013 года, приказ № 164/1 от 30.12.2014, утвержденные генеральным директором организации ФИО39):

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в 2013-2015 годах, в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль неправомерно в завышенном размере учтены затраты, связанные с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», ООО «Полихимгруппп».

В ходе проведения выездной налоговой проверки у ЗАО «Экрос-Инжиниринг» истребовались регистры налогового учета доходов от реализации, внереализационных доходов, прямых и косвенных расходов, внереализационных расходов для исчисления налога на прибыль организаций (включая филиалы и обособленные подразделения), карточки счетов 10, 41, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химпрборы», информация по вопросам хранения и передачи товара Заказчикам за 2013-2015гг. (Требования от 25 июля 2016 № 04/18611, от 15.03.2017 04/2614, от 28.03.2017, №04/3105, от 04.05.2017 № 04/4312, от 15.05.2017 № 04/4674, запрос от 02.10.2017 № 04-09/36606, от 29.09.2017 № 04/9469). В ответ на требование Налогоплательщиком представлены книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости в разрезе всех счетов по-годам, и по-квартально, а также по счетам 04, 05, 62,60,76, 90, анализ счетов 62,68. Документы налогоплательщиком представлены не в полном объеме, со ссылкой на многочисленные проверки разных проверяющих структур, а также многоразовыми выемками документов; отсутствием технических возможностей восстановить программу бухгалтерского учета 1С, что сотрудники уволены из организации в 2016 году.

Обществом не были представлены: регистры бухгалтерского (налогового) учета, в том числе регистры расходов и доходов за 2013-2015. Карточки бухгалтерского счета 10, 20, 41, первичные документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», подтверждающие отражение операций в соответствии с первичными документами, и соответственно свидетельствующие об учете товаров и их использовании (реализации) представлены не в полном объеме.

Налогоплательщик ссылаясь на многократные выемки и обыски проводимые правоохранительными органами, при этом, не предоставил в материалы дела подтверждающие документы.

В ходе проверки установлено, что указанные документы правоохранительными органами не изымались (отсутствуют в материалах, изъятых по протоколу обыска от 04.08.2016 №б/н, согласно протоколов осмотра предметов от 23.08.2018, от 24.08.2018). Налогоплательщик после проведения проверки, с возражениями (23.08.17), а также после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля (период дополнительных МНК с 07.09.2017-07.10.2017) - 22.12.2017- 29.12.2017 частично представил документы в Инспекцию.

Книги покупок представлены налогоплательщиком в двух вариантах противоречащих друг другу, при этом карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 41, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 представлены за пределами дополнительных мероприятий налогового контроля (22.12.2017-29.12.2017). Книги покупок за период 1,3 и 4 квартал 2014, отличные от исследованных в рамках проверки, в них заменено отражение счетов-фактур со спорными контрагентами на иных контрагентов.

Произведённая замена данных со спорными контрагентами на иных не является достоверной и превышает фактические обороты по сделкам с иными контрагентами (сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»), и не подтверждены мероприятиями налогового контроля, проведенными Инспекцией в отношении спорных операций с контрагентами.

При исследовании товарного баланса ЗАО «Экрос Инжиниринг» Инспекцией установлено следующее.

Доля контрагентов ООО «Реактив Плюс», ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» в поставке товара за 2013-2015 в среднем составляет 29 %. Номенклатура товара, указанного в счетах-фактурах, товарных накладных спорных контрагентов аналогична товару, поставляемому более чем 35 иными контрагентами налогоплательщика. Отражение же в учете товара (карточка счета 41) поставляемого спорными контрагентами не соответствует их первичным документам, либо отсутствует.

По состоянию на 01.01.2016г. у ЗАО «Экрос-Инжиниринг» остаток товаров и материально-производственных запасов составил: по счету 41 - 729 689 890,65 руб., по счету 10 - 43 317 134,35 руб. Стоимость остатка товара и материально-производственных запасов, как не включенная в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, учтена Инспекцией и не учитывалась при определении суммы налога на прибыль по необоснованным расходам по поставке товара спорными контрагентами.

При этом остаток товаров на сумму 672 482 565,71 руб. передан ЗАО «Экрос Инжиниринг» аффилированному лицу - ООО «ТД «Экрос-Инжиниринг», не осуществляющему финансово-хозяйственную деятельность с момента образования и представляющему отчетность с «нулевыми» показателями. Согласно передаточному акту от 02.11.2015 передано часть активов, имущества, делопроизводство, товары, договоры и иная документация, все права и обязанности в отношении кредиторов и должников ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

На Требование Инспекции (№ 04/9469 от 29.09.2017 г.) ЗАО «Экрос Инжиниринг» не представлена номенклатура товара, МПЗ находящихся в остатках, как на начало проверяемого периода, так и на конец, а так же переданного аффилированному лицу ООО «ТД Экрос-Ичжиниринг» по передаточному акту.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью определения реальных налоговых обязательств ЗАО «Экрос-Инжиниринг» Инспекцией письмом от 02.10.2017 № 04-09/36606 предложено налогоплательщику представить расчет.

В ответ на письмо ЗАО «Экрос-Инжиниринг» сообщило, что «лишено технической возможности произвести и предоставить расчет затрат на приобретение всех закупленных товаров с их финансово-экономическим обоснованием существующей разницы между стоимостью товаров, поставляемой от прямых поставщиков/производителей и стоимостью этих же самых товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект», ООО «Полихимгрупп» в связи с изъятием в ходе обыска в августе 2016 года жесткого диска с установленной на нем программы бухгалтерского учета.»

Документы в подтверждение расходов и заявленных вычетов по НДС, а также регистры бухгалтерского и налогового учета представлены ЗАО «Экрос-Инжиниринг» фактически после проведения проверки (22-29.12.2017). Представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения по отражению операций с контрагентами.

Кроме того, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» заменены сведения в книгах- покупок, представленных после проведения проверки: в частности в 1,3,4 кварталах 2014 года исключены счета-фактуры по контрагентам ООО «Интер Техно», ООО «Приборкомплект»,

ООО «Химприборы», ООО «Реактив Плюс» , увеличены обороты по иным контрагентам при этом измененные обороты и НДС по другими контрагентами не соответствуют фактическим оборотам принятым к учету с ними. Книги-покупок не соответствуют представленным книгам-покупок в период проведения проверки.

При анализе представленных документов ЗАО «Экрос-Инжиниринг», а также представленных покупателями (заказчиками) установлено:

-номенклатура поставляемых контрагентами товарно-материальных ценностей;

-поставщики товара, аналогичного по номенклатуре указанной в документах контрагентов;

- покупатели товаров, работ, услуг;

- передача товара на ответственное хранение;

- остаток не реализованного товара и не списанных в состав затрат материалов по состоянию на 01.01.2016 (расшифровка товара, материалов в остатках ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлена);

- в рамках проверки Инспекцией определена сумма реально понесенных расходов (фактических затрат) Обществом по приобретению товара указанных в первичных документах (товарных накладных, актах, счетах-фактурах) ООО «Интер Техно».

Расчет Инспекцией произведен на основании сведений о стоимости реализации товаров по документам (информации) ООО «Интер Техно» и представленными реальным KoinpareiiTOM-поставщиком ООО «Русская химическая компания».

Разница между продажной стоимостью товара по товарным накладным ООО «Интер Техно» и стоимостью по товарным накладным ЗАО «Русская химическая компания» этого же товара составила 26 402 510 руб. (расчет в Приложении № 27 к Акту проверки).

-не подтверждён факт реализации товаров, работ, услуг, реальность поставки и принятия к учету товаров в объеме и количестве, указанном в товарных накладных, реальность выполнения работ, услуг указанных в актах, представленных ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по взаимоотношениям с ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» 889 119 166 руб., в том числе:

В части поставки строительных материалов, товаров.

Стоимость приобретенного товара у ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» согласно представленным товарным накладным, счетам-фактурам составила - 667 653 411 руб.

Реальность поставки строительных материалов и поддонов контрагентами ООО «Интер Техно», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», ООО «Реактив плюс» и факт реализации их в адрес ФГУП ГосНИИОХТ проверкой не подтверждена, представленные проверке документы (договора, товарные накладные, счета-фактуры, регистры учета) содержат недостоверные и противоречивые сведения.

ЗАО «Экрос Инжиниринг» не представлены договоры с контрагентами ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» на поставку строительных материалов. Отсутствуют сведения об условиях поставки и транспортировки строительных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки карточка счета 41 «Товары» налогоплательщиком не была представлена, в связи с отсутствием программного обеспечения.

Одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом 23.08.2017 - представлен счет 41.1, в результате анализа которого установлено:

- на счете 41.1 оприходованы как товарно-материальные ценности, так и услуги по транспортировке и перевозке груза, строительные работы.

Счет 41.1 ЗАО «Экрос -Инжиниринг» представлен только в разрезе поставщиков ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» и представляет собой аналитическую таблицу, нестандартной формы карточки счета 41.1. - не содержит остатки на начало и конец периода, не содержит обороты по приходу и списанию товара, не содержит последовательных записей по факту поступления товара с указанием даты, номера документа, контрагента, количества товара. Указанные в счете суммы не соответствуют данным отраженным в счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов.

Согласно представленному счету 41.1 к учету по контрагентам ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» принято товара (работ, услуг) на сумму 2 315 698 979,36 руб., в том числе НДС 353 241 824,34 руб.), при этом реализовано товара (работ, услуг) на сумму 1 692 281 196.41 руб., в том числе НДС - 258 144 589,18 руб.

В соответствии с представленной ЗАО «Экрос-Инжиниринг» информацией на счете 41.1 - не отражены в полном объеме сведения о принятых к учету товарах, приобретённых у ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы», их реализации.

Карточки счета 41, 20, 10 были представлены в Инспекцию 22.12.2017-29.12.2017, в результате анализа которых установлена недостоверность и несоответствие сведениям в представленных ЗАО «Экрос-Шжиниринг» документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актов выполненных работ), а также информации в книгах-покупок.

В представленных карточках счета 41, 20, 10 за I квартал 2013г. ЗАО «Экрос-Инжиниринг» строительные материалы, поставленные ООО «Химприборы», к учету не принимало.

Согласно пояснениям и документам, представленным ЗАО Экрос-Инжиниринг» строительные материалы, приобретены у ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», ООО «Приборкомплект» в целях реализации договоров с ФГУП «ГосНИИОХТ».

У Заказчика были истребованы документы в рамках ст. 93.1 НК РФ. Договорами с ФГУП ГосНИИОХТ № 53/2-1-13/14 от 03.07.2013, № 113/1-Д-14 от 12.08.2014 - в соответствии техническими заданиями поставка строительных материалов в том числе щебень, щебень гранитный, песок, известь (строительная, гидратная) не предусмотрена.

Документы (локальные и объектные сметы на СМР, иные) подтверждающие использование объема материалов в рамках исполнения договоров с ФГУП ГосНИИОХТ, ЗАО «Экрос Инжиниринг» не представлены.

В представленных ФГУП ГосНИИОХТ документах (актах выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных, счетах-фактурах) отсутствует информация, подтверждающая реализацию/использование строительных товаров - песка, щебня, извести, поддонов и пр. в объеме поставленном «сомнительными» контрагентами ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Следует отметить, что дата постановки на налоговый ООО «Реактив Плюс» -17.10.2013, из чего следует, что ООО «Реактив Плюс» не могло осуществлять поставку товара в третьем квартале 2013 года.

В части строительно-монтажных работ.

Стоимость выполненных работ ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» в рамках исполнения договоров между ЗАО Экрос-Инжинринг» и ФГУП «ГосНИИОХТ», согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, карточкам бухгалтерского учета составила - 150 850 360 руб.

Реальность выполнения работ контрагентами ООО «Интер-Техно», ООО «Реактив плюс», ООО «Химприборы» проверкой не подтверждена.

Указанные контрагенты не имеют по данным проверки допусков СРО, а также лицензий, не обладают ни материальными, ни трудовыми ресурсами. На требование Инспекции ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлены списки сотрудников контрагентов ООО «Интер-Техно», ООО «Реактив плюс», ООО «Химприборы» выполнявших работы на территории режимного объекта.

Представленные проверке документы контрагентов (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры) содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Работы на территории - режимного объекта ФГУП «ПО Красноярский химический комбинат «Енисей» - фактически выполнены силами ЗАО «Экрос-Инжиниринг», имеющим необходимые трудовые ресурсы, лицензии и допуски на осуществление данных работ, при открытии по месту вьшолнения работ обособленного подразделения и с направлением на объект собственного персонала.

Согласно сведениям ИР «Справка 2-НДФЛ» в обособленном подразделении ЗАО «Экрос-Инжиниринг» работало в 2013 году - 31 человек, в 2014 году - 54 человека, в 2015 году - 4 человека.

По данным расчетных ведомостей по выплате заработной платы, представленных ЗАО «Экрос-Инжиниринг» при проведении проверки, в Красноярском обособленном подразделении сотрудники налогоплательщика регулярно получали заработную плату, в том числе работавшие по договорам подряда с ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и погибшие при взрыве на химкомбинате «Енисей» сотрудники ФИО32, ФИО33, ФИО34 и получивший телесные повреждения ФИО35

При отсутствии подтверждения фактов принятия к учету товаров указанных в первичных документах ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» и их дальнейшей реализации, суммы отнесенные на расходы не приняты для целей налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией сделан вывод, что в нарушение подпункта 18 статьи 250 НК РФ, Обществом не включена в состав внереализационных доходов кредиторская задолженность в общей сумме 318 792 590 руб., по которой истек срок исковой давности, по контрагентам, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем ликвидации: ООО «Идеал-Сервис» в сумме 173 897 403 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2014), ООО «Новотим» в сумме 124 682 303 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2015), ООО «Титул» в сумме 8 894 652 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2015V ООО «Логис Сервис» в сумме 11 318 232 руб. (исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2013), что привело к занижению налога на прибыль организации в общей сумме 63 758 518 руб.

Кредиторская задолженность по ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис» образовалась в результате не исполнения ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обязательств по договорам с указанными организациями.

С момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем, Инспекция правильно отметила, что исключение контрагентов из реестра является основанием для включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

Вместе с тем, главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В целях подтверждения обоснованности отнесения в расходы погашения данной кредиторской задолженности Обществом в ходе проверки в Инспекцию представлены договоры цессии, согласно условиям которых ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис» (Цедент) передает (уступает), а ООО «Верес» (Цессионарий) принимает право требования денежных средств, в счет оплаты уступаемого права обязуется выплатить Цеденту денежные средства в эквивалентных суммах.

Также, Обществом в материалы проверки представлены уведомления ЗАО «Экрос-Инжиниринг» о передаче права требования долга от ООО «Идеал-Сервис» от 30.04.2014, ООО «Новотим» от 01.09.2015, ООО «Титул» от 01.04.2015, ООО «Логис Сервис»; акты сверки взаимных расчетов за 2011-2015 г.г. ООО «Верес» (нового Кредитора) с ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис»; акты сверки взаимных расчетов ЗАО «Экрос-Инжиниринг» за 2011-2013 г.г. с ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис».

Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и нереальности договоров цессии в связи с тем, что ФИО40, исполняющая, согласно сведениям ЕГРЮЛ, функции единоличного исполнительного органа в ООО «Верес», в протоколе допроса (от 17.05.2017 №6563) не подтвердила свое отношение к деятельности названной организации, и подписание документов, в том числе договоров уступки прав требования (цессии); ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис» обладают признаками фирм-однодневок; договоры уступки прав требования (цессии) содержали невыполнимые обязательства, так как расчетные счета ООО «Верес» закрыты в ноябре-декабре 2009 года. ООО «Верес» не понесло затрат по сделкам уступки права требования (цессии) перед первоначальными кредиторами.

Кроме того, из решения Инспекции следует, что Обществом, в ходе проверки, предоставлен перечень бухгалтерских проводок по убыткам прошлого периода, проведенный в 2015 году с расшифровкой сумм по операциям бухгалтерского и налогового учета, по которым ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не предоставлены первичные документы, подтверждающие расходы (справка исх. № 3308-02 от 28.09.2016, вх. №068496 от 28.09.2016).

Таким образом, Обществом, в нарушение статьи 265 и пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав внереализационных расходов в 2015 году отнесена документально не подтвержденная сумма убытков прошлых лет в размере 8 730 152 руб.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По результатам анализа всех представленных налогоплательщиком документов (товарных накладных, актов, счетов-фактур), регистров бухгалтерского (налогового) учета установлено следующее.

Представленные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета, содержат противоречивые, не соответствующие друг другу сведения по отражению операций по учету товарно-материальных ценностей, работ (услуг) по контрагентам ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Приборкомплект», ООО «Химприборы» на счетах бухгалтерского (налогового) учета;

Не подтверждена реальность выполнения работ, услуг, а также поставка товара контрагентами ООО «Интер Техно», ООО «Химприборы», ООО «Реактив плюс», ООО «Приборкомплект», принятие на учет товара и его реализация ФГУП ГосНИИОХТ, ФГБУ «НПО Тайфун», ФГУП «Аналитприбор СПО».

Установлен реальный поставщик товара, поставленного ООО «Интер Техно», ООО «ПолихимГрупп» в адрес ЗАО «Экрос Инжиниринг» реализованного в ФБУ БХУХО.

На основании изложенного, суд признает обоснованным выводы Инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ЗАО «Экрос-Инжиниринг» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2013-2015 года, затраты по приобретению товаров (работ, услуг), вследствие установленных фактов нереальности поставки товара (выполнения работ, услуг) и недостоверности представленных документов. Тем самым, Общество в нарушение пунктов 1, 2 274 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму 916 175 122 руб. Налог на прибыль организаций не уплачен в бюджет в сумме 183 235 024 руб.

В нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ, ЗАО «Экрос-Инжиниринг» внереализационными доходами не признаны доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с исключением из ЕГРЮЛ кредиторов - поставщиков ООО «Идеал-Сервис», ООО «Новотим», ООО «Титул», ООО «Логис Сервис» в сумме 318 792 590,0 руб. Сумма не исчисленного налога на прибыль составляет: 63 758 518,0 руб.

В нарушение статьи 265 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2015 году неправомерно отнесена документально не подтвержденная сумма убытков прошлых лет в размере 8 730 152,0 руб. Сумма не исчисленного налога на прибыль 1 746 030,0 руб.

Всего решением Инспекции доначислено налог на прибыль организаций в размере 248 739 572 руб.

В рамках проведения проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 207, пункта 3 статьи 224, пунктов 1, 2, 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ на головном предприятии и в обособленных подразделениях ЗАО «Экрос-Инжиниринг» с доходов, полученных сотрудниками организации через расчетный счет ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2013-2015гг. в сумме 10 089 196 руб.

Исходя из смысла положений норма пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Обязанность налоговых агентов по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате установлена пунктом 4 статьи 226 НК РФ.

Факт нарушения подтверждается ведомостями начисления заработной платы по головной организации и в части обособленных подразделений и филиала, анализом счета 70 по датам, анализом счета 68 «НДФЛ» по датам^ карточками счета 70 по контрагентам-физическим лицам, банковскими документами, расчетными листками, данными карточек с соответствующим бюджетом по НДФЛ (КРСБ) имеющимся в инспекции, сведениями по форме 2-НДФЛ - исчисленным, удержанным и перечисленным налогам.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», от ЗАО «Экрос-Инжиниринг» перечислялись с назначением платежа за «песчано-гравийную смесь, известь, щебень, химреактивы и другое» в интересах ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Полученные ООО «Интер Техно» денежные средства перечислены на зарплатные карты физических лиц в 2013г. на сумму 37055219 руб., в 2014г. на сумму 27337286 руб.

Полученные ООО «Реактив Плюс» денежные средства перечислены на зарплатные картыфизических лиц в 2014г. на сумму 9600058 руб., в 2015г. на сумму 1110984 руб.

Полученные ООО «Химприборы» денежные средства перечислены на зарплатные карты физических лиц в 2013г. на сумму 3164016 руб.

Согласно базы данных «Сведения о доходах 2 - НДФЛ» ООО «Интер Техно» выплачивало в 2013-2014 гг. доход только ФИО21 (за 2013г. - доход 300000 руб. (НДФЛ - 39000 руб.), за 2014г. доход 225000 руб. (с января по сентябрь) (НДФЛ - 29250ру6)).

Согласно базы данных «Сведения о доходах 2 - НДФЛ» ООО «Реактив Плюс» выплачивало в 2013г. доход только ФИО41.(за 2013г. - доход 23000 руб.(НДФЛ - 2990 руб. за декабрь.).

Согласно базы данных «Сведения о доходах 2 -НДФЛ» ООО «Химприборы» выплачивало в 2013-2014 гг. доход только ФИО21 (за 2013г. - доход 300000 руб. (НДФЛ - 39000 руб.), за 2014г. доход 75000 руб.(с января по март, НДФЛ - 9750руб)).

По результатам анализа банковских выписок ООО «Интер Техно» и представленных банком (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вх. № 030885 от 07.05.2017) документов установлены сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым с расчетного счета ООО «Интер Техно» перечислена заработная плата: в 2013 на сумму 37055219 руб., в 2014 на сумму 27337286 руб. (Приложения №№ 19,20 к Акту ВНП).

По результатам анализа банковских выписок ООО «Реактив Плюс» представленных банком (АО «Заубер Банк» вх. Х2 082314 от 18.11.2016) и документов установлено: сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым с расчетного счета ООО «Реактив Плюс» перечислена заработная плата: в 2014г. на сумму 9600058 руб., в 2015г. на сумму 1110984 руб. (Приложения №№ 21,22 к Акту ВНП).

По результатам анализа банковских выписок ООО «Химприборы» представленных банком (ООО Банк «ФИНИНВЕСТ» вх. № 037909 от 03.06.2016) и документов установлены сотрудники ЗАО «Экрос-Инжиниринг», которым с расчетного счета ООО «Химприборы» перечислена заработная плата: в 2013г. на сумму 3 164 016 руб. (Приложения №№ 23 к Акту ВНП).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО42 (протокол допроса № 04/190 от 10.11.2016), ФИО43, (протокол допроса № 04/177 от 07.11.2016), ФИО44 (протокол допроса 04/178 от 10.11.2016), ФИО31 (протокол допроса б/н от 15.03.2017, провел старший уполномоченный, подполковник полиции ФИО45), ФИО46 (протокол допроса № 04/183 от 15.11.2016), ФИО47, (протокол допроса №04/180 от 10.11.2016), ФИО48 (протокол допроса № 04/179 от 10.11.2016),ФИО49, (протокол допроса №04/181 от 15.11.2016г.), ВантуринаГ. Н. (протокол допроса № 926 от 10.05.2017), ФИО50 (протокол допроса № 981 от 29.05.2017), ФИО51 (протокол допроса № 947 от 15.05.2017), ФИО52 (протокол допроса № 945 от 12.05.2017), ФИО53 (протокол допроса № 950 от 16.05.2017), ФИО54, (протокол допроса №04/188 от 19.05.2017), ФИО55, (протокол допроса № 04/186 от 17.05.2017), ФИО56, (протокол допроса №04/184 от 15.05.2017), ФИО57 (протокол допроса № 04/185 от 17.05.2017), КосткинаМ. И. (протокол допроса № 04/187 от 18.05.2017) поясняли, что В период с 01.01.2013 по 31.12.2015 работала в ЗАО «Экрос-Инжиниринг»; Организации ООО "Интер Техно", ООО " Реактив Плюс", ООО «Химприборы» не знакомы; в данных организациях не работали; Зарплату получали в ЗАО «Экрос-Инжиниринг» на банковскую карт; В разные периоды времени зч)платные к^ты менялись; Это были: ПАО «Сбербанк», «ВТБ 24», Банк «Открытие», Ханты-Мансийский банк «Открытие»; Зарплатная карта всегда бьша одна; Каким образом от организаций ООО "Интер Техно", ООО " Реактив Плюс", ООО «Химприборы» на банковский счет поступили денежные средства пояснить не могли; Добавляли также, что все денежные средства, которые поступали на зарплатную карту, принимали за заработную плату или премию от ЗАО «Экрос-Инжиниринг». Полученными денежными средствами распоряжались по своему усмотрению и никому не передавали.

Таким образом, в 2013-2014 годах сотрудникам ЗАО «Экрос-Инжиниринг» заработная плата перечислялась через расчётный счёт в ПАО Банк «ФК Открытие», а также через расчётный счёт АО «Заубер Банк», ООО "БАНК Финнвест», открытый подконтрольными организациями ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс». ООО «Химприборы». Перечисление заработной платы через АО «Заубер Банк», ООО «БАНК Финнвест» происходило без удержания и перечисления НДФЛ.

Сведения о полученных доходах работниками в налоговые органы представлены не были. Совокупность действий Общества свидетельствует о его направленности на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц за 2013-2015ГГ.

Банковские карточки и личные счета сотрудников Заявителя, на которые перечислены денежные средства со счетов ООО «Интер техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы» совпадают с карточками и счетами, которые открыты ЗАО «Экрос Инжиниринг» сотрудникам для перечисления заработной платы.

Следовательно, выявленные обстоятельства указывают на оформление платежных поручений, совершение операций по выплате доходов (зарплаты) сотрудникам, одним лицом -ЗАО «Экрос-Инжиниринг», исходя из положений статей 24, 226 НК РФ налоговым агентом в данной ситуации признаётся ЗАО «Экрос-Инжиниринг» непосредственно выплатившее доход физическим лицам - своим сотрудникам, через счета подконтрольных контрагентов, и именно ЗАО «Экрос-Инжиниринг» обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов физических лиц.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Учитывая, что Общество в установленный НК РФ срок не перечислило НДФЛ с выплат работникам, соответственно, действия Общества по не перечислению в бюджет удержанного налога в установленные сроки образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 123 НК РФ, в связи с чем, Инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 1 963 986 рублей.

Квалифицируя спорные выплаты в качестве заработной платы и отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что организации, фактически регулярно перечислявшие денежные средства в адрес работников Общества, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и фактически были подконтрольны заявителю, получали денежные средства только от Общества либо взаимозависимых с ним организаций.

Кроме того, в рамках проведения проверки Инспекцией выявлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 207, пункта 3 статьи 224, пунктов 1, 2, 4, 6, 7 статьи 226 НК РФ на головном предприятии и в обособленных подразделениях ЗАО «Экрос-Инжиниринг» с доходов, полученных сотрудниками организации через расчетный счет ООО «Интер Техно», ООО «Реактив Плюс», ООО «Химприборы», не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц.

Факт нарушения подтверждается ведомостями начисления заработной платы по головной организации и в части обособленных подразделений и филиала, анализом счета 70 по датам, анализом счета 68 «НДФЛ» по датам, карточками счета 70 по контрагентам-физическим лицам, банковскими документами, расчетными листками, данными карточек с соответствующим бюджетом по НДФЛ (КРСБ) имеющимся в инспекции, сведениями по форме 2-НДФЛ - исчисленным, удержанным и перечисленным налогам.

С учетом вышеизложенного, оценив, представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, создания формального документооборота, а также отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Обществом аргументы, как изложенные в представленных в ходе судебных заседаний письменных объяснениях, так и устные судом не принимаются в виду следующего.

Общество в заявлении указывает на многочисленные процедурные нарушения совершенные налоговым органом.

Общество приводит доводы о необоснованной приостановке налоговой проверки в силу того, что Инспекцией в период приостановки направлялись запросы в иные организации, не указанные в числе оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрены какие-либо ограничения не проведению мероприятий налогового контроля в период приостановления проверки, кроме как в отношении действий налогового органа по истребованию документов лишь у проверяемого налогоплательщика и действий налогового органа, связанных с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57.

Так, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Иных ограничений в части проведения мероприятий налогового контроля в период приостановления проверки законодательство о налогах и сборах не содержит.

Несвоевременное возобновление налоговой проверки не нарушает прав налогоплательщика, не препятствует его деятельности, так как в данный период никаких контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика не производится.

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы Общества о недопустимости допросов сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО46., ФИО58, ФИО59, ФИО60, генеральных директоров ООО «Реактив Плюс», ООО «Титул», ООО «ПолихимГрупп», а так же доводы Общества о нарушениях, допущенных налоговым органом при направлении запросов в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах контрагентов ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 86 НК РФ выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Налоговый орган имеет право запросить у банка выписку по расчетному счету организации даже до начала налоговой проверки. Полученная информация может исследоваться в ходе налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ, пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

НК РФ не содержит запрета на вызов налоговым органом свидетелей и направлений запросов в банки в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Общество приводит довод о недопустимости допросов сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО61, ФИО62., ФИО50, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66 по основанию получения показаний за сроком проведения проверки.

В силу положений пункта 1 статьи 89 НК РФ, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательпщка.

Положения статьей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией, на основании статьи 89 НК РФ, составлена справка от 19.05.2017 №б/н о проведенной выездной налоговой проверки, на основании статьи 100 НК РФ, составлен акт выездной налоговой проверки от 19.07.2017 №04-14/5-2017.

Из представленных в материалы жалобы документов следует, что допросы сотрудников ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО61, ФИО62., ФИО50, ФИО63, ФИО64, ФИО65., ФИО66 проведены ИФНС России № 23 по г. Москве по поручениям Инспекции, направленным в рамках проведения налоговой проверки: поручение от 21.04.2017 №04/115 (ФИО61) протокол допроса № 392 от 30.05.2017; поручение от 25.04.2017 №04/135(Чуркин СВ.) протокол допроса № 330 от 22.05.2017; поручение от 25.04.2017 №04/136 (ФИО50) протокол допроса № 981 от 29.05.2017; поручение от 25.04.2017 №04/137 (ФИО63) протокол допроса № 329 от 22.05.2017; поручение от 26.04.2017 №04/142 (ФИО65.) протокол допроса № 4421 от 02.06.2017; поручение от 02.05.2017 №4490 (ФИО64) протокол допроса Х9 4490 от 25.05.2017; поручение от 02.05.2017 №04/167 (ФИО66) протокол допроса Хо 1507 от 30.05.2017.

При указанных обстоятельствах тот факт, что допросы проведены позже срока окончания проверки, правового значения не имеет. Таким образом, довод налогоплательщика является необоснованным.

Общество приводит довод о том, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.09.2017 04-14/33394 не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля от

07.09.2017№ 04-14/33394, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, указано:

«в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая обстоятельства, возникшие при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, исключающие возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.09.2017, принимается решение провести следующие мероприятия налогового контроля: истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, проведение экспертизы, в срок до 07.10.2017».

Таким образом, в тексте оспариваемого решения Инспекцией указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, конкретные мероприятия, а также срок их проведения. Доводы Общества являются не обоснованными и бездоказательными.

Общество указывает, что решение о привлечении к ответственности от 10.01.2018 вручено проверяемому лицу только 19.07.2018.

Вместе с тем, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2018 № 04-14/000299, направлено Обществу 29.06.2018 по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неполучением квитанции о приеме, Инспекция 09.07.2018 указанное решение направила заказным письмом по адресу местонахождения Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 19904822204821) и согласно системе отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» корреспонденция получена адресатом 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу в отношении которого вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, само по себе позднее вручение решения о привлечении к ответственности не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не затрагивает права Общества на участие в процессе рассмотрения материалов, а также обеспечения возможности налогоплательщика представлять свои объяснения, подачу жалобы.

Общество указывает на факт привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за 2013-2014 годы, за пределами сроков давности.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ, в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности),

В оспариваемом решении указано, что ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-3 кварталы 2014 года; неполной уплаты сумм налога на прибыль за 2013 год, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ.

Выводы Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм по НДС за 4 квартал 2014 года, налога на прибыль за 2014 год, являются обоснованными, в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ на момент вынесения решения не истек.

Так, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 04-14/000299 вынесено Инспекцией 10.01.2018, срок давности для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014 год -01.01.2019; за неуплату НДС - 01.04.2018.

Общество заявляет о недопустимости применения объяснений главного бухгалтера ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО21 ФИО21 находится за пределами Российской Федерации.

В адрес Инспекции поступило сопроводительное письмо от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.07.2017 №4/14184, которым направлены объяснения ФИО21 для приобщения к материалам проверки.

Указанные объяснения поступили ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по ходатайству адвоката ФИО21 - Мартынова Александра Геннадьевича.

Полномочия Мартынова А.Г. подтверждены Доверенностью от 26.06.2017 место выдачи город Эдинбург, Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Доверенность удостоверена ФИО67, вице-консулом Генерального консульства России в Эдинбурге.

Согласно данных указанных в объяснении, они адресованы подполковнику полиции ФИО68 Таким образом, объяснения ФИО21 являются частью материалов проверки и одним из доказательств.

Общество указывает, что документы являющиеся приложениями к акту проверки не были вручены налогоплательщику вместе с актом.

Как следует из материалов проверки, акт выездной налоговой проверки от 19.07.2017 № 04-14/5-2017 вручен генеральному директору ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ФИО69 24.07.2017.

Как указывает Инспекция, одновременно с актом проверки от 19.07.2017 № 04-14/5-2017 ФИО69 вручены документы, являющиеся приложением к акту, опись которых приведена в приложении № 53 к акту проверки. Подтверждением данного факта являются следующие обстоятельства.

В ходатайстве об истребовании доказательств, поданным ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04,2019 по делу № А56-146228/2018, Общество указывает, на факт вручения выписок по операциям на счетах спорных контрагентов с приложением № 53 к Акту проверки в виде таблиц. Кроме того, выписки по операциям на счетах спорных контрагентов, являющиеся документами к этому приложению, были предоставлены для обозрения судье.

В дополнении к заявлению о признании недействительным Решения Инспекции, поданным ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2019 по делу № А56-146228/2018, на станице 14 Общество ссылается на те показания ФИО11, сведения о которых в Акте не приводились (Протокол допроса 04/175 от 23.03.2017, № 278 - приложения № 53).

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждают факт вручения документов в соответствии с описью приложения № 53 к Акту.

Кроме того, рассмотрение Акт налоговой проверки от 19.07.2017 № 04-14/5-2017, приложений к Акту налоговой проверки, возражений по Акту выездной налоговой проверки иных материалов с участием представителей Общество происходило соответственно 01.09.2017, 03.11.2017, 06.12.2017. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представителями Общества не заявлялось о не вручении налоговым органом приложений к акту проверки. Также о не вручении приложений к акту проверки не заявлялось налогоплательщиком при обжаловании решения по результатам выездной налоговой проверки в УФНС России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, доводы Общества не принимаются судом.

В отношении доводов заявителя о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи ПО Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий - (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Соглашаясь с выводами Инспекции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 3 статьи 122 Кодекса, суд исходит из того, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации - контрагенты общества не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктами 2-3 указанной статьи налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В Постановлении от 29.07.2003 N 2916/03 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что умышленная форма вины может быть установлена не только приговором в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации.

Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Наличие доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиками схем ухода от налогообложения, путем вовлечения в них подставных организаций, является основанием для применения положений пункта 3 статьи 122 Кодекса, данный вывод подтверждает судебная арбитражная практика. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 N Ф07-2759/2019 по делу N А21-8438/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 N Ф07-14468/2018 по делу N А56-94534/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 N Ф07-11786/2018 по делу N А56-50884/2017).

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что должностные лица налогоплательщика (акционер, руководитель ФИО22, главный бухгалтер ФИО21) осознавали противоправный характер совершенных действий, так как искусственно создавали ситуацию, при которой с контрагентами создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей,

Учитывая последовательность, систематичность, и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, совершение их в течение длительного времени - налоговых периодов 2013-2015 года, суд считает, что Инспекция пришла к правомерному выводу о том, что руководитель ЗАО «Экрос-Инжиниринг», подписывая документы по декларируемым сделкам не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

В дополнении к заявлению Общество приводит следующие обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения суммы штрафных санкций в 16 раз:

- тяжелое имущественное положение Общества (в обоснование данного основания Заявитель ссылается, что среднесписочная численность сотрудников Заявителя на 01.01.2019 составляет 118 человек, месячный фонд оплаты труда составил 331 тыс. руб., расходы за 1 квартал 2019 года 7 336 тыс. руб., остаток денежных средств на расчетных счетах на 09.04.2019 составляет 17 тыс. руб., кредиторская задолженность на 10.04.2019 составляет 362 064 тыс. руб.;

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

- Заявитель обеспечивает рабочие места и не имеет задолженности передперсоналом по оплате труда;

- социальная значимость деятельности Общества и работ, проводимых в интересах Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Инспекцией в материалы дела представлена информация и доказательства, свидетельствующие о переводе бизнеса ЗАО «Экрос-Инжиниринг» ИНН <***> на взаимозависимую организацию АО «Экология. Компетенция. Развитие. Обучение. Созидание. Инжиниринг» ИНН <***> (АО «Экрос-Инжиниринг»).

Учредителем и руководителем АО «Экрос-Инжиниринг» (до 01.03.2018 наименование ЗАО «ИКЦ Вариант») являлась ФИО69 (с 2016 - генеральный директор ЗАО «Экрос-Инжиниринг»). ФИО70 выданы доверенности на представление интересов ЗАО «Экрос-Инжиниринг» и АО «Экрос-Инжиниринг».

Согласно сведениям за 2018 год по форме 2-НДФЛ АО «Экрос Инжиниринг» (представленным 02.04.2019) и ЗАО «Экрос Инжиниринг» (представленным 07.05.2019) установлено, что 51 сотрудник ЗАО «Экрос Инжиниринг» одновременно с ноября 2018 перешел на работу в АО «Экрос Инжиниринг».

Таким образом, штат сотрудников АО «Экрос Инжиниринг» на 83% (51 из 61) состоит из бывших сотрудников ЗАО «Экрос Инжиниринг».

При этом согласно справке ЗАО «Экрос Инжиниринг» №173-02 от 10.04.2019 по состоянию на 10.04.2019 фактическая численность сотрудников ЗАО «Экрос Инжиниринп) 11 человек.

Сведения с сайта ЗАО «Экрос-Инжиниринг» в сети интернет www.ingecros.ru не функционирующего с ноября 2018 года включающие описание, историю, деловую репутацию ЗАО «Экрос-Инжиниринг» без изменения перенесены на сайт АО «Экрос Инжиниринг» www.ecrose.ru зарегистрированный 01.11.2018 и позиционируются как история достижений, безупречная репутация для будущих проектов АО «Экрос Инжиниринг».

Неправомерное поведение Заявителя как участника гражданского оборота, приводит к возникновению неоправданного преимущества по сравнению с другими законопослушными налогоплательщиками, и существенно нарушает публичный интерес. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

С учетом установленных и рассмотренных судом обстоятельств суд не находит оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 N Ф07-9661/2018 по делу N А56-78517/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 307-КГ18-21067 отказано в передаче дела N А56-78517/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Судом не установлены основания для снижения штрафных санкций.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 10.01.2018 № 04-14/000299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Инспекцией заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.12.2018.

В обоснование заявленного ходатайства Инспекция приводит следующие доводы.

Операции по счетам приостановлены вследствие неуплаты налогов по текущему периоду. Задолженность ЗАО «Экрос-Инжиниринг» по состоянию на 17.04.2019 составила 60 млн. руб.

В соответствии с проведённым осмотром по состоянию на 18.12.2018, на 17.04.2019 ЗАО Экрос-Инжиниринг» по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О.,д. 58 лит А. По состоянию на 18.12.2018 - ЗАО Экрос-Инжиниринг по заявленному адресу регистрации отсутствовало.

По состоянию на 17.04.2019 собственником помещения предъявлен договор аренды от 01.12.2018. Собственником арендуемого помещения является ООО «Автолаб» - взаимозависимая ЗАО «Экрос-Инжиниринг» организация.

Со слов собственника помещения - представители ЗАО «Экрос-Инжиниринг» бывают в арендуемом помещении 2 раза в неделю.

Согласно имеющейся информации официальный сайт ЗАО «Экрос-Инжиниринг» - www, ingecros.com . По состоянию на 16.04.2019 сайт не активен.

С учетом представленных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества за период 2016-2018 года Инспекция полагает, что имеются обстоятельства, которые в дальнейшем затруднят исполнение оспариваемого решения Налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности установлено:

- снижение выручки в 2018 почти в 2 раза по сравнению с 2017, в 4,5 раза по сравнению с 2016 годом;

- увеличение кредиторской задолженности в 2018 в 2,5 раза по сравнению с 2017 годом;

- неправомерное увеличение показателя нераспределенной прибыли в 2016 году.

Нераспределенная прибыль рассчитывается путем добавления нераспределённой прибыли прошлого периода к чистому доходу настоящего периода (или вычитания в случае убытков), а также вычета выплаченных дивидендов.

Нераспределенная прибыль 2015 - 214 413 тыс. руб.

Чистая прибыль за 2016 г. - 389 61 1 тыс. руб.

Сумма начисленных дивидендов за 2016 г. - 39 000 тыс. руб.

Таким образом, нераспределенная прибыль за 2016 составила - 565 024 тыс. руб.

Чистая прибыль за 2017 г. -(-1413 тыс. руб.)

Сумма начисленных дивидендов за 2017 г. - 22 988,5 тыс. руб.

Таким образом, нераспределенная прибыль за 2017г. составила -540 622,5

Чистая прибыль за 2018 г. - 9 677 тыс. руб.

Начисленные дивиденды - 214 887,4 руб.

Таким образом, нераспределенная прибыль за 2018 г. составила 335 412,10 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, у налогового органа имеются основания полагать, что сведения представляемого бухгалтерского баланса не достоверны.

ЗАО Экрос-Инжиниринг» представлена декларация «1151099 Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» от 01.04.2019 , согласно которой сумма начисленных дивидендов за 2018 год составила 214 887 440,23 руб.

При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2018г. ЗАО «Экрос-Инжиниринг» не представлены.

Кроме того, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности в 2018 году за предшествующие года (Приложение № 1).

При анализе ИР АСК НДС - 2 установлено, что основная доля вычетов «Складывается из аффилированных и взаимозависимых лиц, а также вычетов по таможенным платежам и составляет 69,27 %.

Согласно информации открытого источника сети Интернет (www.kad.arbitr.ru) установлено наличие судебных дел, где ЗАО «Экрос-Инжиниринг» является ответчиком, общая сумма исковых требований составила 138 202 971,10 руб. (Дело №А40-18377/19-31-174, дело № А56-79338/2017, дело №А40-310897/2018).

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив доводы Инспекции, учитывая позицию Общества, в обеспечение баланса частных и публичных интересов приходит к выводу о целесообразности отмены принятых обеспечительных мер.

Кроме того, положениями Налогового кодекса РФ предусматривается как взыскание налога, сбора, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а так же за счет иного имущества налогоплательщика (статьи 46, 47 НК РФ), так и возврат излишне взысканного налога, сбора, пеней в порядке статьи 79 НК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-146228/2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.