Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А07-37786/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37786/2019
г. Уфа
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020

Полный текст решения изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АНТИНАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 376 руб. 83 коп.

в отсутствие представителей сторон

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АНТИНАР" к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 376 руб. 83 коп.

Ответчик представил отзыв, просил исковые требования оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом процентов, заявил о чрезмерности. Сумму заявленных судебных расходов ответчик считает чрезмерной.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 968 руб. 53 коп. за период с 15.11.2016 по 13.11.2019.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.03.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Чишминского района (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием «Чишминская дирекция единого заказчика» (балансодержатель) и обществом «ФИРМА АНТИНАР» (арендатор) был подписан договор № 9 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, по условиям п. 1.1 которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в пользование встроенные помещения на первом этаже четырехэтажного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 434,9 кв.м, для использования в целях: торговля - 100 кв.м, аптека - 135 кв.м, склад - 18,8 кв.м, прочие - 181,1 кв.м.

27.11.2013 между Администрацией городского поселения (арендодатель) и обществом «Фирма Антинар» (арендатор) подписан договор № 1-13 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение на первом этаже четырехэтажного дома, литера А, номера на поэтажном плане 1-Г4, расположенного по адресу: Чишминский район, р.п. 4 А07-30836/2018 Чишмы, ул. Строительная, 9, общей площадью 251,3 кв.м, для использования в целях: торговля - 117,8 кв.м, аптека - 133,5 кв.м.

После истечения срока указанный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поселения с за явлением от 24.02.2015 № 5, в котором сообщило о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта муниципального нежилого фонда общей площадью 264,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Письмом от 18.03.2015 № 542 Администрация городского поселения отказала в реализации названного права, указав на отсутствие в текущем году планов на приватизацию объекта нежилого фонда - встроенного помещения на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: <...>, а также на отсутствие волеизъявления арендодателя на продление срока аренды по договору № 1-13 от 27.11.2013.

Не согласившись с принятым решением общество «Фирма Антинар» обратилось в суд о признании незаконным отказа. Решением Арбитражного суда РБ от 30.09.2015г. по делу № А07- 11792/2015 в удовлетворении заявления ООО «Фирма Антинар» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного Апелляционного суда от 08.06.2016г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2015 по делу № А07-11792/2015 отменено. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» требования удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. Признано преимущественное право общества с ограниченной ответственностью «Фирма Антинар» на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м., с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

26.12.2017 г. решением Арбитражного суда по делу №А07- 25472/2016 исковые требования ООО «Фирма Антинар» удовлетворены частично, Администрацию городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан обязали заключить с ООО «Фирма Антинар» договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда в редакции, представленной истцом. 10.05.2018г. между ООО «Фирма Антинар (покупатель) и Администрации городского поселения (продавец) был заключен договор купли - продажи № 2.

В соответствии с названным договором продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре, муниципальное недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 251,3кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...> (п. 1.1. договора). Цена объекта согласно п. 2.1. договора составляет 3 698 800 рублей без НДС. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается отчетом № 30-17 от 07 ноября 2017 года, составленным ООО «Независимая оценка» (ИНН <***>). Оценка проведена по состоянию на 25 мая 2015 года. С 20.06.2015г. истец перечислил в пользу ответчика арендную плату в размере 954 489 руб. 08 коп

Полагая, что Администрацией городского поселения обществу причинены убытки в размере арендной платы, уплаченной за период после 20.06.2015, истец направил претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена Администрацией без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-30836/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АНТИНАР" удовлетворены частично. С Администрации ГП Чишминский поссовет МР Чишминский район РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ФИРМА АНТИНАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы убытки в размере 954 489,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части заявленных требований о расходах на представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-30836/2018 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком указанной задолженности, взысканной решением суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела исковое заявление обусловлено взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 954 489 руб.08 коп., взысканную решением суда по делу №А07-30836/2018.

По мнению истца, обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика с момента неправомерного удержания денежных средств с 15.11.2016- даты, когда ответчик оплачивал арендную плату по договору. Расчет процентов приведен в уточненном исковом заявлении по каждому платежу арендной платы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливал иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определяя его существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 37 Постановления № 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате присужденной денежной суммы (убытков в размере 954 489 руб.08 коп.) возникла у Администрации с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-30836/2018 в законную силу (29.07.2019 - дата постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда оставлено без изменения).

Статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного суд считает, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по выплате убытков подлежат начислению на сумму 954 489 руб.08 коп. за период с 30.07.2019 по 13.11.2019.

По расчету суда размер процентов за указанный период составляет 19591 руб. 40коп.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе решение суда по делу А07-30836/2018, которым установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства (убытков), ответчик неправомерно пользовался причитающимися истцу денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению суда от 07.05.2019.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклонены.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Учитывая, что при подаче искового заявления по делу А07-30836/2018 истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании процентов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 19591 руб. 40коп. за период с 30.07.2019 по 13.11.2019.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг №19 от 17.06.2019, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО«Аккорд») принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению апелляционной жалобы по взысканию процентов с Администрации ГП Чишминский поссовет в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В подтверждении доказательства оказанных услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 18.06.2019 на сумму 20 000 руб. с указанием основания - договор №19 от 17.06.2019, №21 от 15.05.2020 на сумму 30 000 руб. с указанием основания - договор №99 от 17.06.2020.

Суд установил, что по представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг №19 от 17.06.2019 исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по сопровождению апелляционной жалобы по взысканию процентов с Администрации ГП Чишминский поссовет в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде.

Доказательства оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. по указанному в квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 15.05.2020 на сумму 30 000 руб. с указанием основания - договор №99 от 17.06.2020 не представлены. Договор № 99 от 17.06.2020 истцом также не представлен.

В материалы представлен лишь договор, в котором указано на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим суд приходит к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов по данному делу не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, проверив соответствие заявленных ко взысканию судебных расходов критериям обоснованности, определенным законом и судебной практикой, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя, как не подтвержденных документально надлежащим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АНТИНАР" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АНТИНАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19591 руб. 40 коп.за счет средств бюджета городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Взыскать с Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АНТИНАР" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за счет средств бюджета городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова