Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-293937/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293937/19
02 июля 2020 г.
г. Москва


136-2323

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-ГОЛД" (115533, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ, ДОМ 5, ОФИС 5.1.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН471114033631)

о взыскании задолженности в размере 1 140 787,30 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.11.2019,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-ГОЛД" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1140787,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24802 руб.

Определением от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 26.12.2019.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор поставки № 955 (далее - договор), в соответствии с которым комиссионер обязался за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению комитента сделки по реализации товара. Товар передавался комиссионеру партиями и в ассортименте, согласованном сторонами в товарных накладных и/или спецификациях.

22 августа 2019 года комитент телеграммой №323075 предупредил комиссионера об истечении срока действия договора 30 августа 2019 года и потребовал в срок до 09 сентября 2019 года осуществить возврат всего нереализованного товара, а также перечислить денежные средства за реализованный товар и оплатить стоимость утраченного или поврежденного товара. Кроме того, комиссионеру было предложено 02 сентября 2019 года явиться по адресу нахождения комитента для подписания документов в связи с исполнением обязательств по договору.

В течение срока действия договора ответчику (комиссионеру) был передан товар на сумму 22 663 543,85 руб. (с учетом его переоценки) для его дальнейшей реализации. Однако, по состоянию на 09 сентября 2019 года, денежные средства за вырученный товар в указанной сумме истцу (комитенту) перечислены не были, при этом нереализованный товар в полном объеме не возвращен.

10 сентября 2019 года, с учетом указанного выше состояния дел, истец (комитент) направил ответчику (комиссионеру) претензию (Исх. №49 от 09.09.2019) с требованием об уплате денежной суммы в размере 1 180 228,97 руб. в счет оплаты стоимости невозвращенного/нереализованного товара после прекращения действия договора.

22 октября 2019 года истцу (комитенту) от ответчика (комиссионера) поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик (комиссионер) требования, заявленные к нему, не признал, ссылаясь на утрату товара на сумму 2 298 799,71 руб. вследствие кражи совершенной в магазине по адресу <...> Д.35А. При этом ответчик (комиссионер) подтвердил получение им от истца (комитента) товара на сумму 22 663 543,85 руб. (с учетом его переоценки).

По данным бухгалтерского учета комитента по состоянию на 05 ноября 2019 года стоимость товара, утраченного при его нахождении у комиссионера, составляет 1 140 787,30 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1004 ГК РФ комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.

Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента.

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, как и доказательств возврата товара в полном объеме, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1140787,30 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве указывает, что договор не был исполнен, поскольку товар был утрачен в результате хищения, совершенного третьим лицом.

Данный довод подлежит отклонению, в силу противоречия статье 998 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-ГОЛД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-ГОЛД" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАС-ГОЛД" денежные средства в размере 1140787,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24802 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина