Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А56-34306/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34306/2024
21 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация городского округа «Город Архангельск» (163000, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.2015 № 3/218(о), пени


при участии

- от истца: не явились, извещены

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.12.2023 



установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.11.2015 № 3/218(о) в размере 7 488 руб. 66 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2023, пени за период с 16.05.2019 по 25.09.2023 в размере 1 780 руб. 28 коп.

В суд от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступил отзыв на иск.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд  в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

27 ноября 2015 года между Министерством имущественных отношений Архангельской области с одной стороны, и Арендатором со множественностью лиц заключен Договор аренды земельного участка № 3/218(о) (далее - Договор аренды, Договор).

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:040611:28 предоставлен по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.11.2015 № 3/218(о) (далее - Договор), для эксплуатации гаражей индивидуального транспорта. Северо-Западное управление Ростехнадзора в договор не вступало.

По условиям пункта 1 Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:040611:28 площадью 1 010 кв. м. в Октябрьском территориальном округе <...>, для эксплуатации гаражей индивидуального транспорта.

Условия расчета и порядка внесения арендной платы за арендуемый земельный участок установлены разделом «5» Договора аренды. В соответствии с условиями указанного раздела произведены расчеты размера арендной платы с 2018 по 2023 гг.

Департаментом муниципального имущества Администрации городского округа "Город Архангельск" в адрес ответчика направлено требование об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 17.08.2020 года (исх. № 18-119/10431), на 25.09.2023 (исх. № 18-212/17756). Доказательство направления данного требования прилагается.

Общая сумма задолженности Северо-Западного управления Ростехнадзора по Договору аренды от 27.11.2015 № 3/218(о) составляет 9 268 руб. 94 коп., из которых:

- 7 488 руб. 66 коп. - долг по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2023;

- 1 780 руб. 28 коп. - пени за период с 16.05.2019 по 25.09.2023.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Вместе с тем предусмотрена ситуация, когда множественность лиц возникает в силу закона. Это связано с особым объектом аренды и субъектным составом участников правоотношения. Когда в аренду сдается неделимый земельный участок, который находится в муниципальной или государственной собственности (ст. 39.20 ЗК РФ), множественность лиц на стороне арендатора возникает в случае, если:

- на земельном участке расположено здание, строение, сооружение, находящееся в собственности нескольких лиц;

- на земельном участке расположено несколько зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности нескольких лиц;

- если здания, строения, сооружения, помещения принадлежат указанным лицам на разных правах - собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление.

В данном случае может возникнуть сложность с одновременным выражением воли всех арендаторов на заключение договора.

Пункт 6 ст. 39.20 ЗК РФ предусматривает возможность одного из арендаторов обратиться в уполномоченный орган самостоятельно, в этом случае уполномоченный орган предлагает остальным потенциальным арендаторам заключение договора, а в случае их отказа может обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (п. п. 7 - 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

В рассматриваемом споре ответчик не оспаривает факт пользования земельным участком, на котором расположен гаражный бокс № 9, находящийся у Северо-Западного управления Ростехнадзора на праве оперативного управления, вместе с тем ссылается на отсутствие договорных отношений.

Под фактическим пользованием земельным участком обычно понимают ситуацию, когда его пользователь не оформил договор аренды и, как следствие, пользуется им без правовых оснований и не платит арендную плату. В таком случае с него можно в общем порядке взыскать неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.

При незаключенном договоре аренды муниципального или государственного имущества плата за его фактическое использование может взиматься исходя из размера арендной платы, установленного нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма неосновательного обогащения в размере задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 составила 7 488 руб. 66 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Вместе с тем необходимо учитывать, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, так как иск датирован 01.04.2024, но в суд поступил только 09.04.2024 (дата регистрации 09.04.2024), требования заявлены за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (часть 3 статьи 202 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате фактического пользования возникла 01.01.2019, следовательно, на дату подачи искового заявления 09.04.2024 истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.01.2019 по 02.03.2021 (с учетом 30 дней претензионного порядка).

Таким образом с учетом срока исковой давности сумма неосновательного обогащения за период с 03.03.2021 по 30.06.2023 года составила 4 301 руб.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 780 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора аренды в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом срока исковой давности сумма неустойки за период с 03.03.2021 по 25.09.2023 года составила 1 010 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 1 010 руб.

В силу ч. 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Администрации городского округа «Город Архангельск» задолженность по арендной плате в размере 4 301 руб., пени в размере 1 010 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Корчагина Н.И.