Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А07-14850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, сайт www.ufa.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14850/2022
г. Уфа
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Общество с ограниченной ответственностью «Элевант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 835 600 руб.

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель доверенность 02 АА 6210135 от 23.01.2023, диплом №2055 от 15.07.2009, паспорт.

от ответчика – ФИО3 представитель доверенность №БТ-10/23 от 10.01.2023, диплом №1245 от 27.06.2002, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Трейдинг» о взыскании 3 435 600 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан Башкортостан».

В предварительно заседание 22.10.2021 ответчиком представлен отзыв, согласно которому полагает, что истцом не представлены доказательства выплаты денежных средств обществу «Кроношпан Башкортостан», не представлено экспертное заключение на основании которого собственнику имущества выплачено страховое возмещение, страховой акт (т.2, л. д. 106).

21.10.2021 от третьего лица поступил отзыв, которым подтверждает получение страхового возмещения платежным поручением № 274898 от 17.12.2019 (т.2, л. д. 132-133).

В заседание 17.11.2021 ответчиком представлен отзыв, в иске просит отказать, указав, что в рамках дела №А55-4233/2020 с ответчика в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскано 1 509 419 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации, основанием требований являлось страховое возмещение по вагону № 52443595.

Определением от 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

06.12.2021 в суд поступил отзыв ОАО «РЖД», согласно которому согласно справкам ГВЦ ремонт вагона № 93908598 с момента схода не проводился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.3, л. д. 31-32).

10.01.2022 от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 835 600 руб. за вычетом 600 000 руб., полученных истцом от общества «Элевант» по договору купли-продажи годных остатков (т.3, л. д. 51-54).

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 11.01.2022.

07.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Элевант».

04.03.2022 от истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней направлением в адрес ответчика претензии (т.3, л. д. 113-114).

29.03.2022 от третьего лица – общества «Элевант» поступил отзыв, подтверждает заключение с истцом договора купли-продажи годных остатков транспортных средств, договор является исполненным (т.4, л. д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поступило в суд 24.05.2022, принято к производству определением от 31.05.2022 (т.4, л. д. 48-50).

В заседании 26.01.2023 суд с учетом документов, представленных истцом о смене наименования определил считать истцом по делу - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование».

09.02.2023 от истца поступил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (т.4, л. д. 125-126).

27.02.2023, 03.03.2023 ответчиком представлены письменные пояснения по позиции истца (т.4, л. д. 113, т.5, л. д. 2-3).

В заседании 18.04.2023 представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика изложил свою позицию, доводы.

Представители сторон не возражают против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года в 4 часа 30 минут на 5-ом железнодорожном пути необщего пользования ООО «Кроношпан Башкортостан» произошел сход 3 вагонов и тепловоза в результате столкновения группы из 19 вагонов (порожних платформ), несанкционированно ушедших с 4 пути, с крытым груженым вагоном № 93908598 и маневровым тепловозом серии ТЭМ- 2 № 7778 собственности ООО «Бенчмарк Трейдинг» под управлением маневровой бригады в составе машиниста тепловоза ФИО4, и составителя поездов ФИО5.

Маневровую работу собственным тепловозом на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Кроношпан Башкортостан» производила компания ООО «Бенчмарк Трейдинг» согласно договору № 844/03/2017 от 31.03.2017.

В результате схода повреждены: груженый крытый вагон собственности ООО «ВЭБ-Лизинг» № 52443595 до степени исключения (разрыв кузова по всей длине вагона); 2 платформы №№ 93908598, 93970499 собственности ООО «Кроношпан Башкортостан» в объеме текущего оценочного ремонта; тепловоз ТЭМ-2 № 7778 в объеме капитального ремонта; 6 брусьев стрелочного перевода № 21.

Вагон № 93908598, принадлежащий на праве собственности ООО «Кроношпан Башкортостан», застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 15 сентября 2017 года № V53902-0000001 со страховой стоимостью 3 445 600 руб.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора проведено расследование причин крушения.

По результатам расследования составлено техническое заключение от 28.09.2018, согласно которому данное событие классифицировано как крушение в соответствии с пунктом 3 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014г. №344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортный происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта».

Причиной крушения подвижного состава послужило нарушение норм и порядка закрепления подвижного состава на 4-м пути маневровой бригадой ООО «Бенчмарк Трейдинг», нарушившей требования пунктов 33 и 41 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России РФ от 21 декабря 2010 г. № 286, пункта 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

ООО СК «ВТБ Страхование» признав случай страховым 17.12.2019 перечислило на расчетный счет ООО «Кроношпан Башкортостан» в соответствии с условиями договора страхования денежные средства в размере 3 435 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 274898 от 17.12.2019.

Годные остатки, полученные от ООО «Кроношпан Башкортостан» ООО СК «ВТБ Страхование» по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № 190067/18/01/S1 от 17.12.20219 продало ООО «Элевант» цена годных остатков составила 600 000 руб.

Получение денежных средств в размере 600 000 руб. от ООО «Элевант» подтверждается платежным поручением 634 от 17.12.2019.

На основании ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику о возмещении расходов ООО СК «ВТБ Страхование», понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в размере 2 835 600 руб. (3 435 600 – 600 000 = 2 835 600 руб.).

Поскольку претензия, полученная 01.06.2021 ООО «Бенчмарк Трейдинг» оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 835 600 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения собственнику по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 15 сентября 2017 года № V53902-0000001, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лица, допустившего нарушение технических условий выгрузки, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из представленных материалов, сход вагонов произошел 07.09.2018, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истекает 07.09.2021, при этом истец обратился в арбитражный суд 23.09.2021 (т.1, л. д. 3).

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред имуществу лица, с которым у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, истец полагает, что приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Суд учитывает, что договорные отношения существуют между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

С учетом изложенного, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 62743 от 21.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Р.М. Айбасов