Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А14-7050/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7050/2016
13 декабря 2024 года
город Калуга



       Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря  2024 года.


                         Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи


Радвановской Ю.А.,

судей

Крыжской Л.А.,

Силаевой Н.Л.,

при участии в заседании:


от  заявителя жалобы:

от иных участвующих  в деле лиц: 


не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А14-7050/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» о взыскании 8 273 958 руб. 22 коп.  

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 принят отказ АО «Энергоспецмонтаж» от иска к  ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в части взыскания 119 204 руб. 78 коп. задолженности; решение суда области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В остальной части решение суда области от 02.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 с  ООО  «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу АО «Энергоспецмонтаж» взысканы судебные расходы в размере 54 562 руб. 80 коп.

11.08.2020 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034080198 на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020.

13.11.2023 АО «Энергоспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020, в котором просит суд взыскать с  ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» 16 041 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, произведена индексация денежной суммы: с  ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в пользу  АО «Энергоспецмонтаж» взыскано 15 121 руб. 30 коп. за период с 07.07.2020 по 15.11.2023 в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы.

Заявитель ссылается на необоснованность включения в период расчета индексации периода с 07.07.2020 по 25.07.2021, поскольку ни законом ни договором не была предусмотрена индексация обязательств сторон, а редакция статьи 183 АПК РФ, действовавшая в названный период признана неконституционной Постановлением Конституционного суда РФ от 22.07.2021                   № 40-П, вступившим в силу 26.07.2021. Считает, что период с 26.07.2021 по 21.06.2021 также подлежит исключению из расчета суда, так как закон не имеет обратной силы, постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П не распространяет свое действие на правоотношения иных лиц, кроме заявителя жалобы, и отношения, возникшие до его опубликования, положения статьи 183 АПК РФ в новой редакции не распространяют свое действие на отношения, возникшие до их введения в действие.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами ошибочно определен момент исполнения обязательства ответчика по уплате задолженности перед истцом, вследствие чего на должника неправомерно отнесены риски внутреннего движения денежных средств между подразделениями службы судебных приставов.  

Помимо прочего, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отклонении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, а также ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства.

В представленном суду округа отзыве взыскатель АО «Энергоспецмонтаж» возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для их отмены или изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2024 произведена замена судьи Гнездовского С.Э. на судью Силаеву Н.Л.

В судебных заседаниях суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда округа 10.12.2024 кассатор и АО «Энергоспецмонтаж» явку своих представителей не обеспечили.  

От ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в назначенном судебном заседании, в связи с его участием в судебном заседании иного суда.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» не представило доказательств уважительности причин неявки его представителя.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания,  общество не указало, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменной позиции сторон,   суд округа считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Для индексации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между сторонами отсутствует договор (иное соглашение), регулирующий отношения сторон по вопросу индексации присужденных денежным сумм, также отсутствует федеральный закон, регулирующий отношения сторон, применительно к рассмотренному делу, в связи с чем, для расчета индексации используется официальная статистическая информация Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги.

Спор о размере взысканной суммы между сторонами отсутствовал. Условиями договора правила индексации, отличные от предусмотренных статьей 183 АПК РФ, не предусмотрены.

Руководствуясь положениями статьей 183 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ                        № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для индексации присужденной денежной суммы в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, верно определив период индексации и признав расчет истца правильным.

Дата начала периода индексации связывается с датой присуждения судом денежных сумм. Днем присуждения денежных сумм, по общему правилу, является день вынесения судебного акта об их взыскании.

Истец в качестве начала периода индексации указал дату изготовления полного текста определения суда первой инстанции (07.07.2020), что права ответчика не нарушает.

Таким образом, судами правомерно проведено взыскание, исходя из расчета истца, в котором индексация рассчитана за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.

Судами установлено, что в указанный период имели место платежи в счет частичного погашения долга ответчиком, в связи с чем в расчете истца произведено уменьшение индексируемых сумм.

Довод жалобы о том, что судами ошибочно момент исполнения обязательств должника определен не моментом списания с него денежных средств, а моментом зачисления их взыскателю, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24.06.2023, предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

При обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

Вместе с тем этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Из положенного в основу оспариваемых судебных актов расчета истца следует, что момент исполнения обязательств должника определен не моментом зачисления денежных средств взыскателю, а датами перечисления их с депозитного счета ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на депозитный счет Даниловского ОСП ГУФССП Росси по г. Москве.

С учетом незначительного времени между поступлением и перечислением денежных средств с одного депозитного счета на другой, указанное обстоятельство не влияет существенным образом на индексацию и не нарушает прав должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В пункте 4 постановления № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невозможности применения индексации по 21.06.2022  связаны с неправильным толкованием ответчиком норм права.

Довод ответчика о том, что истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки фактически реализовал свое право на получение компенсации имущественных потерь, понесенных им в связи с несвоевременным исполнением обязательств должником и получил их возмещение через присуждение неустойки, является несостоятельным и противоречит фактически правовой природе индексации.

Индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не компенсируется механизмами статьи 395 ГК РФ или договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) в силу разной правовой природы указанных институтов и целей их применения.

Позиция должника, сводящаяся к тому, что, истцом уже получена договорная неустойка, то эта финансовая санкция заменяет предусмотренный положениями статьи 183 АПК РФ механизм индексации, основана на неверном толковании положений действующего законодательства и практики его применения.

Таким образом, имущественные правопритязания взыскателя к должнику в части взыскания неустойки, являющейся по сути требованием о применении меры ответственности, не исключают возможность взыскания по статье 183 АПК РФ.


Не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом срока для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Постановлением от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2020 не исполнено, срок обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением об индексации не может считаться пропущенным.

Доводы жалобы о злоупотреблении взыскателем своими правами в ходе исполнительного производства также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку действий взыскателя, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта в целях увеличения индексируемой суммы, судами не установлено.

Проверив расчет индексации с учетом дня вынесения определения суда о взыскании судебных расходов, присужденной определением суда денежной суммы, а также с учетом дат частичного погашения взысканной суммы, используя официальную статистику Росстата об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации в процентном соотношении к предыдущему месяцу, судами установлено правомерно, что размер (с учетом уточнений) заявленной взыскателем индексации находится в пределах возможной ко взысканию.

Довод ответчика, приведенный им в кассационной жалобе о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании было необоснованно отказано,  правомерно был отклонен судами.

В соответствии частью 2 статьи 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы вебконференции.

На основании приказа Арбитражного суда Воронежской области № 02-02/2 от 20.01.2021 «О проведении судебных заседаний с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайнзаседания)», техническая возможность проведения судебного онлайн-заседания обеспечивается при соблюдении следующих условий: количество одновременно проводимых онлайн-заседаний в суде не превышает двух: время, отводимое на одно онлайн-заседание, как правило, - не менее получаса.

Согласно определения суда первой инстанции по делу у суда отсутствовала техническая возможность обеспечения участия сторон в онлайн-заседании.

Кроме того, судом первой инстанции в определении по делу также было указано, что участие в онлайн-заседании является экстраординарным способом реализации участниками судебных процессов своих процессуальных прав до принятия Судебным департаментом при Верховном суде РФ нормативно-правового акта, регламентирующего указанные правоотношения, а также внедрения единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы (абзац 2 пункт 1 Приказа № 02-02/2 от 20.01.2021).

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в онлайн-заседании отказано обоснованно.

Несогласие ответчика с выводом суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности реализации права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, является также несостоятельным.

01.02.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления ввиду занятости представителя в ином процессе и ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения заявления было отказано, ввиду того, что суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3, 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Вместе с тем, юридическое лицо, располагая сведениями о дате и времени судебного разбирательства по делу, не лишено возможности обеспечить явку другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями на представление интересов в суде (статьи 59, 61 АПК РФ), для участия в судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, ответчик не был лишен возможности реализации права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж и капитальное строительство»  удовлетворению не подлежит.        

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 приостановлено действие определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта                4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются кассационным судом.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                          ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А14-7050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного  производства  меры, принятые определением  Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024 по приостановлению  исполнения  определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по настоящему делу, с момента принятия  судом кассационной  инстанции настоящего  постановления  утрачивают силу  на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Ю.А. Радвановская


Судьи                                                                                                 Л.А. Крыжская


                                                                                                     Н.Л. Силаева