Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А56-75891/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2022 года

Дело №

А56-75891/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 и от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 № А56-75891/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий ФИО4 15.09.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами должника для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 производство по настоящему обособленному спору (№ А56-75891/2015/суб.5) приостановлено до вынесения судебного акта по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору № А56-75891/2015/ход.4.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.09.2021 обратился (зарегистрировано 13.09.2021) в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении их имущества.

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено в полном объеме.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что обеспечительные меры приняты судами безосновательно, в отсутствие подтверждения наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, в отсутствие доказательств недобросовестности указанных лиц и совершения ими действий, направленных на отчуждение имущества. Податели жалоб также считают принятые меры несоразмерными и не связанными с предметом спора. По мнению подателей жалоб, судами не учтена сложившаяся судебная практика в отношении рассматриваемого вопроса.

В отзывах на кассационные жалобы публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство редакции Телеканала «78» о проведении съемки судебного заседания.

Представитель ФИО1 и ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, а представитель конкурсного управляющего оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Совещаясь на месте, суд округа определил удовлетворить ходатайство, поскольку возражения представителя ФИО1 и ФИО2 были немотивированны.

Также представитель ФИО1 и ФИО2 поддержала представленное в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вынесения судебного акта по результатам проведения судебной экспертизы по обособленному спору № А56-75891/2015/ход.4.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Руководствуясь статьей 90 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 10.09.2021 (зарегистрировано 13.09.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил:

1. Наложить арест на имущество ФИО2 в пределах суммы 245 000 000 000 руб., в том числе наложить арест на:

- земельный участок площадью 2978 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, д. Дарьино, уч. 26, ГП-7, кадастровый номер 50:20:0041126:171;

- земельный участок площадью 1377 кв. м, расположенный по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Назарьевский, в районе д. Дарьино/д. Таганьково, кадастровый номер 50:20:0041126:513;

- жилой дом площадью 1351,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дарьино, ГП-7, д. 26, кадастровый номер 50:20:0041103:961.

2. Наложить арест на имущество ФИО1 в пределах суммы245 000 000 000 руб., в том числе наложить арест на 3/4 доли жилого помещения площадью 110,40 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пр. Вернадского, ул. Удальцова, д. 26, кв. 24, кадастровый номер 77:07:0013005:7418.

3. Наложить арест на имущество ФИО7 в пределах суммы 245 000 000 000 руб., в том числе наложить арест на 1/4 доли квартиры площадью 75 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003009:1964.

4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

5. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер до рассмотрения обособленного спора № А56-75891/2015/суб.5.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении № 55, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Вопреки мнению подателей кассационной жалобы, вопросы установления статуса контролирующего должника лица, пропуска срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не подлежат рассмотрению в рамках заявления о принятии обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Применение судами обеспечительных мер в отношении других лиц не влияет на оценку обстоятельств при решении вопроса о принятии мер в отношении ФИО2 и ФИО1

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Апелляционный суд обоснованно указал на необходимость соблюдения положений статьи 446 ГПК РФ не только при рассмотрении заявления о принятии мер и наложении ареста, но и при исполнении судебного акта в дальнейшем без процедуры отмены означенных обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 446 ГПК РФ обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в случае, если ответчикам обоснованно необходимы денежные средства в объеме, превышающем минимально установленный прожиточный минимум, они не лишены правовой возможности обратиться в суд с мотивированными заявлениями о частичной отмене мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец