Решение от 25 января 2024 г. по делу № А41-99055/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99055/23
25 января 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Климатехника» (ОГРН. 1027700250742)

к Ступинской городской прокуратуре (ОГРН.1070680219922), Прокуратуре Московской области (ОГРН.1027700524169),

об оспаривании представления,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ОГРН.1025005918783), Администрация городского округа Ступино Московской области (ОГРН. 1175022008248), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН. 1067746766240)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2024г.-25.01.2024г.



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Климатехника» (далее – заявитель, общества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ступинской городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене Представления об устранении нарушений законов при участии в предоставлении коммунальных услуг населению, в том числе о промышленной безопасности от 17.08.2023 № 7-02-2023 и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным представление.

Представитель прокуратуры и ЦУ Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражали.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании от 18 января 2024 года в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 января 2024 года.

После перерыва дело продолжено слушанием в том же составе суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на балансе общества стоит котельная, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Ступино, <...>.

На основании Договора от 01.11.2018 № 2-РС/18, заключенного с МУП «ПТО ЖКХ», осуществляется поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения единой теплоснабжающей организации, которая обеспечивает передачу коммунального ресурса жителям п. Михнево.

В связи с поступившим обращением на основании решения от 05.07.2023 № 22 в отношении заявителя проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, законодательства о недрах, о тарифном регулировании и промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что на основании письма исполнительного директора ООО «Климатехника» от 09.06.2023 № 116 до сведения МУП «ПТО ЖКХ» доведен график профилактического ремонта котельной в период с 21.06.2023г. по 04.07.2023г., однако, согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления ОАО «Климатехника» поставка коммунального ресурса прекращена обществом в период с 00 часов 00 минут 21.06.2023 по 23 часа 59 минут 07.07.2023г.

Следовательно, несмотря на необходимость завершения выполнения ежегодных ремонтных и профилактических работ 04.07.2023г., с 00 часов 00 минут 05.07.2023г. по 23 часа 59 минут 07.07.2023г. коммунальная услуга по горячему водоснабжению не предоставлялась, в результате чего произошло нарушение режима обеспечения коммунальной услугой потребителей МУП «ПТО ЖКХ» в количестве 2 389 человек, а также потребителей в детском саду, аптеке и 8 объектах социального и торгового назначения.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что обществом оформлена Лицензия от 20.08.2014 № ВХ-01-007572, предоставленная Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору для осуществления эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления III класса опасности (котельная).

В ходе смотра котельной с привлечением государственного инспектора межрегионального отдела по газовому надзору Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществлявшего экспертно-аналитические функции установлено, что ФИО2, занимая должность генерального директора ОАО «Климатехника», аттестацию в области промышленной безопасности не прошел (выписку из протокола заседания аттестационной комиссии не представил, сведения о нем отсутствуют в реестре лиц, аттестованных центральной аттестационной комиссией, территориальными аттестационными комиссиями и аттестационными комиссиями организаций).

Заявителем допускается эксплуатация сети газопотребления с отключенными технологическими защитами, блокировками, предусмотренными проектом, а именно с блокировкой (проволокой) механической части предохранительного запорного клапана регулятора давления газа в газорегуляторнои установке котельной, что является нарушением пункта 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

В нарушение пунктов 4, 6 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, генеральным директором общества порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации по эксплуатации котельной не определены, соответствующий приказ не принимался и при проверке не представлен.

Требование о проведении экспертизы промышленной безопасности не выполнено как минимум в отношении таких технических устройств, как: газовая горелка ГГВ-МГП-350, зав. № 467, установленная на котле КВ-Г-3,48-95Н, зав. № 022628; две газовых горелки ГМГ-5М, зав. № 278, зав. № 279, установленные на котле ДКВР 10/13, зав. № 4731; две газовые горелки ГМГ-5М, зав. № 286, зав. № 287, установленные на котле ДКВР 10/13, зав. № 1813, а также технических устройств, установленных на внутреннем газопроводе газорегуляторнои установки и котельной.

В нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420, при отсутствии проектной документации (отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения) обществом не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении зданий котельной с установленным внутри газоиспользующим оборудованием, а равно дымовой трубы высотой 28 м., что в рассматриваемом случае в отношении значительного числа технических устройств, зданий и сооружений имеет особое значение, так как сроки эксплуатации таких объектов экспертизы превышают 20 лет.

При эксплуатации котельной отключенный участок ее внутреннего газопровода после демонтажа газового оборудования не обрезан и не заварен наглухо в месте ответвления, что является нарушением пункта 167 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

В связи с наличием реальной угрозы возникновения аварийной ситуации в деятельности заявителя, на которую указывают допускаемое отключение противоаварийной автоматической защиты технических устройств котельной, несоблюдение правил демонтажа газового оборудования, отсутствие подтвержденных документально знаний требований промышленной безопасности у руководителя общества, а равно совокупность и системный характер выявленных нарушений, обществу выдано Представление об устранении нарушений законов при участии в предоставлении коммунальных услуг населению, в том числе о промышленной безопасности от 17.08.2023 № 7-02-2023, которым генеральному директору предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Ступинской городской прокуратуры Московской области, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих и рассмотреть вопросы о проведении служебных проверок в отношении лиц, допустивших нарушения закона, и их руководителей, не проконтролировавших работу подчиненных сотрудников, о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Пунктами 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В настоящем случае, с учетом специфики проведения проверок в спорный период времени, как пояснил представитель ЦУ Ростехнадзора в судебном заседании, сотрудники прокуратуры функции и полномочия Ростехнадзор не подменяли.

Основанием для проведения проверки послужили поступившие в прокуратуру письма Администрации г.о. Ступино от 11.05.2023 № 150исх-814/2-23, АО «Мособлгаз» от 15.05.2023 № 4596/Ю/01, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» от 13.06.2023 № АА-4840, в которых сообщалось о наличии существенной задолженности организации перед поставщиками услуг по транспортировке газа, в связи с непогашением задолженности имеется риск введения полного ограничения режима потребления энергоресурсов, что может привести к прекращению поставки коммунальных ресурсов основному потребителю (МУП «ПТО ЖКХ»), а, соответственно, значительному числу жителей г.о. Ступино.

С целью проверки поступившей информации о наличии нарушений жилищного законодательства, законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг, в том числе, их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, законодательства о промышленной безопасности, о тарифном регулировании и использования недр принято Решение о поведении проверки от 05.07.2023 № 22.

Вопреки доводам общества, наличие значительной задолженности перед поставщиками ресурсов само по себе свидетельствует об отсутствии достаточного финансирования деятельности организации, могущем повлечь снижение затрат на эксплуатацию опасного производственного объекта (котельной), его ненадлежащее содержание и эксплуатацию в должном виде, проверка порядка и качестве предоставляемых коммунальных услуг непосредственно связана с соблюдением поставщиком требований к промышленной безопасности объекта, соблюдению при его эксплуатации требований законодательства о техническом регулировании, в связи с чем, предмет проверки и его задачи были сформулированы в решении от 05.07.2023 № 22 соответствующим образом.

Котельная в установленном порядке не была выведена из эксплуатации, так как в письме от 29.04.2019 № 14.1-15/836 Администрация г.о. Ступино лишь указала, что котельная является единственным источником теплоснабжения для населения в количестве 3,7 тысяч человек района «Сантех», в связи с чем, вывод из эксплуатации источника теплоснабжения, определение альтернативного источника и сроки этих мероприятий в соответствии с действующей Схемой теплоснабжения «возможен» 01.01.2023г., однако согласован такой вывод органом местного самоуправления не был, источник альтернативного теплоснабжения не определен до сих пор.

При этом, уже после января 2023 года организация продолжила эксплуатацию котельную, направила МУП «ПТОЛ ЖКХ» письмо с графиком проведения ремонтных работ, Договор от 01.11.2018 № 2-РС/18 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения единой теплоснабжающей организации не расторгло, соответственно, фактически подтвердила его функционирование на рынке теплоснабжения г.о. Ступино.

С учетом того, что фактически эксплуатация котельной продолжилась, ООО «Климатехника» должна была обеспечить соответствие опасного производственного объекта, а равно должностных лиц юридического лица требованиям действующего законодательства, а также выполнение принятых перед ЕТО своих обязательств по договору от 01.11.2018 № 2-РС/18.

При этом, согласно Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 06.09.2012 № 889, вывод из эксплуатации источника тепловой энергии понимается окончательная остановка его работы, чего в настоящем случае не было, так как источника тепловой энергии до сих пор функционирует.

Из Реестра опасных производственных объектов котельная в установленном порядке не выведена.

В настоящем случае, с учетом доводов обращения и предмета проверки, Ступинской прокуратурой привлечены специалисты Центрального управления Ростехнадзора, которые обладая специальными познаниями, проверили соответствие объекта требованиям промышленной безопасности, что допускается как Законом о прокуратуре, так и положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Более того, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора, правосудия и проведении административного расследования.

С учетом социальной значимости эксплуатируемого объекта положения статьи 328 ГК РФ не подлежали применению, однако, нарушение обязательств МУП «ПТО ЖКХ» могло явиться основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Установив нарушения действующего законодательства, прокуратура потребовала рассмотреть представление и принять меры по устранению допущенных нарушений, оставив конкретные способы устранения нарушений на усмотрение организации, учитывая специфику сложившихся правоотношений и цели выдачи представления.

Кроме того, в настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку Представление от 17.08.2023г. адресовано генеральному директору ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выданное представление не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук