Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А65-9501/2017

756/2017-77395(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-9501/2017
г. Самара
16 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу № А65-9501/2017 (судья Иванова И.В.) по заявлению акционерного общества «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан, Пестречинский район, с. Пановка о взыскании пени в размере 10 790 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань» обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" о взыскании долга за газ в размере 761 433 руб. 60 коп., пени в размере 10 790 руб. 64 коп.

Определением суда от 19.06.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 761 433 руб. 60 коп., производство по делу в части взыскания долга в размере 761 433 руб. 60 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 иск удовлетворен. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", взыскано 10 790 руб. 64 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань выдана справка на возврат из федерального бюджета 16 444 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права. В обосновании своих доводов ссылается, что истец не согласовывал превышения лимитов поставки газа, установленные в договорах, кроме того в связи с зависимостью учреждения от выделения средств из федерального бюджета, у ответчика отсутствует вина в несвоевременной оплате поставленного газа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу № А65-9501/2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Газпром межрегионгаз Казань" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан" (покупатель) заключены Государственные контракты № 3158 поставки газа в 2016 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 19.12.2016 и № 3158 поставки газа в 2017 году организациям, финансируемым за счет бюджетных средств от 05.04.2017, в соответствии с которыми истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. (л.д.17-28).

В соответствии с пунктами 5.5.1 государственных контрактов окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий государственных контрактов истец в декабре 2016 и январе 2017 поставил ответчику газ в объеме 58, 316 тыс. куб. метров и 99,712 куб. метров на общую сумму 761 433 руб. 60 коп. (с учетом частичной оплаты на дату подачи иска), что подтверждается представленным в материалы дела актами поданного - принятого газа, счетами - фактурами, товарными накладными. (л.д.29-36).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 513/2 от 21.02.2017 года оставлена без исполнения. (л.д.12-16).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по контрактам с 11.01.2017 по 20.03.2017 в сумме 10 790 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 (далее – Правила поставки газа).

В силу статьи 25 Закона № 69-ФЗ заключенный сторонами договор по своей правовой природе в части поставки газа является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской

Федерации, а в части оказания услуг по транспортировке газа – договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 790 руб. 64 коп., начисленной за период с 11.01.2017 по 20.03.2017 на основании пунктов 5.7. контрактов, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного газа и оказанных снабженческо- сбытовых услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.7. контрактов, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 10 790 руб. 64 коп.. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик в апелляционной жалобе факт просрочки поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по договору не оспаривает, однако, считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки (пени).

По мнению заявителя, его задолженность перед истцом возникла по причинам, независящим от ответчика, поскольку учреждение полностью зависит от средств федерального бюджета и в случае несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств, а также утверждения и доведения предельных объемов денежных обязательств, учреждение не будет иметь возможности своевременно исполнить принятые на себя денежные обязательства по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного ответчик обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств,

свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг по контракту.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения истца при исполнении им условий контракта, препятствующее своевременной оплате поставленного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг, ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому императивно не допускается применение мер по введению режима ограничения потребления вышеуказанным объектам (электрической и тепловой энергии, газа и воды и т.п.) в силу чего указание на превышение лимита не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Указание заявителя жалобы на судебные акты по делу № А06-3030/2016 преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что указанные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года по делу № А65-9501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан в

доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева