Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-160763/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160763/22-72-899
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБИЛОН" (142718, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, БУЛАТНИКОВО СЕЛО, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3, ЭТ/КОМ 4/400, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 500301001)

к ответчику – ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ (109028, МОСКВА ГОРОД, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

о признании незаконными решения от 15.04.2022 г. № РКТ-10009000-22/000043 , требований Центральной акцизной таможни от 15.04.2022 г., и 20.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до отпуска товара по ДТ № 10009100/15042022/3046307, Решения от 25.04.2022 г. об отказе в выпуске товара по ДТ № 10009100/15042022/3046307.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 17.08.2022г.. паспорт; ФИО2 по дов. от 04.10.2022г., паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.03.2022г., удост; ФИО4 по дов. от 24.09.2022г., удост

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАБИЛОН» (далее также ООО «БАБИЛОН», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 25.07.2022 № ЮО-03/22-Б о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 25.04.2022 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (ДТ) № 10009100/150422/3046307.

В судебном заседании от 17.11.2022 представители общества уточнили заявленные требования, наряду с первоначально предъявленным требованием просили суд признать также недействительными решение Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 15.04.2022 № РКТ-10009000-22/000043 и требования Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 15.04.2022 и от 20.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10009100/150422/3046307, которые послужили основанием для принятия Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни решения от 25.04.2022 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10009100/150422/3046307.

Поскольку ООО «БАБИЛОН», обращаясь в суд с заявлением от 25.07.2022, обосновало изначально предъявленное требование отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в выпуске товаров по ДТ № 10009100/150422/3046307, как неправомерностью отнесения таможенным органом спорных товаров к товарной подсубпозиции, отличной от избранной декларантом, так и неправомерностью предъявления таможенным органом требования уплатить за ввозимый товар второй акциз, взимаемый за жидкость для электронной системы доставки никотина (код вида акциза 4280), уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 15.04.2022 № РКТ-10009000-22/000043, требований Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 15.04.2022 и от 20.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара по ДТ № 10009100/150422/3046307 и решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 25.04.2022 об отказе в выпуске товара по декларации на товары (ДТ) № 10009100/150422/3046307.

В процессе судебного разбирательства представители общества настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители таможенного органа против их удовлетворения возражали.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленных требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «БАБИЛОН» заключило с компанией «SHENZHEN PASSION TECHNOLOGY CO., LTD.» (Китай) внешнеторговый договор от 07.06.2021 № 07/06-21-ВАРА (далее - Контракт) на поставку продукции - устройств для электронного парения, жидкостей для электронных сигарет, сырья и оборудования для производства жидкостей для электронных сигарет, сменных картриджей к таким устройствам, аксессуаров.

15.04.2022 по декларации на товары (ДТ) № 10009100/150422/3046307 на Акцизном специализированном таможенном посту (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее также таможенный пост) обществом к таможенному оформлению были предъявлены ввезенные на основании вышеуказанного внешнеторгового контракта товары - «электронные персональные парогенераторы для одноразового использования NOQO 2500 со встроенным аккумулятором представляют собой электронную систему доставки никотина, предназначенную для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в неперезаряжаемой несменной части» (далее также товары).

В графе 33 «Код товара» вышеуказанной декларации на товары обществом был указан код товаров 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 47 «Исчисление платежей», в отношении задекларированных электронных систем доставки никотина одноразового использования обществом был исчислен и уплачен акциз по ставке 62 рублей за одну штуку (код вида акциза 4270).

В ходе таможенного оформления Центральной акцизной таможней было вынесено решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 15.04.2022 № РКТ-10009000-22/000043, согласно которому товар классифицирован в товарной подсубпозиции 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин». Указанной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможенным органом, соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Одновременно с указанным классификационным решением таможенным постом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) было выставлено требование от 15.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором обществу было предписано в срок до 25.04.2022 внести следующие изменения (дополнения) в ДТ № 10009100/150422/3046307: в графу 33 «Код товара», указав код 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относится «продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин», вместо заявленного декларантом при таможенном декларировании классификационного кода 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства»; в графы 47 «Исчисление платежей» и графу В «Подробности подсчета» - «...изменения согласно принятому РКТ № 10009000-22/000043».

Не согласившись с вышеуказанными классификационным решением и требованием, заявитель направил в адрес таможенного органа обращения от 15.04.2022, от 16.04.2022, от 17.04.2022 и от 18.04.2022, в которых просил пересмотреть вынесенные классификационное решение и требование о внесении изменений (дополнений) в ДТ, нормативно обосновав выбор примененного декларантом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

В ответ на указанные обращения общества таможенный орган отказал в запрашиваемых действиях и сообщил о необходимости выполнить решение таможенного органа о классификации товаров в субпозиции 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

20.04.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС таможенным органом направлено еще одно требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в котором обществу в тот же срок, то есть до 25.04.2022, было предписано внести в ДТ № 10009100/150422/3046307 следующие изменения (дополнения): в графу 31 «Грузовые места и описание товаров» - сведения об объеме жидкости, входящей в состав электронных систем доставки никотина, исчисляемом в литрах, в количестве 2 185,00 литров; в графу 47 «Исчисление платежей» и графу В «Подробности подсчета» -сведения об исчислении ввозной таможенной пошлины (код 2010) по ставке 5 % от таможенной стоимости товаров в размере 3 275 429,79 рублей, сведения об исчислении акциза на жидкость для электронных систем доставки никотина из расчета 17 000 рублей за 1 литр жидкости (код вида акциза 4280) в размере 37 145 000,00 рублей, а также скорректировать в указанной графе сведения об исчислении размера НДС и основе его начисления с учетом включения в нее ввозной таможенной пошлины (код 2010) и акциза на никотинсодержащую жидкость в указанных размерах (код вида акциза 4280).

Из указанного требования таможенного органа от 20.04.2022 следовало, что ввезенные обществом одноразовые электронные системы доставки никотина, по мнению таможенного органа, подлежали налогообложению одновременно двумя видам акциза - на электронные системы доставки никотина (код вида акциза 4270) и жидкости для электронных систем доставки никотина (код вида акциза 4280).

25.04.2022 Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10009100/150422/3046307 со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с предшествующим вынесением решения о классификации товара от 15.04.2022 и по причине неисполнения в установленный срок требований от 15.04.2022 и от 20.04.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной декларации на товары. Согласно материалам дела каких-либо иных оснований для отказа в выпуске товара, задекларированного по указанной таможенной декларации, в данном случае не имелось.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями, заявитель обратился с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в том числе обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае суд полагает, что наличие законных оснований для вынесения оспариваемых актов таможенным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании декларант осуществляет классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абзац 3 пункта 1 указанной статьи).

В случае выявления (как до, так и после выпуска) неверной классификации товаров при их таможенном декларировании классификация товаров осуществляется таможенным органом. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС). Решение о классификации товаров является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно требованию подпункта 7 пункта 4 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 17).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Согласно пунктам 5 и 6 Положения в целях обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее также ОПИ), применяемые единообразно при классификации любых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Положения при классификации товаров осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения;

определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения определена следующая последовательность применения ОПИ: "

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 1 (ОПИ 1) классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с последующими правилами интерпретации (ОПИ 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6).

Учитывая, что ОПИ 1 применяется в первую очередь, а последующие правила применяются в случае, невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 в указанной выше последовательности, то для разрешения вопроса о классификации спорного товара следует прежде всего обратится к текстам спорных товарных позиций и соответствующим примечаниям к разделам или группам.

Согласно тексту товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС, использованной заявителем для классификации спорных товаров при их таможенном декларировании, в нее включаются «машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 8543 ТН ВЭД ЕАЭС включаются все виды электрического оборудования и аппаратуры, не попадающие в любую другую товарную позицию группы 85, не описанные более конкретно в какой-либо товарной позиции любой другой группы ТН ВЭД ЕАЭС и не исключенные примечаниями к разделу XVI или к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС.

Из описания товаров, приведенного в графе 31 рассматриваемой декларации на товары, а также технического описания товара, представленного заявителем при декларировании, следует, что ввезенный товар представляет собой электронные персональные парогенераторы со встроенным аккумулятором, представляющие собой электронную систему доставки никотина для одноразового использования, предназначенную для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в неперезаряжаемой несменной части.

В графе 7 «Сведения, необходимые для классификации» решения Центральной акцизной таможни от 15.04.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС спорные товары описаны как «одноразовые системы доставки никотина, предназначенные для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путем нагревания никотинсодержащей жидкости, находящейся в неперезаряжаемой несменной части».

В техническом описании также отражено, что электронное устройство используется в качестве электронного средства доставки никотина (далее – ЭСДН), состоит из двух основных частей: батарейного блока (блок аккумуляторов) и испарителя (резервуар с жидкостью и нагревательным элементом), являющихся неразборными, что пар создаётся за счёт испарения специально подготовленной жидкости с поверхности нагревательного элемента (испарителя) и что устройство поставляется предварительно заправленным жидкостью для электронного парогенератора.

Согласно Основному правилу интерпретации ТН ВЭД 6 (ОПИ 6) классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями иных ОПИ, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной позиции 8543 ТН ВЭД имеется подсубпозиция 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства», заявленная обществом при таможенном декларировании, которая конкретно описывает ввезенные обществом товары. Каких-либо изъятий из данной подсубпозиции электронных систем доставки никотина именно одноразового использования текстом данной товарной подсубпозиции не предусмотрено.

В товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой спорный товар отнесен таможенным органом, классифицируется «продукция, содержащая табак, восстановленный табак, никотин, или заменители табака или никотина, предназначенная для вдыхания без горения; прочая продукция, содержащая никотин и предназначенная для поступления никотина в организм человека».

В тексте же товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС вышеуказанные электронные устройства не поименованы, при этом из буквального текста этой товарной позиции следует, что она описывает только часть ввезенного заявителем товара - жидкость, входящую в состав комплектного электрического устройства, в связи с чем суд соглашается с доводами заявителя о том, что товары, представляющие собой электрическое оборудование, имеющее индивидуальные функции и более конкретно не описанное текстами других товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, не подлежат классификации в товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС согласно ее тексту, на основании Основного правила интерпретации ТНВЭД 1 (ОПИ 1).

Согласно доводам Центральной акцизной таможни, изложенным в отзыве на заявление, рассматриваемый товар следует классифицировать в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 3 (б) (ОПИ 3 (б)) как многокомпонентное изделие по составной части, которая придает данному товару основное свойство.

Между тем, принимая во внимание установленную последовательность применения основных правил интерпретации, для перехода к классификации товаров по ОПИ 3 (б) таможенный орган должен обосновать невозможность его классификации товаров по ОПИ 1, однако этого таможенным органом сделано не было.

Кроме этого ОПИ 3 (б), на которое ссылается таможенный орган в обоснование правильности классификации товара в товарной позиции 2404 ТН ВЭД, предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно преамбуле к ОПИ 3 условием применения ОПИ 3 (б) является возможность отнесения компонентов многокомпонентного товара к двум или более товарным позициям.

Таким образом, для того, чтобы товар мог классифицироваться по ОПИ 3 (б) по классификационному коду компонента, придающему многокомпонентному товару основное свойство, необходимо, чтобы выбор был между разными товарными позициями, в которых классифицируются нескольких компонентов, составляющих многокомпонентный товар.

Однако, рассматривая товара, как многокомпонентный, и определяя жидкость для электронной системы, как компонент, придающий ЭСДН одноразового использования основную функцию, таможня таким образом, сравнивает жидкость для ЭСДН с самим устройством (готовым изделием), то есть сравнивает товарные позиции, в которых классифицируется готовое изделие и его компонент (что не предусмотрено ОПИ 3 (б)), а не два компонента многокомпонентного товара, как это предусмотрено ОПИ 3 (б).

Суд также полагает необоснованным довод таможенного органа и о том, что основное свойство ЭСДН одноразового использования придает именно никотинсодержащая жидкость.

Согласно нормативно-правовому определению ЭСДН представляет собой электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль, который вдыхается потребителем.

Таким образом, выполнение основной функции ЭСДН - преобразование жидкости в аэрозоль (пар), который обеспечивается за счет присутствия в составе ЭСДН не жидкости, а испарительного элемента, который также классифицируется в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно приложению А к ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденному приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018), ЭСДН в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования, при этом под ЭСДН одноразового использования понимается система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки указанной жидкостью или замены порционной упаковки.

Согласно пункту А.2 приложения А к ГОСТ Р 58109-2018 конструкция ЭСДН может иметь следующие компоненты: атомайзер, порционную упаковку с жидкостью для электронной системы доставки никотина (в виде картриджа, капсулы и др.), контейнер для жидкости для электронной системы доставки никотина, источник питания, зарядное устройство, мундштук, корпус, переключатель, световой индикатор и другие элементы.

При этом возможность восполнения жидкости в ЭСДН многоразового использования, обусловленная конструктивными особенностями данных устройств, увеличивает срок службы (эксплуатации) изделия, но не изменяет его основного функционального назначения.

В данном случае в соответствии с техническим описанием в конструкции ввезенных обществом ЭСДН одноразового использования имеются: корпус, источник питания (встроенный аккумулятор емкостью 1600 МАН), испарительный элемент, пропитанный никотинсодержащей жидкостью, автоматический датчик затяжки, мундштук и другие элементы.

Таким образом, именно «никотинсодержащая жидкость», как самостоятельный элемент, который может быть выделен из готового изделия, в спорном товаре отсутствует.

При этом довод таможенного органа о том, что основополагающим критерием для классификации ЭСДН на основании 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является «возможность повторного использования», является также не состоятельным, как не соответствующий текстам рассматриваемых товарных позиций, согласно которым классификация товаров не поставлена в зависимость от конструкции и способа использования (многоразового или одноразового) указанных ЭСДН.

Указанный таможенным органом признак «одноразового использования» не вытекает ни из текстов спорных товарных позиций, ни из примечаний к ним, в связи с чем не может рассматриваться в качестве классификационного признака.

Аналогичный правовой подход изложен и в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в котором электронные системы доставки никотина одноразового использования, заполненные жидкостью, включенные в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 67.3), отнесены к товарной позиции 8543, в то время как сами никотинсодержащие жидкости для электронных систем доставки никотина - к товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом то обстоятельство, что в силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не исключают общеобязательного характера принимаемых Правительством Российской Федерации нормативных актов, а также учета того обстоятельства, что осуществляя нормативно-правовое регулирование в пределах своей компетенции, Правительство Российской Федерации исходит из того, что классификации одноразовых ЭСДН осуществляется именно в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылка таможенного органа на то, что на момент принятия Правительством Российской Федерации постановлении от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», действовала старая версия ТН ВЭД ЕАЭС, в которой применённый таможенным органом классификационный код товара, отсутствовал, судом также отклоняется.

Пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 определено, что оно вступает в силу с 1 сентября 2022 года и действует до 1 сентября 2028 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, то есть рассматриваемый нормативно-правовой акт распространяет свое действие на правоотношения в период действия редакции ТН ВЭД ЕАЭС, вступившей в силу с 01.01.2022, при этом указанные постановлением никотинсодержащие жидкости для электронных систем доставки никотина уже рассматриваются, как отнесенной «новой» товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд также отмечает, что одновременно с введением товарной позиции 2404 этой же редакцией ТН ВЭД ЕАЭС в рамках существующей товарной позиции 8543 «машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные» была введена новая подсубпозиция 8543 40 000 0 - «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства», использованная заявителем.

При этом, исходя из текста добавленной подсубпозиции не следует, что в нее включаются только многоразовые устройства.

Кроме того, правовая позиция по вопросу классификации ввезенных товаров в товарной позиции 8543 ТН ВЭД ЕАЭС согласуется и с подходом, отраженным в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.02.2022 № 86 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина», принятым уже после введения в действие новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, в котором в перечне продукции, подлежащей маркировке, поименованы «электронные системы доставки никотина одноразового использования, в своем составе содержащие жидкость для электронных систем доставки никотина», классифицируемые именно кодом 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе судебного заседания представителями Центральной акцизной таможни представлены пояснения к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, в которых приводится пример классификации одноразовых электронных сигарет в товарной позиции 2404 Гармонизированной системы. Вместе с тем относительно возможности применения в рассматриваемом деле пояснений к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, необходимо отметить следующее.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 19 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 14 Закона о таможенном регулировании для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики используется Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утверждаемая Евразийской экономической комиссией (далее - Комиссия).

Международной основой ТН ВЭД ЕАЭС являются Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - ГС) и единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 2 статьи 19 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС принимаются Евразийской экономической комиссией. Каких-либо правовых норм, предписывающих возможность непосредственного применения пояснений к ГС, в таможенном законодательстве Евразийского экономического союза и Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пояснений к ГС, таможенный орган не учитывает, что пояснения к ГС не являются частью Гармонизированной системы, не носят обязательного характера и на Договаривающиеся стороны не возлагается обязанности по их применению, что подтверждено правовыми позициями Суда Евразийского экономического союза, сформулированными в решениях от 07.04.2016 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании в части Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 197 «О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» не соответствующим международным договорам» и от 21.06.2016 № СЕ-1-2/2-16-АП «Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 04.04.2016, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании решения Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 117 «О классификации холодильной машины «чиллер» по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» не соответствующим международным договорам в рамках Евразийского экономического союза».

Таким образом, пояснения к ГС не подлежат непосредственному (прямому) применению до момента их надлежащей имплементации, а могут выступать лишь основой для разработки соответствующих пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, которые до настоящего времени Евразийской экономической комиссией не приняты.

С момента возникновения спорных правоотношений и до настоящего времени действуют Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, которые с 01.01.2022 применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 (Рекомендация Коллегии ЕЭК от 17.08.2021 № 17).

Какие-либо изменения в Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС в связи с введением с 01.01.2022 новой редакции ТН ВЭД ЕАЭС вплоть до настоящего времени не внесены.

Кроме того, в целях обеспечения единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС Комиссия наделена полномочиями по принятию решений о классификации отдельных видов товаров (пункт 1 статьи 22 ТК ЕАЭС), а федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, вправе издавать разъяснения о классификации отдельных видов товаров. Однако, каких-либо решений или разъяснений по вопросу классификации электронных систем доставки никотина одноразового использования ни Комиссией, ни ФТС России с введением новой редакций ТН ВЭД ЕАЭС не принималось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности. Кроме того, с учетом положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации принятые в сфере таможенного регулирования акты, входящие в право Союза (включая решения Комиссии), затрагивающие права, свободы и обязанности участников внешнеэкономической деятельности, применяются в Российской Федерации при условии их официального опубликования для всеобщего сведения в соответствии со статьей 111 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор, Союз) международные договоры в рамках Союза, международные договоры с третьей стороной и решения органов Союза подлежат официальному опубликованию на официальном сайте Союза в сети Интернет в порядке, установленном Межправительственным советом. Дата публикации решения органа Союза на официальном сайте Союза в сети Интернет признается датой официального опубликования данного решения. Ни одно решение, указанное в пункте 1 настоящей статьи, не может вступить в силу до его официального опубликования (пункт 2 статьи 111 Договора).

Таким образом, ссылка таможенного органа на возможность применения в настоящем деле пояснений к ГС до момента принятия Комиссией пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, воспроизводящих разъяснения по вопросу классификации, на которые ссылается таможенный орган, нарушает принцип правовой определенности, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах вывод Центральной акцизной таможни о необходимости классификации ввезенного ООО «БАБИЛОН» товара в товарной подсубпозиции 2404 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относится «продукция, предназначенная для вдыхания без горения: прочая, содержащая никотин», не соответствует ОПИ 1 и ОПИ 3 (б), а также текстам указанной товарной подсубпозиции и товарной подсубпозиции 8543 40 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которой относятся «сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства», заявленной декларантом при таможенном декларировании спорного товара по ДТ № 10009100/150422/3046307.

Суд также полагает ошибочным вывод Центральной акцизной таможни о том, что за ввозимый товар наряду с исчисленным ООО «БАБИЛОН» акцизом за ЭСДН (код вида акциза 4270) заявителю надлежит уплачивать также второй акциз, а именно взимаемый за жидкость для ЭСДН (код вида акциза 4280).

Пунктом 1 статьи 38 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи части второй 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 части второй К РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, которыми в целях главы 22 «Акцизы» признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ к подакцизным товарам относится также жидкость для электронных систем доставки никотина, которой в целях главы «Акцизы» признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина.

Налогообложение подакцизных товаров осуществляется по налоговым ставкам, установленным статьей 193 части второй НК РФ, согласно которой в 2022 году ставка акциза на электронные системы доставки никотина установлена в размере 62 рубля за 1 штуку (подпункт 25 пункта 1 статьи 193 НК РФ), на жидкости для электронных систем доставки никотина -17 рублей за 1 мл (подпункт 26 пункта 1 статьи 193 НК РФ).

Акциз входит в состав налоговой базы для исчисления суммы НДС, взимаемого при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 160 части второй НК РФ), поэтому при увеличении суммы акциза соразмерно увеличивается сумма НДС.

Согласно содержащемуся в подпункте 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ нормативно-правовому определению ЭСДН она представляет собой электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

Аналогичное определение ЭСДН приведено в пункте 3.1 ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст (далее - ГОСТ Р 58109-2018).

Следовательно, имеющееся в подпункте 15 пункта 1 статьи части второй 181 НК РФ указание на «электронные системы доставки никотина» следует рассматривать как указание на изделие целиком, вместе со всеми его составными компонентами, включая жидкость для электронной системы доставки никотина.

Указание же в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ на «жидкость для электронных систем доставки никотина», соответственно, следует рассматривать как ссылку на указанную жидкость во всех случаях, когда она представлена отдельно от электронных систем доставки никотина, поскольку в качестве компонента электронной системы доставки никотина она уже охватывается подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ.

Как уже было указано выше, судом установлено, что ввезенная обществом ЭСДН одноразового использования представляет собой единое устройство, содержащее испарительный элемент, пропитанный никотинсодержащей жидкостью, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 деклараций на товары, и техническим описанием товаров, представленным при таможенном декларировании.

В связи с чем, осуществить ввоз именно никотинсодержащей жидкости, входящей в состав ЭСДН одноразового использования, отдельно от самого электронного устройства не представляется возможным в силу конструктивных особенностей данного товара.

Согласно техническому описанию, представленному при таможенном декларировании (код вида документа 0923), ЭСДН модели NOQO 2500 (1600 МАН), являются неразборными, не могут быть перезаправлены, разобраны или модифицированы для повторного использования, после использования подлежат утилизации.

Вышеуказанные сведения полностью согласуются с приведенными выше положениями ГОСТ Р 58109-2018, определяющими понятие ЭСДН одноразового использования.

Никотинсодержащая жидкость в качестве отдельного товара ООО «БАБИЛОН» не ввозилась и по указанным декларациям на товары не оформлялась.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что одного лишь упоминания жидкости для ЭСДН в подпункте 16 пункта 1 статьи 181 части второй НК РФ не является достаточным для признания ее подакцизным товаром, необходимо, чтобы такая жидкость обладала признаками «товара» в значении, определенном налоговым и таможенным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 ТК ЕАЭС понятия гражданского законодательства и других отраслей законодательства, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а в целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится также иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством. В подпункте 45 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под товаром понимается любое движимое имущество, а также вещи, приравненные к недвижимому имуществу, перемещаемые через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом в данном Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящиеся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как НК РФ, так и ТК ЕАЭС определяют понятие «товар» через содержание понятий «объект гражданских прав», «имущество» и «вещь», отсылая к терминам и определениям гражданского законодательства.

Одной из разновидностью вещей согласно статье 133 НК РФ является «неделимая вещь», то есть вещь, (1) раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и (2) которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Таким образом, к числу подакцизных товаров могут быть отнесены жидкости для ЭСДН, которые выступают отдельным товаром и самостоятельным объектом вещных прав, например, в случае, когда они ввозятся для производства или в качестве сменных порционных упаковок для электронных систем доставки никотина многоразового использования.

В данном же случае заявителем ввезен товар, который по смыслу ст. 133 НК РФ является «неделимой вещью», поскольку извлечение жидкости из электронной системы доставки никотина без разрушения или повреждения устройства является невозможным.

Ссылка таможенного органа о том, что ввезенные ООО «БАБИЛОН» ЭСДН содержат порционную упаковку с жидкостью, не соответствует ни положениям ГОСТ Р 58109-2018, ни документации на ввезенный товар.

Согласно имеющимся в материалах дела ДТ № 10009100/150422/3046307 жидкость для ЭСДН в качестве самостоятельного товара обществом через таможенную границу не перемещалась и на территорию Российской Федерации не ввозилась, по указанной декларации на товары были заявлены к оформлению только ЭСДН, а указанные в графе 31 декларации на товары сведения о наименовании, производителе, товарном знаке и артикуле имеют отношение к ЭСДН в целом. Поэтому в отношении жидкости, входящей в состав ввезенных обществом электронных систем доставки никотина, отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 части второй НКРФ.

В отзыве Центральная акцизная таможня ссылается также на то, что налогообложение акцизом только ЭСДН при таком объекте налогообложения как ввоз товара на территорию Российской Федерации, противоречит принципу определения налоговой базы за ввозимый товар, поскольку в настоящем случае налоговая база, по мнению таможенного органа, представляет собой количество штук ЭСДН и количество миллилитров жидкости, а при исчислении акциза заявителем акциз уплачивался только за количество ввезенных на территорию Российской Федерации устройств. Также таможенный орган усматривает противоречие принципам налогообложения в том, что заявителем ввозятся одноразовые ЭСДН с различным содержанием жидкости и с различным количеством затяжек, поэтому в таком случае, по мнению указанной таможни, налоговая база должна изменяться именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе.

Данные доводы судом также признаются несостоятельными, поскольку цель налогообложения ЭСДН одноразового использования, которое учитывало бы как количество электронных устройств в штуках, так и объем входящей в состав таких устройств жидкости в миллилитрах, достигается путем установления налоговой базы и специфической налоговой ставки, сочетающих в себе обе указанные физические характеристики одновременно.

При этом законодатель не ограничен в праве устанавливать налоговую базу и ставку акциза в отношении ЭСДН из расчета за одно устройство, без учета такого параметра как объем жидкости в составе такого устройства, что реализовано в действующем налоговом законодательстве. Таким образом, приводя рассматриваемые доводы и ссылаясь на несправедливое, по мнению таможенного органа налогообложение, последний по существу выражает свое несогласие с действующим нормативно-правовым регулированием взимания акцизов при ввозе ЭСДН одноразового использования.

Подход к налогообложению ЭСДН одноразового использования, согласующийся с указанной выше правовой позицией таможенного органа, был предложен в проекте Федерального закона «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (проект № 69209-8), который в настоящее время принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении. Однако до внесения соответствующих изменений в налоговое законодательство Российской Федерации в установленном порядке налогообложение акцизом ввезенных ООО «БАБИЛОН» ЭСДН одноразового использования в системе действующего правого регулирования должно осуществляться однократно по ставке, установленной для устройств электронных систем доставки никотина.

Ссылки Центральной акцизной таможни на выводы Минфина России, изложенные в письмах от 30.05.2022 № 01-04-04/27-50363 и от 05.03.2022 № 03-13-07/16745 о том, что налоговым законодательством не предусмотрены особенности налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте с электронной системой доставки никотина, в составе компонентов ЭСДН или отдельно, не соответствуют положениям пунктов 1-3 статьи 38 части первой, подпункту 15 пункта 1 статьи 181, подпункту 13 пункта 1 статьи 182 части второй НК РФ, подпунктам 24 и 45 пункта 1, пункту 6 статьи 2, подпункту 4 пункта 1 статьи 46 и пункту 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, из которых следует, что налогообложение жидкости для ЭСДН одноразового использования отдельным акцизом допустимо лишь в случае, когда имеет место ее ввоз в качестве самостоятельного товара.

Не может быть принята во внимание также ссылка таможни на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 592-0, согласно которому акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Подобная ссылка была бы уместна в том случае, если бы акциз в отношении рассматриваемого товара обществом не исчислялся и не уплачивался, тогда как в данном случае установленный акциз, взимаемый при ввозе электронной системы доставки никотина, обществом был уплачен в полном объеме. Путем установления акциза в отношении ЭСДН устанавливается достаточный барьер для поступления на рынок как самих ЭСДН, так и входящей в их состав и неотделимой от них никотинсодержащей жидкости, а взимание при ввозе одного и тоже товара двух акцизов не согласуется с указанным выше Определением Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы таможенного органа относительно вреда от потребления ЭСДН и задачи по сокращению спроса на никотинсодержащую продукцию среди населения, в том числе путем применения ценовых и налоговых мер, основанные на докладе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) на шестой сессии Конференции сторон (Москва, 13-18 октября 2014 г.) а также на Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в Российской Федерации на период до 2035 года и дальнейшую перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 № 2732-р, правомерность оспариваемых действий и требований таможенных органов не подтверждают, поскольку ни указанный доклад, ни указанное распоряжение актами налогового/таможенного законодательства не являются, а лишь определяют направления для будущего правового регулирования в данной области. Оценка же оспариваемым решениям должна даваться исходя из правового регулирования, действующего в момент принятия оспариваемых решений.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2022 г. N 86 "О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации и мониторингу оборота отдельных видов никотинсодержащих жидкостей и электронных систем доставки никотина" в перечень продукции, в отношении которых осуществляется данных эксперимент, относятся:

- Жидкости для электронных систем доставки никотина, в том числе в картриджах, капсулах (Код ТН ВЭД ЕАЭС 2404 12 000 0, код вида подакцизного товара 471), а также

- Электронные системы доставки никотина одноразового использования, в своем составе содержащие жидкость для электронных систем доставки никотина (Код ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0, код вида подакцизного товара 470).

Указанное обстоятельство подтверждает, что Правительство Российской Федерации при осуществлении нормативно-правового регулирования в пределах своей компетенции рассматривает ЭСДН одноразового использования не только как товар, подлежащий квалификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8543 40 000 0, но и как один подакцизный товар.

Таким образом, вывод Центральной акцизной таможни о необходимости налогообложения одного ввезенного товара двумя акцизами (как за электронное устройство, так за объем жидкости в таком устройстве), не соответствуют положениям актов законодательства о налогах и сборах и таможенного законодательства, основополагающим принципам налогообложения, не учитывают конструктивные особенности ввезенных обществом электронных систем доставки никотина одноразового использования.

С учетом того, что отнесение таможенным органом спорных товаров к товарной подсубпозиции, отличной от избранной декларантом, а также предъявление таможенным органом требования уплатить за ввозимый товар второй акциз, взимаемый за жидкость для электронной системы доставки никотина (код вида акциза 4280), являются неправомерными, то у таможенного органа не имелось также законных оснований для принятия оспариваемых актов и отказа в выпуске товаров по ДТ № 10009100/150422/3046307.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на таможенный орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Признать незаконными::

- решение Центральной акцизной таможни: от 15.04.2022 г. № РКТ-10009000-22/000043 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой Внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

- Требования Центральной акцизной таможни от 15.04.2022 г., и 20.04.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до отпуска товара по ДТ № 10009100/15042022/3046307

- Решение Акцизного специализированного поста Центральной акцизной таможни от 25.04.2022 г. об отказе в выпуске товара по ДТ № 10009100/15042022/3046307.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАБИЛОН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова