Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А60-72146/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4025/25
г. Екатеринбург
14 октября 2025 г.
Дело № А60-72146/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе судьи Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-72146/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается применительно к порядку, предусмотренному статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 21.07.2025, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2025 поступило заявление ФИО3 (кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 956 460,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 заявленные требования удовлетворены. Требование ФИО3 в сумме 956 460,00 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. С должника ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 26 412,00 руб. Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.05.2025 и постановление арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО3 в полном объеме, ссылаясь не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении ими норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что в данном случае судами необоснованно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ФИО1 отсутствовали намерения завладеть денежными средствами ФИО3, стоимость её имущества не увеличилась. Все операции по счету проводились с согласия ФИО3, предоставившего ФИО1 свой телефон с активированным приложением «Сбербанк Онлайн». Судами не дана правовая оценка показаниям ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, зафиксированным в протоколе допроса. Судами необоснованно не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 по делу № 2-997/2025.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2024 между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» посредством электронной цифровой подписи от имени и без одобрения ФИО3 были заключены 2 кредитных договора:

1) кредитный договор от 16.09.2024 № УИд 4fa2c340-744f-11ef-b999-7f0ef72c743a-0 на сумму 1 000,00 руб. с процентной ставкой 48% годовых;

2) кредитный договор от 16.09.2024 №УИд f2389e90-744f-11ef-b999-7f0ef72c743a-a на сумму 911 000,00 руб. с процентной ставкой 32,30% годовых.

Со счета ФИО3 без его участия должником ФИО1 на свой счет были переведены денежные средства в сумме 951 000,00 руб., а также оплачена комиссия за переводы в общей сумме 5 460,00 руб.

ФИО3 18.09.2024 обратился в МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестного ему лица по факту совершения мошенничества, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, постановлением старшего следователя СО МО МВД России от 18.09.2024 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 27.09.2024 ФИО3 обратился в публичное акционерное общество «Сбербанк» с заявлением о приостановлении выплат по вышеуказанным кредитным договорам (кредитных каникулах) с его счета. Заявление было вручено нарочно. Со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк» поступил ответ в устой форме о том, что данные действия по факту совершаемые ФИО1 не были распознаны со стороны банка как мошеннические действия.

В дальнейшем ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании вышеуказанных кредитных договоров  незаключенными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 по делу № 2-997/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 956 460,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт неосновательного обогащения ФИО1 подтверждается материалами обособленного спора, доказательства возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено, задолженность финансовым управляющим не оспаривается.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что 16.09.2024 между ФИО3 и публичным акционерным обществом «Сбербанк» посредством электронной цифровой подписи от его имени и без его одобрения были заключены 2 кредитных договора на общую сумму 912 000 руб. Затем со счета ФИО3 без его участия должником ФИО1 на принадлежащей ей счет были переведены денежные средства в сумме 951 000,00 руб., а также оплачена комиссия за переводы в общей сумме 5 460,00 руб., из которых часть суммы (46 000 руб. и комиссия за перевод 460,00 руб.) была переведена третьему лицу. По факту данных обстоятельств возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого кредитор ФИО3 и должник ФИО1 признаны потерпевшими. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2025 по иску ФИО3 данные кредитные договоры не признаны незаключенными.

Суды, учитывая данные обстоятельства, оценив представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку заключение должником кредитных договоров от имени ФИО3, которые не признаны недействительными, и совершение должником перевод со счета ФИО3 на свой счет кредитных денежных средств и личных сбережений ФИО3 в отсутствии его одобрения, несмотря на то, что должник является потерпевшим по уголовному делу, свидетельствует о приобретении должником за счет кредитора денежных средств в отсутствии на то правовых оснований. Иной подход означал бы невозможность ФИО1 защитить свои права путем предъявления требования к последнему известному ему лицу, на счет которого были перечислены денежные средства, полученные по кредитным договорам, в отсутствие на это его волеизъявления в ситуации, когда в признании таких договоров незаключенными (недействительными) судом общей юрисдикции ранее было отказано.

Суды, принимая во внимание, что доказательства возврата денежных средств ФИО3 должником в материалы дела не представлены, что факт неосновательного обогащения должника подтвержден материалами дела, а иного способа защиты своих прав у ФИО3 не имеется, правомерно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в сумме 956 460,00 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о совершении в отношении должника мошеннических действий, суд округа отмечает, что с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства при наличии на то правовых оснований вопрос о применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве будет разрешен при завершении процедуры реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2025 по делу № А60-72146/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                         А.А. Осипов