Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-72146/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5607/2025(2)-АК

Дело № А60-72146/2024
02 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой (Густокашиной) А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим путем исключения из конкурсной массы должника имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: 66:16:1401002:*, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, ПСХК «Нива» урочище «ФИО2 Елань», для сельскохозяйственного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-72146/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2025 (резолютивная часть решения от 21.01.2025) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

03.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим путем исключения из конкурсной массы должника имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, ПСХК «Нива» урочище «ФИО2 Елань», участок №35, 37, 47, участок №28, площадью 40338 +/- 1757 кв.м, кадастровый номер 66:16:1401002:93,  вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе должник указывает, что, несмотря на то, что земельный участок является единственным объектом имущества, за счет средств от реализации которого можно провести расчеты с кредиторами, в конкурсной массе должника отсутствуют средства на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка и организацию проведения торгов; должник является пенсионером и иных доходов не имеет, следовательно, все мероприятия по реализации имущества должны приводиться за счет средств финансового управляющего. Полагает, что реализация земельного участка нецелесообразна и приведет к затягиванию процедуры банкротства. При этом стоимость земельного участка сможет покрыть только расходы на проведение торгов и текущие расходы финансового управляющего в рамках процедуры банкротства, не позволит достигнуть целей банкротства в части расчетов с кредиторами,  напротив, исключение участка из конкурсной массы как неликвидного имущества необходимо для предотвращения излишних расходов в процедуре. Также должник полагает, что судом не учтены особенности многоэтапности реализации земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, предусмотренные статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в частности предполагающие необходимость выявления владельцев смежных участков с целью возможной реализации ими преимущественного права приобретения участка, лишь после завершения которой, при отсутствии претендентов будет возможна реализация участка в общем порядке.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в отношении наличия/отсутствия оснований для исключения из конкурсной массы должника земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, ПСХК «Нива» урочище «ФИО2 Елань», участок №35, 37, 47, участок №28, площадью 40338 +/- 1757 кв.м, кадастровый номер 66:16:1401002:93,  вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, ФИО1 указала на нецелесообразность его реализации, поскольку расходы на процедуру продажи не позволят достигнуть целей банкротства в части расчетов с кредиторами, так как его стоимость, учитывая предусмотренную Законом о банкротстве многоэтапность продажи, сможет покрыть только расходы на проведение торгов и текущие расходы финансового управляющего в рамках процедуры банкротства.

Финансовый управляющий ФИО3, возражая против требований должника, указал, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое может быть распространен исполнительский иммунитет (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стоимость участка превышает допустимую стоимость имущества должника, которое может быть исключено из конкурсной массы (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве); участок является ликвидным и может быть реализован в процедуре банкротства потенциальным покупателям, осуществляющим деятельность в области сельскохозяйственного производства; реализация участка с целью наполнения конкурсной массы будет соответствовать критериям банкротства и отвечать интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Разрешение разногласий судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом конфликтной ситуации по какому-либо вопросу, возникшему в процедуре банкротства должника и имеющему два и более варианта его решения, если для этих целей не предусмотрен иной способ защиты права.

Апелляционная коллегия судей считает, что исходя из предмета и оснований спора, должником в данном случае заявлено требование не о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, а об исключении имущества из конкурсной массы, которое подлежат рассмотрению также в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества предполагает поиск имущества должника в целях максимального пополнения конкурсной массы с целью последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В ходе процедуры реализации в отношении гражданина применяются существенные ограничения, в том числе связанные с пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенных норм можно сделать вывод, что исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также в случае, если стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб., и его реализация существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы должника и возражения финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, ПСХК «Нива» урочище «ФИО2 Елань», участок №35, 37, 47, участок №28, площадью 40338 +/- 1757 кв.м, кадастровый номер 66:16:1401002:93, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок).

Поддерживая выводы суда в данной части, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, вышеупомянутый земельный участок зарегистрирован на праве  собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2024 (л.д.8).

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю от 20.05.1994, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Нижнесергинского района Свердловской области, протокола общего собрания собственников земельных долей от 09.11.2009.

Названное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Согласно сведениям, содержащимся на портале «Публичная кадастровая карта», кадастровая стоимость земельного участка составляет 95 601 руб. 06 коп.

Рыночная стоимость спорного земельного участка не определялась.

Доказательства неликвидности спорного имущества, соотношения расходов на реализацию с рыночной ценой земельного участка, вопреки приведенным доводам, должником не представлены, расчет расходов на проведение торговых процедур не приведен (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу процессуального законодательства не может быть обращено взыскание (распространен исполнительский иммунитет, часть 1 статьи 446 ГПК РФ),  и что стоимость участка превышает допустимую стоимость имущества должника, которое может быть исключено из конкурсной массы (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), учитывая размер кадастровой стоимости (в отсутствие иных сведений) и предполагаемую ликвидность имущества, в связи с чем земельный участок может быть реализован в процедуре банкротства, суд пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Вопреки позиции должника, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены положения, предусматривающие возможность исключения из конкурсной массы имущества, реализацию которого должник, исходя из своего субъективного мнения, считает нецелесообразной.

Доказательства того, что земельный участок в связи с предстоящими расходами на торговые процедуры утрачивает свою ликвидность, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.

Само по себе наличие в собственности должника единственного объекта недвижимости не свидетельствует о распространении на такой земельный участок исполнительского иммунитета, поскольку запрет на включение имущества в конкурсную массу действует лишь в отношении жилых помещений, являющихся единственным пригодным для проживания жильем, а также земельных участков, на которых такие жилые помещения расположены.

Поскольку в рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости земельного участка не производилась (обратного суду не представлено), ссылки должника на нецелесообразность его продажи в рамках дела о банкротстве основаны на предположениях.

Проведение оценки имущества гражданина-должника отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам должника, установленный вид разрешенного использования земельного участка (для сельскохозяйственного производства) не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Многоэтапность и особые условия проведения торгов, исходя их статуса земельного участка, в том числе возможность реализации лицам, владеющим земельными участками, непосредственно прилегающими к спорному земельному участку должника, преимущественного права выкупа такого участка (статьи 179, 222 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020 №2(2020), не свидетельствует о нерациональности его реализации и не опровергает возможности пополнения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, исключение из конкурсной массы гражданина спорного земельного участка противоречит положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку исключение из конкурсной массы данного объекта приведет к ее уменьшению и лишит кредиторов возможности погашения их требований хотя бы в какой-то части.

Следует отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В целом несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку настоящий спор касается вопросов формирования конкурсной массы, должник в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-72146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров