Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А71-8460/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8460/2024
г. Ижевск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р. Масагутова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р. Хисматовой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Легион», г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 61704/24/98018-ИП от 13.05.2024; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ФИО1 от 13.05.2024 № 98018/24/201225 о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск и заинтересованного лица – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

в присутствии представителей сторон:

представитель ООО «Легион» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт;

судебный пристав-исполнитель СОСП по Удмуртской Республике ФИО1, удостоверение.

иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион», г. Ижевск (далее ООО «Легион», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 61704/24/98018-ИП от 13.05.2024; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ФИО1 от 13.05.2024 № 98018/24/201225 о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-8460/2024, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованного лица – ГМУ ФССП России (далее взыскатель, заинтересованное лицо).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 11-12).

Административный ответчик отзыв на заявление в установленные в определении суда сроки не представил, возражения относительно предмета заявленного требования не заявил.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что на дату возобновления исполнительного производства от 07.05.2024 № 67656/22/98018-ИП сумма неисполненной задолженности по исполнительному документу составила 153 282 руб. 62 коп., данный факт подтверждается ответом УФНС по УР от 30.07.2024, следовательно, сумма исполнительского сбора должна рассчитываться с оставшейся суммы долга.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из представленных по делу доказательств, на основании акта от 11.10.2022 №2138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство от 19.10.2024 № 67656/22/98018-ИП на сумму 5 875 399 руб. 19 коп., также 19.10.2024 ООО «Легион» обратилось в суд о признании акта от 11.10.2022 №2138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике незаконным, вместе с тем было заявлено ходатайство о применении предварительных мер защиты в виде приостановления действия ненормативного правового акта до вступления в силу судебного акта. Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15906/2022 от 25.10.2022 действие вышеуказанного акта приостановлено. Позже, ООО «Легион» 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 67656/22/98018-ИП, также в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий.

Арбитражным судом Удмуртской Республики от 19.12.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» о приостановлении исполнительного производства от 19.10.2022 № 67656/22/98018-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-16681/2022.

07.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ФИО1 исполнительное производство №6 7656/22/98018-ИП, которое было окончено постановлением от 13.05.2024 № 98018/24/201231 в связи с погашением основной суммы долга, возобновлено, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

13.05.2024 в связи с неисполнением должником ООО «Легион» требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98018/24/201225 о взыскании исполнительского сбора. Также, 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61704/24/98018-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 61704/24/98018-ИП от 13.05.2024; по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2023 в размере 411 277 руб. 94 коп. и не внесению изменений в сумму исполнительского сбора являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении постановления от 07.05.2023 судебный пристав-исполнитель не учел добровольное погашение должником части суммы задолженности в размере 5 722 116 руб. 57 коп., что подтверждается приложенными ответами Управления федеральной налоговой службы от 23.05.2024 №27-27/031286@, от 30.07.2024 №27-27/045151@. В связи с чем, сумма задолженности по исполнительному производству №67656/22/98018-ИП на 07.05.2023 составила 153 282 руб. 62 коп., а сумма исполнительского сбора должна составлять 10 729 руб. 78 коп.

Также общество указало, что исполнительное производство, по которому наложен исполнительский сбор, было приостановлено Арбитражным судом Удмуртской Республики, следовательно, исполнительное производство возобновляется судом, приостановившим исполнительное производство, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не было полномочий возобновлять исполнительское производство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что срок для исполнения требований исполнительного документа для ООО «Легион» по исполнительному производству № 67656/22/98018-ИП заканчивается 26.10.2022, в указанный срок требования должником не исполнены. В связи с неисполнение было возбуждено исполнительное производство № 61704/24/98018-ИП от 19.10.2022. Фактически задолженность по акту № 2248 от 11.10.2022 в сумме основного долга, выданному УФНС по УР, погашена, что подтверждается ответом УФНС по УР от 23.05.2024 № 27-27/031286@. 13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98018/24/201225 о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства № 61704/24/98018-ИП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании акта от 11.10.2022 № 2138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике было возбуждено исполнительное производство от 19.10.2024 № 67656/22/98018-ИП на сумму 5 875 399 руб. 19 коп.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, срок для добровольного исполнения постановления истекает 26.10.2022.

25.10.2022 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-15906/2022 действие акта от 11.10.2022 № 2138 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике приостановлено, то есть до истечения срока для добровольного исполнения постановления судебного-пристава исполнителя, в связи с чем, суд полагает, что данный срок подлежит пролонгации при возобновлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем на 1 день.

26.10.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражным судом Удмуртской Республики от 19.12.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» о приостановлении исполнительного производства от 19.10.2022 № 67656/22/98018-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-16681/2022.

07.05.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что задолженность по исполнительному производству № 67656/22/98018-ИП должником ООО «Легион» в установленным срок не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, а также располагая сведениями о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возобновил его и вынес постановление от 13.05.2023 № 98018/24/201225 о взыскании исполнительского сбора в размере 411 277 руб. 94 коп., что составляет 7% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 ООО «Легион» произведена очередная оплата задолженности в размере 1 701 864 руб. 62 коп., что в общей сумме оплаченной задолженности составляет 5 722 116 руб. 57 коп.

В связи с этим, судом учтено, что на момент возобновления исполнительного производства № 67656/22/98018-ИП задолженность по нему составляла 153 282 руб. 62 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводам, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 13.05.2024 о возбуждении исполнительного производства № 61704/24/98018-ИП. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют неправомерные действия, которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов должника. Все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требования исполнительных документов, совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий. При изложенных обстоятельствах требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, судебным приставом-исполнителем не учтено то, что задолженность по исполнительному производству на момент его возобновления составляла 153 282 руб. 62 коп, а срок для добровольного исполнения данного постановления в связи с его приостановлением не истек.

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств

Оценив представленные должником доказательства, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, принимая во внимание размер задолженности по исполнительным документам, постановление от 13.05.2024 № 98018/24/201225 о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Легион» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № 61704/24/98018-ИП от 13.05.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.05.2024 № 98018/24/201225 в части взыскания суммы исполнительского сбора более 10729 руб. 78 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Т.Р. Масагутов