Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А27-4849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4849/2022
город Кемерово
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 3 (онлайн), представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 22, представителя КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа – ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 № 720(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320420500083082, ИНН <***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о признании незаконным решения № 042/06/30-2131/2021от 17.12.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий,

общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, город Челябинск,

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИБЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новосибирск,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.03.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС Кемеровской области, антимонопольный орган) № 042/06/30-2131/2021 от 17.12.2021.

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.04.2022.

В предварительном судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 заявленные требования поддержал. В обоснование заявления указал следующее.

Решением УФАС Кемеровской области от 17.12.2021 № 042/06/30-2131/2021 признана необоснованной жалоба ИП ФИО5 на действия заказчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа при проведении электронного аукциона № 0139300018021000016 «Снос аварийного жилого дома по адресу: РФ, Кемеровская область – Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий городской округ, <...>».

По мнению заявителя, данное решение не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, заказчиком в нарушение требований законодательства о контрактной системе в извещении электронного аукциона требование к подрядчику о наличии лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов IV класса опасности не установлено.

В аукционной документации в объем работ по демонтажу включены работы по сбору отходов, их сортировке и утилизации, однако ни класс опасности отходов, ни наименование указанных отходов в соответствии с каталогом отходов заказчиком в документации не определены, что не позволяет участникам закупки определить необходимость выполнения лицензируемого вида работ.

Отсутствие указанной информации свидетельствует о недостаточном описании объекта закупки, поскольку не позволяет участникам закупки однозначно определить необходимость осуществления в рамках исполнения обязательств по контракту выполнения лицензируемого вида работ (лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности), что также нарушает требования пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, деятельность по транспортированию отходов IV класса опасности, образовавшихся после выполнения работ по сносу аварийного жилого дома по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий городской округ, <...>, является самостоятельным видом работ, требуемых к выполнению в рамках предмета контракта рассматриваемой закупки. В связи с чем, к участникам электронного аукциона должно быть установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по транспортированию отходов соответствующего класса опасности.

Согласно требованиям части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

При этом, произведенное разъяснение положений документации электронного аукциона фактически изменяет описание объекта закупки, что прямо запрещено частью 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, поскольку отменяет положения пункта 8 Технической части документации, тем самым, изменяя её суть.

В аукционной документации и проектной документации указаны противоречащие друг другу условия, которые вводят участников закупки в заблуждение, ставит в зависимость от волеизъявления заказчика, ограничивает конкуренцию.

В составе аукционной документации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не размещена проектная документация в полном объеме.

Указанные доводы отклонены УФАС Кемеровской области, решением № 042/06/30-2131/2021 от 17.12.2021 жалоба ИП ФИО5 признана необоснованной и оставлена без рассмотрения.

Полагая, что доводы предпринимателя необоснованно не приняты во внимание, решение УФАС по Кемеровской области № 042/06/30-2131/2021 от 17.12.2021 незаконно, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель УФАС по Кемеровской области против удовлетворения заявления возразил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников электронного аукциона.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИБЭНЕРГОРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», судебное разбирательство по делу назначено на 25.05.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель УФАС Кемеровской области против удовлетворения заявления возразил, в письменном отзыве сославшись на следующее.

В аукционной документации установлено, что подрядчик перевозит строительный мусор на свалочный полигон Ленинск-Кузнецкого городского округа. При этом сметной документацией предусмотрена стоимость затрат на свалочный полигон, рассчитанная в соответствии с тарифом на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кузбасса.

Согласно разделу 2 Проекта производства работ на демонтаж многоэтажного жилого дома дом имеет следующие конструктивные характеристики: наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные (в 2,5 кирпича), перегородки - кирпичные. Основным видом образующихся отходов будут являться отходы под кодом 8 12 201 01 20 5 - лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий. Данные отходы согласно п. 9 Приказа №792 относятся к V классу опасности, соответственно не требуют лицензии при обращении с ними.

Комиссией Кемеровского УФАС России был проанализирован ответ на запрос о разъяснении положения аукционной документации от 08.12.2021 и установлено, что численность работников и строительной техники на объекте будет определяться графиком, следовательно, нахождение на объекте одновременно общего количества техники и работников не требуется. Кроме того, все условия, указанные в аукционной документации, согласовываются сторонами при исполнении контракта и составления графика работ. Данные разъяснения не изменяют суть аукционной документации.

Заявитель, указывая на противоречивые требования аукционной документации, не принимает во внимание тот факт, что единственными требованиями при выполнении работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являются условия, изложенные в техническом задании утвержденной заказчиком аукционной документации. В проекте производства работ, разработанном сторонней организацией ООО ПБ «ППР-Мастер», указаны потребности в механизмах и средствах малой механизации (п. 8), которые могут содержать марки и параметры техники, количество используемой техники, что также служит для верного расчета НМЦК. Конкретные требования к участникам закупки и к подлежащим выполнению работам изложены заказчиком исключительно в технической части аукционной документации.

Порядок осуществления сноса объекта капитального строительства определён положениями главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Комиссией УФАС Кемеровской области была проанализирована информация из ЕИС и установлено, что заказчиком в ЕИС размещена смета на снос аварийного жилого дома и проект производства работ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 509 от 26.04.2019, что является достаточным в соответствии с положениями главы 6.4 ГрК РФ.

По мнению антимонопольного органа, описание объекта закупки проведено заказчиком в полном соответствии с требованиями, установленными положениями Закона о контрактной системе закупок. Для рассматриваемой закупки подготовка проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 не требуется, следовательно, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Отсутствие у заявителя необходимых условий для участия в конкретном аукционе не свидетельствует о том, что определенные требования, установленные в аукционной документации, ограничивают конкуренцию.

Доводы ИП ФИО5, изложенные в заявлении о несоответствии решения комиссии УФАС по Кемеровской области и о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, несостоятельны.

Оспариваемый акт принят Кемеровским УФАС России в надлежащей правовой форме и в пределах предоставленных полномочий.

Определением арбитражного суда, изложенным в протоколе судебного заседания, судебное разбирательство по делу отложено до 11.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования наставал, представил возражения относительно доводов УФАС Кемеровской области, изложенных в письменном отзыве.

Представитель УФАС Кемеровской области настаивал на доводах, подробно изложенных в отзыве.

Представитель КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа поддержал доводы антимонопольного органа, указал, что нарушения, которые приводят к ограничению конкуренции среди участников закупки и могли бы повлиять на результат определения поставщика, отсутствуют.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.07.2022 для предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов и возражений.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель антимонопольного органа настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

08.12.2021 и 09.12.2021 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступили жалобы ООО «Стигматранс» (вх. № 8321Э от 08.12.2021), ИП ФИО5 (вх. № 8345Э от 09.12.2021) на действия заказчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа при проведении электронного аукциона № 0139300018021000016 «Снос аварийного жилого дома по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий городской округ, <...>».

По мнению заявителей, аукционная документация не соответствует требованиям закона о контрактной системе.

В процессе рассмотрения жалоб, проведения внеплановой проверки Комиссией Кемеровского УФАС России установлено, что 01.12.2021 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ заказчиком - Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300018021000016 «Снос аварийного жилого дома по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий городской округ, <...>» и аукционная документация.

На момент рассмотрения жалобы ООО «Стигматранс» (15.12.2021) последний выписку из реестра членов саморегулируемой организации в адрес антимонопольного органа не представил, таким образом, общество не может участвовать в электронном аукционе № 0139300018021000016 «Снос аварийного жилого дома по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий городской округ, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Шилина, д. 9», следовательно, его права и законные интересы нарушены не были.

С учетом данного обстоятельства рассмотрение жалобы ООО «Стигматранс» Комиссией Кемеровского УФАС России не осуществлялось, ввиду чего проверка решения антимонопольного органа осуществляется судом в рамках заявленных ИП ФИО5 требований.

Рассмотрев доводы жалобы ИП ФИО5, Комиссия Кемеровского УФАС России в результате проведения внеплановой проверки в действиях заказчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа при проведении электронного аукциона № 0139300018021000016 «Снос аварийного жилого дома по адресу: РФ, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск- Кузнецкий городской округ, <...>» нарушений требований Закона № 44-ФЗ не установила, доводы жалоб признала необоснованными.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) по закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Статьей 44 Закона № 44-ФЗ установлены правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе, требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 названного Закона о контрактной системе (действующей на момент проведения аукциона) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В аукционной документации установлено, что подрядчик перевозит строительный мусор на свалочный полигон Ленинск-Кузнецкого городского округа. При этом сметной документацией предусмотрена стоимость затрат на свалочный полигон, рассчитанная в соответствии с тарифом на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кузбасса. Согласно разделу 2 Проекта производства работ на демонтаж многоэтажного жилого дома дом имеет следующие конструктивные характеристики: наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные (в 2,5 кирпича), перегородки - кирпичные. Основным видом образующихся отходов будут являться отходы под кодом 8 12 201 01 20 5 - лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий.

В соответствии с пунктом 9 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, данные отходы относятся к V классу опасности.

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержат указания на необходимость лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов V класса опасности, следовательно, получение лицензии на соответствующий вид деятельности не требуется.

Суд соглашается с доводами заявителя в той части, что поскольку разделом 7 «Указания по производству работ при демонтаже конструкций» проекта производства работ на демонтаж 2020-255-ППР говорит о том, что демонтаж здания производить без сохранения конструкций методом разрушения с погрузкой лома на вывоз (на полигон ТБО), соответственно мусор от сноса будет несортированный. При этом согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 (ред. от 29.03.2021 № 149 на 2021 год) «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» код 8 12 901 01 72 4 относится к IV классу опасности.

На данные обстоятельства указано также в разделе 2 Проекта «Характеристика здания, подлежащего сносу», согласно которому многоэтажный жилой дом имеет следующие конструктивные характеристики: фундамент - железобетонный ленточный; наружные и внутренние капитальные стены-кирпичные (в 2,5 кирпича); перегородки - кирпичные; перекрытия - железобетонные плиты; крыша - плоская, кровля рулонная по битумной мастике; полы дощатые; окна - ПВХ со стеклопакетом, деревянные створчатые; двери деревянные, металлические.

Из чего следует, что здание состоит из смешанных отходов: как кирпича, так и дерева (полы, окна, двери) древесные отходы от сноса и разборки зданий 8 12 101 01 72 4 относится к IV классу опасности в соответствии с ФККО. Кровля битумная код ФККО 34856211524 отходы гибкой (битумной) черепицы кровельных материалов относится к IV классу опасности.

Вместе с тем, предпринимателем не обосновано, каким образом установление в аукционной документации меньшего класса опасности - V (что, соответственно, влечет отсутствие необходимости участнику закупки иметь лицензию) - нарушает права участников и влечет ограничение конкуренции. Тем более, что данное обстоятельство не могло повлиять на возможность подачи заявки заявителем, равно как и не могло повлиять на возможность/невозможность осуществления такого вида работ ИП ФИО5 притом, что она имеет действующую лицензию по сбору, транспортировке, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 07.10.2021, сведения о предоставлении которой содержатся в ЕГРЮЛ, а также представлены заявителем.

Таким образом, даже в случае отнесения образующихся отходов к иному классу опасности, предприниматель могла участвовать в аукционе, в данном случае права и законные интересы ИП ФИО5 нарушены не были.

Согласно требованиям части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Пунктами 6 и 8 Проекта производства работ определены организация работы (график и порядок ведения работ) и потребность в механизмах и средствах малой техники, требования к участнику закупки определены пунктом 20 Информационной карты электронного аукциона, содержащейся в документации об электронном аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки.

Из материалов дела следует, что заявитель 07.12.2021 обращался к заказчику за разъяснением аукционной документации.

По мнению заявителя, ответ от 08.12.2021 на запрос, в той части, которой заказчиком указано, что численность работников и строительной техники на объекте будет определяться графиком, следовательно, нахождение на объекте одновременно общего количества техники и работников не требуется - фактически изменило описание объекта закупки, поскольку отменило положения пункта 8 Технической части документации, тем самым, изменяя её суть.

Так, пунктом 8 технической части Заказчиком установлено следующее:

«Подрядчик должен иметь: Наличие аттестованного персонала в количестве не менее 40 человек.

ИТР (главный инженер, начальник участка, производитель работ) - не менее 8 человек.

Наличие специалистов, входящих в Национальный реестр специалистов в области строительства не менее 2 человека

Монтажники не менее 20 человек Стропальщики не менее 5 человек».

При этом общее минимальное количество персонала не соответствует сумме минимальных требований по каждой группе (8+2+20+5 = 35 человек).

Также, разделом 6 Проекта производства работ установлено, что работы ведутся по пятидневной неделе, в две смены по 8 часов, двумя бригадами, состоящими из 4 человек каждая.

Пунктом 8 технической части Заказчиком установлено требование о наличии у участника следующей техники и оборудования:

«Технику и оборудование:

• Экскаваторы-разрушители с удлиненными стрелами не менее 25 м;

• Наличие экскаваторов массой 14-18 т. с навесным оборудованием не менее 20 единиц; минитехники массой 2.5-5 т. - 5 единиц;

• Наличие навесного демонтажного оборудования (гидравлические молоты, ножницы бетоноломы, дробильные ковши, мульчеры, магниты);

• Наличие дробилки;

• Большегрузный транспорт для перевозки негабаритного строительного мусора.

При этом раздел 8 Проекта производства работ предполагает иные требования к материально-технической базе исполнителя работ: Экскаватор-разрушитель с навесным оборудованием,Длина стрелы до 25 м. – 1 шт.

Автосамосвал Грузоподъёмность 6МЗ т, МАЗ-5551 КАМАЗ 6520, - 2 шт.

БульдозерHitachi KD-40P – 1 шт.

ПогрузчикДК-9 – 2 шт.

Как установлено судом, из ответа заказчика от 08.12.2022 следует, что требования к участнику закупки, по которым он будет допущен к участию в аукционе, изложены в пункте 20 информационной карты. Помимо прочего указано, что численность работников и строительной техники на объекте будет определяться графиком, следовательно, нахождение на объекте одновременно общего количества техники и работников не требуется. Кроме того, все условия, указанные в аукционной документации, согласовываются сторонами при исполнении контракта и составления графика работ.

Исходя из данных разъяснений в совокупности с техническим заданием, проектной документацией, а также проектом контракта, не усматривается изменения сути документации об электронном аукционе.

Указанные разъяснения Заказчика в техническом задании не создали кому-либо из участников закупки незаконных преимуществ при участии в аукционе, они не направлены на создание препятствий у участников к заполнению заявки и участию в аукционе.

В любом случае требования к участникам закупки установлены пунктом 20 раздела «Информационная карта электронного аукциона», при этом в раздел 8 технической части указывает на объем технических и физических и материальных ресурсов, необходимый для осуществления производства работ.

Возможность участия в конкурсе не поставлена в зависимость от наличия данных ресурсов и штатных единиц у участника на момент проведения конкурса, равно как и аукционная документация не устанавливает необходимость осуществления работ собственными силами работниками участника либо специальными средствами, находящимися в его собственности или на ином праве, не ограничивает участника в привлечении соответствующих ресурсов третьих лиц.

Нарушения прав и законных интересов участников закупки, равно как и заявителя, вышеизложенными разъяснениями не установлено.

Заявитель, указывая на противоречивые требования аукционной документации, не принимает во внимание тот факт, что требованиями при выполнении работ в силу положений ФЗ № 44-ФЗ являются условия, изложенные в техническом задании утвержденной заказчиком аукционной документации.

Неверное определение в техническом задании общего суммарного количества необходимого персонала не могло повлечь нарушение права заявителя и ограничение конкуренции.

В проекте производства работ, разработанном сторонней организацией ООО ПБ «ППР-Мастер», указаны потребности в механизмах и средствах малой механизации (п. 8), которые могут содержать марки и параметры техники, количество используемой техники, что также служит для верного расчета НМЦК. Конкретные требования к участникам закупки и к подлежащим выполнению работам изложены заказчиком исключительно в технической части аукционной документации.

Отмечается также, что при проведении спорных работ по сносу аварийного жилого дома экскаватор-разрушитель с навесным оборудованием, в отношении которого указана характеристика «Длина стрелы не менее 25 м», является товаром, используемым при проведении работ, и какие-либо характеристики в составе заявки участники закупки не указывают.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 12 указанной статьи Кодекса состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

Согласно части 2 статьи 55.30 ГрК РФ в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 8 настоящей статьи. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлены требования к составу разделов проектной документации и к содержанию этих разделов.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 № 509 утверждены требования к составу и содержанию проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства».

Действующее законодательство предусматривает возможность сноса объектов капитального строительства в порядке, регулируемом главой 6.4 «Снос объектов капитального строительства» (статьи 55.30 - 55.33) либо главой 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства»(статьи 47 - 55) ГрК РФ.

В порядке, регулируемом положении главы 6.4 ГрК РФ, снос осуществляется на основании отдельного проекта сноса, с направлением до начала сноса и после окончания сноса соответствующих уведомлений в орган местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ в случае, если снос объекта капитального строительства планируется осуществлять с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку сметы на снос объекта капитального строительства.

Согласно пункту 6 Информационной карты аукционной документации спорная закупка № 0139300018021000016 осуществляется за счет средств местного бюджета.

Как следует из части 8 статьи 55.30 ГрК РФ, положения главы 6.4 ГрК РФ не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Снос объекта капитального строительства (в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции иного объекта капитального строительства) осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ для строительства объектов капитального строительства, положения которой содержат обязанность составлять проектно-сметную документацию с учетом требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

На основании вышеизложенного Комиссия Кемеровского УФАС России, установив из ЕИС, что заказчиком размещена смета на снос аварийного жилого дома и проект производства работ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 509 от 26.04.2019, что является достаточным в соответствии с положениями главы 6.4 ГрК РФ, правомерно пришла к выводу, что для рассматриваемой закупки подготовка проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 не требуется, следовательно, в действиях заказчика отсутствует нарушение требований ФЗ № 44-ФЗ.

Ссылка на разъяснения письма Росреестра от 11 марта 2021 г., не являющегося нормативным правовым актом, не может быть принята в данном случае.

Доводы Заявителя о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации также не обоснованы в силу пункта 6 статьи 55.30 Градостроительного кодекса. Экспертиза требуется только в случаях строительства и капитального ремонта (ст. 8.3. Градостроительного кодекса).

Необходимо отметить, что в данном случае ухудшающие положения Подрядчика отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что указанные заявителем недочеты, допущенные заказчиком при составлении аукционной документации, не являются существенными, не привели к ограничению числа участников аукциона, к предоставлению кому-либо из них преимуществ, не повлияли на его результаты. Электронный аукцион проведен с соблюдением принципов осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, в том числе принципов обеспечения конкуренции и эффективности расходования бюджетных средств.

В аукционе приняли участие несколько лиц, заявки которых признаны допущенными к участию, выразивших, в том числе, согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и проектной документацией, что обеспечило конкурентность процедуры закупки, и которые в свою очередь за разъяснениями положений аукционной документации к заказчику не обращались, доказательств нарушения прав участников закупки не представлено. Не установлено также, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, повлияли на формирование ценовых предложений участниками закупки. Доказательств обратного – заявителем не представлено.

Из протокола подведения итогов от 09.12.2021 следует, что победителем признано ООО «Дестрой». Согласно представленной заказчиком информации, с победителем заключен контракт, который на сегодняшний день исполняется.

Стоит отметить, что целью правового регулирования Закона о контрактной системе проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке как можно большему количеству участников, а качественное удовлетворение потребностей государственного заказчика.

ИП ФИО5, подавшая жалобу на аукционную документацию, не представила доказательств, подтверждающих реальность своих намерений участвовать в аукционе. Ссылка на то, что она обратилась за разъяснением к заказчику, что и свидетельствует, по ее мнению, доказательством реального намерения на участие – не может быть принята, поскольку при наличии реальной возможности и способности выполнить работы, которые являлись объектом закупки, каких-либо препятствий в подаче соответствующей заявки и участию в аукционе, судом не усматривается. Оснований полагать, что вследствие действий заказчика допущено нарушение прав и законных интересов ИП ФИО5 на участие в закупочной процедуре, не имеется.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания решения УФАС Кемеровской области № 042/06/30-2131/2021 от 17.12.2021 не соответствующим нормам законодательства. Кроме того, суд не усмотрел нарушение прав и законных интересов заявителя вынесенным антимонопольным органом решением. Ввиду чего в удовлетворении требований суд отказывает.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья М. А. Сарафанникова