Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А35-9729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-9729/2022
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

       председательствующего Егоровой С.Г.,

        судей  Матулова Б.Н., Морозова А.П.,

при участии:  от общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» - ФИО1 (доверенность № 099/3 от 04.12.2023),

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анвантим» на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А35-9729/2022,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анвантим» (далее - истец, ООО «Анвантим», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании с ИП ФИО2 214 575 руб. за утраченный товар, 23 013 руб. убытков, 1 203 175 руб. за утраченный товар, 22 797 руб. убытков; с ИП ФИО3 1 109 600 руб. за утраченный товар и 21 024 руб. убытков; с ИП ФИО4 1 203 175 руб. за утраченный товар и 22 797 руб. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтелайн трейд» (далее - ООО «Нефтелайн трейд»), общество с ограниченной ответственностью «АГРИТЕК» (далее - ООО «АГРИТЕК»), общество с ограниченной ответственностью «Красный Рог» (далее - ООО «Красный Рог»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

24.10.2023 в Арбитражный суд Курской области поступили заявления ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Анвантим» расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Анвантим» расходов на оплату услуг представителя в размере 123 000 руб., ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Анвантим» расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024 заявления ответчиков о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2024  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Анвантим» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, поскольку интересы всех трех ответчиков представлял один представитель, которым были подготовлены идентичные процессуальные документы, в связи с чем, истец считает разумными судебные расходы в размере 30 000 руб. на каждого ответчика.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).    

          Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО4 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2022.

В силу пункта 1.1 договора от 27.07.2022 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Из пункта 3.3 договора от 27.07.2022 следует, что вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 11.10.2023 исполнитель оказал ФИО4 услуги на общую сумму 105 000 руб., а именно: участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) - 70 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 23.10.2023 N 135125.

Также между коллегией адвокатов «Финашкин и Партнеры» (доверитель) и ИП ФИО4 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2023 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, а именно подготовка документов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.10.2023 вознаграждение составляет за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб. за каждое заседание.

Оказанные в рамках договора от 11.10.2023 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 16 000 руб. оплачены по чеку-ордеру от 19.10.2023 N 4936.

Между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 19.06.2022, согласно пункту 1.1 договора доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.3 Соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 19.06.2022 исполнитель оказал ФИО2  услуги  общей стоимостью 107 000 руб., а именно: участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) - 60 000 руб.; подготовка заявления о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области - 2 000 руб.; подготовка отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы - 5 000,00 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены по чеку-ордеру от 18.10.2023 N 2-9.

Кроме того, между коллегией адвокатов «Финашкин и Партнеры» (доверитель) и ИП ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2023 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, а именно подготовка документов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.10.2023 вознаграждение составляет за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб. за каждое заседание.

Оказанные в рамках договора от 11.10.2023 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 16 000 руб. оплачены ИП ФИО2 по чеку-ордеру от 18.10.2023 N 5.

Между ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО3 (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.07.2022, согласно пункту 1.1 договора доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, исполнитель оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

Согласно пункту 3.3 Соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.02.2020.

Согласно представленному в материалы дела Акту выполненных работ от 11.10.2023 исполнитель оказал ФИО3 следующие услуги: участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета 10 000 руб. за одно заседание) - 70 000 руб.; подготовка заявления о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области - 2 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы - 5 000,00 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО3 по чеку-ордеру от 18.10.2023 N 6-9 в общей сумме 107 000 руб.

Коме того, между коллегией адвокатов «Финашкин и Партнеры» (доверитель) и ИП ФИО3 заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.10.2023.

Согласно пункту 1.1 договора от 11.10.2023 доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, Коллегия адвокатов «Финашкин и Партнеры» Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением, а именно подготовка документов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 11.10.2023 вознаграждение составляет за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.; за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по 10 000 руб. за каждое заседание.

Оказанные в рамках договора от 11.10.2023 услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов общей стоимостью 16 000 руб. оплачены ИП ФИО3 по чеку-ордеру от 17.10.2023 N 160.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Адвокатской палаты по Курской области от 28.02.2020, суды признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика, судебные расходы: ИП ФИО4 - 121 000 руб., ИП ФИО2 - 123 000 руб., ИП ФИО3 - 123 000 руб.

Довод ООО «Анвантим» о том, что представление одним лицом интересов всех трех ответчиков является основанием для уменьшения суммы понесенных судебных расходов, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом расходов правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации ответчикам судебных расходов на представительство в судах первой и апелляционной инстанций, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон (суды приняли во внимание, что спор был осложнен тем, что истцом при обращении с заявленными требованиями, были представлены сфальсифицированные доказательства), сложности дела и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем ответчиков работы, характера и обстоятельств спора, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчиком. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы, оказанные представителем ответчиков, не является завышенными и чрезмерными и отвечают критериям разумности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А35-9729/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

С.Г. Егорова


Б.Н. Матулов


А.П. Морозов