Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А60-2991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2991/2021
16 июня 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2991/2021

по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7618 руб. 20 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрации Пышминского городского округа (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калинский» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7618 руб. 20 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Определением от 04.02.2021 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с следующим.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности (долг и проценты по статье 395 ГК РФ) за фактическое пользование земельным участком.

Оспаривая иск, ответчиком представлен отзыв, одновременно заявив о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик оспаривает расчеты истца, начисления, наличие правовых оснований для предъявления требования о взыскании процентов. Заявляет о пропуске срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, суд установил, что заявленные исковые требования носят не бесспорный характер и суду необходимо исследовать обстоятельства иска непосредственно в судебном заседании.

В связи с изложенным, на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ судом принято определение от 31.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судом дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначена дата основного судебного заседания.

В судебном заседании 10.06.2021 истец требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ. Просит взыскать с ответчика 135 руб. 33 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 7 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Ответчик против уточнений не возражает, однако иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

Как следует из материалов дела, по адресу Свердловская область, Пышминский район, примерно в 140 метрах по направлению к западу от жилого дома, расположенного по адресу <...>, находится объект недвижимости, принадлежащий Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калинский».

Действующие договоры аренды на земельный участок под указанным нежилым зданием, расположенным по указанному адресу, в настоящее время отсутствуют.

Факт пользования ответчика земельным участком удостоверяется фактом нахождения на земельном участке объекта недвижимости, который используется ответчиком, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68451/2019.

Администрация, принимая во внимание Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, размер неосновательного обогащения ответчиком за период с 29.12.2017 по 28.12.2020 составляет 135 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

05.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, размещен зерносклад № 3 с кадастровым номером 66:20:0000000:1829.

Ответчик иск не признает, указывает, что земельный участок под зерноскладом № 3 принадлежит СПК «Калининский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик пояснил, что строительство зерносклада № 3 осуществлялось с 1972, окончено в 1981 году правопредшественником СПК «Калининский» - Колхозом им. Калинина, о чем свидетельствуют копия титульного списка на строительство объектов производственного и соц бытового назначения по району на 1972г; копия годового титульного списка за март 1972 г; копия годового титульного списка за август 1972 г; копия годового титульного списка за октябрь 1972 г: копия годового титульного списка за февраль 1972 г; копия сведений выполнения плана капитального строительства жилья и объектов соц культурного и бытового назначения по Пышминскому району за 1973 г; копия годового титульного списка за декабрь 1973 г; копия годового титульного списка за 1974 г: копия журнала регистрации разрешений на производство работ 1979 г; копия внутрипостроечного титульного списка на 1978 г; копия справки о выполнении плана капитального строительства в колхозах Пышминского района за 1979 г; копия внутрипостроечного титульного списка на 1980 г.; копия плана капитального строительства по Пышминскому району на 1980 г; копия справки плана капитального строительства за первое полугодие 1980 г; копия внутрипостроечного титульного списка на 1981 г.

Факт правопреемства установлен вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А60-68313/2019, от 08.09.2020 по делу А60-68905/2019, согласно которым СПК «Калининский» является универсальным правопреемником Колхоза им. Калинина.

Таким образом, ответчик считает, что к правоотношениям, возникшим в 1972 году, подлежит применению действующее в тот период земельное законодательство, постановление Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования» (далее - постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932), утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров РСФСР от 26.11.1982 № 608.

Согласно статье 1 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете, для строительства на праве бессрочного пользования.

Пунктом 19 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 установлено, что с изданием этого постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

На основании Постановления главы администрации Пышминского района от 17.12.1992 № 275 Колхозу им. Калинина 26.01.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 43.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем, ответчик указал, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, Администрация Пышминского городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Администрация указала, что согласно представленному свидетельству о праве собственности на землю от 26.01.1993 № 43, Колхозу имени Калинина предоставлен земельный участок в бессрочное пользование 2935 га, коллективно-совместную собственность - 5132 га. Из представленного документа невозможно подлинно установить, где именно расположены передаваемые Колхозу имени Калинина земельные участки.

Вместе с тем, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в виде платы за пользование данным земельным участком

Размер платы за пользование земельных участком определен истцом в сумме 135 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик оспаривает размер платы, указывает на пропуск срока исковой давности.

Расчет платы проверен судом и признан верным.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в том числе определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно данной формуле для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, представленный истцом расчет арендной платы с учетом, в том числе, коэффициентов увеличения арендной платы, установленных вышеназванными постановлениями, является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 16.12.2017 по 27.01.2018.

Однако, как следует из материалов дела и позиции, изложенной истцом в судебном заседании, заявленные им уточнения исковых требований последовали после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, в связи с чем уточненный расчет требований представлен истцом с учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.

Требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в размере 7 руб. 13 коп. за период с 10.01.2018 по 28.12.2020 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов исходя из действовавших ставок.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Должник каких-либо попыток по погашению задолженности не предпринимал, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик ответа не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора.

Оснований для применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что проценты могут начисляться только после ознакомления с материалами дела, судом отклоняются. О факте пользования земельным участком ответчику не могло быть неизвестно. Размер платы за пользование земельным участком является регулируемым в соответствии с законодательством.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 135 руб. 33 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2017 по 28.12.2020;

- 7 руб. 53 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 10.01.2018 по 28.12.2020.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Калинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина