Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А29-9756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9756/2018
25 августа 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 27.06.2017

от инспекции: ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

от управления: ФИО4 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2018 № 16-09/1, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 16.07.2018 № 131-А

Заявлением, поступившим в суд 18.09.2018, ИП ФИО2 уточнил требования и просит признать недействительными решение Инспекции от 03.04.2018 № 16-09/1 (т. 15, л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства Инспекцией в материалы дела представлены решения о внесении изменений в оспариваемое решение: от 27.06.2019, от 01.10.2019 и 09.12.2019 (т.26, л.д.156-157, т.27, л.д. 116-117, т.28, л.д. 8-9).

В связи с внесением налоговым органом изменений в оспариваемое решение заявитель неоднократно уточнял требования.

В соответствии с ходатайством от 30.07.2020 предприниматель просит признать недействительным решение Инспекции от 03.04.2018 № 16-09/1 в редакции решений о внесении изменений от 27.06.2019, 01.10.2019, 09.12.2019 в том числе:

1. По эпизоду «дробление бизнеса»:

НДФЛ - 5 007 628 руб., пени - 1 656 807,51 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 78 237,79 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 52 158,52 руб.;

НДС - 17 132 557,24 руб., пени - 6 110 604,59 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 424 263,53 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 282 842,35 руб.

2. По эпизоду «договор аренды от 01.03.2011 с ООО «Рубликъ-Синема» (кинотеатр)»

НДФЛ - 259 161 руб., пени - 99 849,80 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 1654,28 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1102,85 руб.;

НДС - 565 256,44 руб., пени - 221 064,36 руб.

3. По эпизоду «договор аренды от 23.01.2012 с ООО «Рубликъ-Синема» (кафе)»:

НДФЛ – 612 924 руб., пени- 187 002,25 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 12 267,41 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 8178,28 руб.;

НДС - 1 423 350,76 руб., пени - 463 270,36 руб., штраф по ст. 119 НК РФ – 17 791,88 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 11 861,26 руб.

4. По эпизоду «договор аренды от 01.11.2012 с ООО «РубЛиои» (развлекательный центр)»:

НДФЛ - 331 394 руб., пени- 133 341,9 руб.;

НДС - 550 155,81 руб., пени - 235 838,04 руб. (т.29, л.д.15).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

Протокольным определением суда от 18.08.2020 судебное разбирательство отложено на 21.08.2019.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнений. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции просят отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному и земельному налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 20.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2017 № 18-10/11 (т. 4, л.д. 75-147) и принято решение от 03.04.2018 № 16-09/1 (т. 3, л.д. 1-86) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 006 877,45 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 604 126,47 руб., и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 402 750,98 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз).

Предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме29 617 271,86 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере7 777 332 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 839 939,86 руб.

За несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) налогоплательщику начислены пени10 705 107,01 руб.

Решением Управления от 16.07.2018 № 131-А (т. 4, л.д. 8-28) решение Инспекции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом приняты решения о внесении изменений в оспариваемое решение.

С учетом изменений, внесенных решением инспекции от 09.12.2019, сумма налога к доначислению составила – 25 882 428,25 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 6 211 108 руб., налог на добавленную стоимость в размере 19 671 320,25 руб.; пени в размере 9 911 827,12 руб.; штрафы (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в размере 890 358,15 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 534 214,89 руб., и пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 356 143,26 руб.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа о создании ФИО2 ряда юридических лиц, использующих различные системы налогообложения и связанных между собой взаимоотношениями, в том числе отношениями значительного влияния и контроля со стороны предпринимателя, и разделение между созданными налогоплательщиками единой деятельности по сдаче имущества в аренду, а также развлекательной деятельности и деятельности боулинга, что не обусловлено разумными экономическими и иными целями делового характера, а направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств.

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Предприниматель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства необоснованного применения взаимозависимыми лицами специального налогового режима, не доказаны все элементы вменяемого ФИО2 налогового правонарушения. По мнению заявителя, такие обстоятельства как наличие расчетных счетов в одних и тех же банках, общий бухгалтерский учет, использование единого программного комплекса, подписание деклараций одним лицом, единые номера телефонов, единый официальный сайт, согласование договоров аренды одними и теми же лицами как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости не являются подтверждением номинального существования ООО «Корпорация ИФК». Предприниматель и организация, осуществляя разные виды деятельности, независимо друг от друга взаимодействовали с другими контрагентами, что свидетельствует о самостоятельности этих лиц. Вывод налогового органа в части наличия задолженности по арендной плате перед предпринимателем взаимозависимых организаций сделан без учета всех имеющихся обстоятельств. Кроме того, анализ цен произведен налоговым органом не объективно. Остаточная стоимость основных средств, принадлежащих налогоплательщику, на начало каждого налогового периода, с учетом положений подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не превышала установленного лимита.

Суд считает, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход на упрощенную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее). Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Так, величина предельного размера доходов в 2013 году составил 60 000 000 руб., в 2014 году – 64 020 000 руб., в 2015 году – 68 820 000 руб.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть обоснованной или необоснованной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

1. Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2005 и с момента постановки на учет применял упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного движимого и недвижимого имущества, а также деятельность по передаче в безвозмездное пользование собственного движимого и недвижимого имущества.

Налоговым органом в ходе в ходе проведения проверки установлено, что до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 было приобретено промышленное здание по адресу: <...>, после проведения реконструкции которого в собственность ФИО2 были зарегистрированы следующие объекты:

- ТРК «РубликЪ» (торговый комплекс РубликЪ-1)

- торговые помещения на 1 этаже (антресольный этаж),

- ТК «РубликЪ-2» (мебель, антресольный этаж),

- ТРЦ «Рублик» (кинотеатр, развлекательный центр),

- ТРЦ «Рублик» (боулинг, кафе),

- котельная.

Также предпринимателем приобретены объекты недвижимости (нежилые помещения, помещения компрессорной, вспомогательные помещения), расположенные по адресу: <...>.

В течение 2007-2014 гг. ФИО2 учреждены организации: ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» (далее – ООО «Корпорация ИФК», ИНН <***>), ООО «Торговый квартал» (ИНН <***>), ООО «Рубликъ-Синема» (ИНН <***>), ООО «РубЛион» (ИНН <***>), ООО «Рублион Плюс» (ИНН <***>), ООО «Рублион Синема» (ИНН <***>) и ООО «Рублион-Котлас» (ИНН <***>), образующие группу компаний «Рублион», деятельность которой связана с функционированием центров развлечений в г. Сыктывкаре и г. Котласе Архангельской области (выписки из ЕГРЮЛ; т. 10, л.д. 115-151).

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и учрежденные им организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, поскольку доля участия ФИО2 в ООО «Корпорация ИФК», ООО «Торговый квартал», ООО «Рубликъ-Синема», ООО «РубЛион», ООО «Рублион Плюс», ООО «Рублион Синема» и ООО «Рублион-Котлас» составляла 100%, руководство в указанных организациях также осуществлялось одним лицом - ФИО2

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ФИО2 и названные организации являются взаимозависимыми и аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ.

Признав предпринимателя и ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» взаимозависимыми лицами, налоговый орган по результатам оценки полученных в ходе проведения проверки документов, пришел к выводу, что в результате согласованных действий с подконтрольным лицом – ООО «Инвестиционно-финансовая корпорация» осуществлено распределение между собой полученной выручки от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности ФИО2 имущества, что позволило минимизировать налоговые обязательства от осуществления такой деятельности посредством применения каждым из них специального режима налогообложения.

Взаимозависимость указанных лиц не оспаривается налогоплательщиком, однако заявитель настаивает на том, что данная взаимозависимость не повлияла на результаты экономической деятельности предпринимателя и указанных организаций.

При оценке указанных доводов заявителя суд учитывает следующие обстоятельства.

ООО «Корпорация ИФК» зарегистрировано 01.11.2006 в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Корпорация ИФК» (дата регистрации – 02.03.1992).

Учредителями ЗАО «Корпорация ИФК» с 11.12.2002 являлисьФИО2, ФИО5, руководителем - ФИО6

Руководителем и учредителем ООО «Корпорация ИФК» является ФИО2, юридический адрес – <...>.

Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом.

Деятельность ООО «Корпорация ИФК» связана со сдачей в аренду третьим лицам принадлежащих на праве собственности ФИО2 помещений торгового комплекса «РубликЪ» (с момента открытия и по настоящее время). Также ООО «Корпорация ИФК» осуществлялась деятельность по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Собственное недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника и другое имущество у ООО «Корпорация ИФК» отсутствует.

С момента регистрации ООО «Корпорация ИФК» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в 2013 и 2014 году – доходы, в 2015 году – доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом следует отметить, что в 2015 году организация уплатила минимальный налог в связи с образованием убытка по окончании года.

Среднесписочная численность работников организации составила в 2013 году – 49 чел., в 2014 году – 54 чел., в 2015 году – 51 человек. Фонд оплаты труда в организации составляет в 2013 году – более 9 млн. руб., в 2014 году – более 9 млн. руб., в 2015 году – более 11 млн. руб.

Материалами дела подтверждается, что основным заказчиком ООО «Корпорация ИФК» является ФИО2, для которого осуществлялось заключение договоров аренды с арендаторами в ТРК «РубликЪ».

ФИО2 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя приобрел в собственность промышленное здание, на базе которого осуществил реконструкцию под торгово-развлекательный комплекс «РубликЪ». Первая часть торгового комплекса, обозначенная как «РубликЪ-1» открылась 09.11.2005, после чего стали заключаться договоры аренды с арендаторами помещений. Договоры аренды заключались между ООО «Корпорация ИФК» (в 2005 году ЗАО «Корпорация ИФК») и арендаторами (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), позже в части торгового комплекса «РубликЪ-1» договоры аренды заключались также между ИП ФИО2 и арендаторами. В дальнейшем, по мере открытия других частей торгового комплекса («РубликЪ-2») договоры с арендаторами заключались ИП ФИО2

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО2 и ЗАО «Корпорация ИФК» по передаче имущества, предпринимателем в налоговый орган были представлены следующие договоры:

- агентский договор № 1-2005 от 10.03.2005 (т.10, л.д. 53-56), в соответствии с которым Управляющая организация (ЗАО «Корпорация ИФК») обязуется за вознаграждения совершать по поручению Принципала (ИП ФИО2) юридические и иные действия от своего имени.

По сделкам совершенным Управляющей организацией с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Управляющая организация, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.1 договора).

Управляющая компания обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, указанные в п. 3.2 договора, с максимальной выгодой для Принципала (п. 2.1.1 договора).

Юридические и иные действия совершаемые Управляющей организацией по поручению Принципала, проводятся в отношении нежилых помещений, принадлежащих Принципалу и расположенных в зданиях по адресам:<...> п. 3.1 договора).

Управляющая организация совершает по поручению Принципала следующие юридические и иные действия в отношении нежилых помещений Принципала на условиях наиболее выгодных для Принципала, в том числе: обеспечение сдачи в аренду свободных нежилых помещений, обеспечение сбора арендной платы за пользование нежилыми помещениями и поступления арендной платы Принципалу; обеспечение юридического сопровождения; организация ведения бухгалтерского учета, формирования и сдачи бухгалтерской отчетности и т.д. (п. 3.2 договора).

За выполнение поручений Принципала Принципал выплачивает Управляющей организации вознаграждение определяемое сторонами при согласовании каждого поручения Принципала (п. 6.1 договора).

Указанный договор расторгнут 31.12.2005.

В то же время, согласно условиям агентского договора б/н от 10.03.2005 (т.10, л.д. 94-99), представленного в ходе проведения проверки на требования налогового органа, ИП ФИО2 (Заказчик) поручает, а ЗАО «Корпорация ИФК» (Исполнитель) оказывает следующий комплекс услуг: услуги по управлению Объектами, услуги по первичной сдаче помещений Объектов в аренду, управлению свободными площадями, замене действующих арендаторов (повторная сдача в аренду) – данный вид услуг оказывается в отношении помещений Объектов, площадь которых не превышает 500 кв. метров (п. 2.1 договора).

Объектами договора, согласно п. 1.4, являются Здания - объекты недвижимого имущества, принадлежащие Заказчику на праве собственности в момент подписания Договора, находящиеся по адресам: Республика Коми,<...> (торговый комплекс), дом 73/4, дом 75а, а также приобретенные Заказчиком в последующем в период действия настоящего Договора.

Исполнитель оказывает услуги силами своего персонала, нанятого для работы на объектах, либо силами третьих лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг (п. 2.3.1 договора).

Для исполнения своих обязательств по оказанию агентских услуг Исполнитель от своего имени, но за счет Заказчика, заключает договоры на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, имеющими необходимые ресурсы, квалифицированный персонал и соответствующие необходимые разрешения. По договорам, заключенным Исполнителем от своего имени, но за счет заказчика, приобретает права и становится обязанным Исполнитель (п. 2.3.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет - ежегодное вознаграждение в размере 1% от арендного дохода за отчетный период (календарный год), при условии, что суммарная величина площадей по подписанным договорам аренды будет составлять не менее 60% от площади каждого Объекта, за вычетом помещений, площадь которых превышает 500 кв.м. и мест общего пользования (п. 5.1.1 договора).

Оплата ежегодного вознаграждения производится Заказчиком через 3 (три) месяца после окончания соответствующего оплачиваемого Отчетного периода на основании счета, выставленного исполнителем (п. 6.1 договора).

Таким образом, в ходе проверки представлены два варианта договора от 10.03.2005.

ООО «Корпорация ИФК», начиная с 2005 года, заключает договоры аренды (субаренды) помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, с предпринимателями и юридическими лицами, из содержания которых усматривается, что:

- по договорам, заключенным в 2005 году, стороной, обозначенной как «Арендодатель», выступает ЗАО «Корпорация ИФК» в лице директора ФИО6, такие договоры с арендаторами действуют по настоящее время (например, договор с ИП ФИО7 от 05.08.2005, договор с ИП ФИО8 от 02.06.2005, договор с ИП ФИО9 от 24.05.2005 и др. (т.11, л.д.8-15, 73-74, 91-92));

- по договорам, заключенным после 2005 года, стороны обозначены как «Субарендодатель», в качестве которого выступает ООО «Корпорация ИФК» в лице генерального директора ФИО2 и «Субарендатор» - индивидуальные предприниматели и организации, использующие помещения (например, договор с ИП ФИО10 от 12.09.2007, договор с ИП ФИО7 от 04.10.2011, договор с ИП ФИО11 от 01.02.2013 и др. (т.11, л.д.5-7, 67-69, 89-90)).

Агентский договор в обязательном порядке является возмездным, так как статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывает принципала выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В то же время анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО2 за период 2009-2015 гг. свидетельствует об отсутствии операции по выплате вознаграждения ИП ФИО2 в адрес Общества.

Таким образом, фактически агентский договор от 10.03.2005 между сторонами не исполнялся, что свидетельствует о формальности его заключения.

Довод заявителя о том, что вывод налогового органа об отсутствии движения денежных средств между счетами ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО2 по выплате вознаграждения по агентскому договору не опровергает факт действительного исполнения сторонами условий агентского договора суд находит неубедительным.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что агент, применяющий в своей деятельности специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, включает в налогооблагаемую базу только сумму агентского вознаграждения, которая подлежит определению сторонами в договоре и по правилам гражданского законодательства.

Как установлено проверкой, договоры аренды с арендаторами заключались как непосредственно с ИП ФИО2, так и с ООО «Корпорация ИФК». В зависимости от того, кто являлся арендодателем в договоре аренды (субаренды) (ФИО2 либо ООО «Корпорация ИФК» (ЗАО «Корпорация ИФК до реорганизации)), доходы в виде арендной платы отражались в учете того лица, кто являлся арендодателем в договоре. Перечисления арендной платы, полученной ООО «Корпорация ИФК» от арендаторов (субарендаторов) в рамках заключенных агентских договоров, ИП ФИО2 не производились. Кроме того, в налоговом учете ООО «Корпорация ИФК» отражало в качестве доходов сумму компенсации электроэнергии, полученной от арендаторов. Сумму агентского вознаграждения ООО «Корпорация ИФК» в учете не отражало.

При этом суд соглашается с выводами налогового органа о том, что в случае, если между сторонами в действительности имелись отношения по агентскому договору, доходы, полученные в виде арендной платы в рамках исполнения агентского договора и суммы полученной от арендаторов компенсации электроэнергии, подлежали учету у ИП ФИО2

- договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.04.2013 (т.10, л.д.57-71), предметом которого является безвозмездная передача ООО «Корпорация ИФК» (Ссудополучатель) принадлежащих ФИО2 (Ссудодатель) на праве собственности нежилых помещений, расположенных в ТРК «РубликЪ» для сдачи в субаренду третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2013) в безвозмездное пользование передаются нежилые помещения общей площадью 1500 кв.м., расположенные в объектах по адресу: Республика Коми,<...>, ТРК «РубликЪ», 1 этаж, антресольный этаж, кадастровый номер: 11-11-01/022/2010-525, 11:05:0106046:1100, 11-11-01/079/2007-378.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит Ссудодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии АА № 708764, серии 11 АБ № 045472, серии 11 АБ 045471, серии АА № 877600. Поэтажные планы помещений указаны в технических паспортах на объекты, изготовленные БТИ и являются приложением к договору.

Перечисленные помещения, согласно выписке из ЕГРН (т. 24, л.д. 88-99), имеют площадь 2495,5 кв.м., 2140,5 кв.м., 2583,2 кв.м. соответственно. При этом в договоре отсутствуют индивидуализирующие признаки, позволяющие определить, какие именно помещения согласно техническому плану переданы Обществу.

На требование налогового органа ООО «Корпорация ИФК» представило договоры аренды (субаренды) помещений, заключенные с арендаторами (третьими лицами).

При анализе указанных договоров установлено, что договоры аренды (субаренды) заключены с ООО «Корпорация ИФК» (с ЗАО «Корпорация ИФК» по договорам, заключенным до 01.11.2006) в пределах помещений, расположенных в первой части торгового комплекса, обозначенной как «РубликЪ-1», на которую получено свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 708764, общая площадь помещений составляет 2495,5 кв.м., а также часть помещения, расположенного на 2 этаже объекта по улице ФИО30, д.73/1, на которое выдано свидетельство 11АА № 877600, общая площадь объекта 428,7 кв.м. Помещения, на которые выданы иные из перечисленных в договоре свидетельств о государственной регистрации права, в пользование Обществу ФИО2 не передавались.

Начиная с 2013 года ООО «Корпорация ИФК» заключило 6 договоров аренды с третьими лицами на общую площадь 211,48 кв.м. из 1500 кв.м., предусмотренных договором:

- с ИП ФИО12 договор от 12.04.2013 (т.11, л.д.129-131), позже с ИП ФИО13 договор от 19.09.2014 (т.11, л.д. 40-42), площадью 53,05 кв.м.;

- с ИП ФИО14 договор от 09.10.2014 (т.11, л.д. 1-4), площадью 29,5 кв.м.;

- с КРСОО «ФП РК» договор от 15.01.2015 года (т.11, л.д.19-20), площадью 35,4 кв.м.;

- с ИП ФИО15 договор от 01.02.2015 (т.11, л.д. 44-46), площадью 44,3 кв.м.;

- ИП ФИО16 договоры от 31.03.2015, площадью 44,3 кв.м. и 4,93 кв.м. (т.11, л.д. 77-82)

Иные из представленных Обществом договоров аренды (субаренды) заключены до договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.04.2013 (перечень арендаторов (субарендаторов) приведен в приложении № 8 к акту т. 5, л.д. 17-18).

Анализ документов показал, что по договорам аренды (субаренды), заключенным до 01.11.2006, предоставлены площади в пределах помещений, расположенных в первой части торгового комплекса, обозначенной как «РубликЪ-1», а также часть помещения, расположенного на 2 этаже объекта по улице ФИО30, д.73/1.

При этом, в части торгового комплекса, обозначенной как «РубликЪ-1» наряду с помещениями, переданными в аренду (субаренду) третьим лицам ООО «Корпорация ИФК», сдаются помещения в аренду и самим ФИО2 Каких-либо разграничений сдаваемых в аренду помещений по территориальным и иным индивидуализирующим признакам проверкой не установлено.

Более того, некоторые арендаторы сначала заключали договоры аренды с ООО «Корпорация ИФК», в дальнейшем расторгнув договор с ООО «Корпорация ИФК», заключили договор аренды с ИП ФИО2 Также установлено, что одно и то же помещение, ранее сдававшееся ООО «Корпорация ИФК» в аренду одним арендаторам, впоследствии сдается в аренду ФИО2 другим арендаторам.

Так, ИП ФИО17 заключил договор субаренды от 21.04.2005 с ЗАО «Корпорация ИФК» (т. 11, л.д. 62), который был расторгнут 31.08.2013. Впоследствии ИП ФИО17 заключил договор аренды от 01.09.2013 с ФИО2 При этом, ни условия договора, ни сумма арендной платы не изменились.

Между ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО18 заключен договор субаренды торгового помещения от 01.02.2008 (т. 11, л.д. 70-72). Впоследствии указанное помещение арендовалось ООО «Глав-Пиво», но уже по договору аренды с ФИО2 (договор аренды нежилых помещений от 10.06.2015).

Следовательно, материалы дела свидетельствуют об отсутствии разграничений, обособленности используемых ООО «Корпорацией ИФК» для сдачи в субаренду помещений. Указанный факт подтверждается также и протоколом осмотра территорий от 26.12.2016 № 1 (т. 7, л.д. 84-87) и реестром арендаторов ТРК «РубликЪ», представленным налогоплательщиком в ходе проверки (т. 10, л.д. 1-9), согласно которому велся общий учет арендаторов, без деления на ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО2

Таким образом, деятельность по сдаче в аренду (субаренду) ООО «Корпорация ИФК» помещений осуществлялась Обществом в пределах принадлежащих на праве собственности ФИО2 помещений. При этом используемые Обществом для сдачи в субаренду третьим лицам помещения не представляли собой самостоятельные обособленные объекты, а являлись единым объектом, на котором также осуществлял свою деятельность ИП ФИО2 (непосредственно сам предоставлял в аренду помещения), образуя тем самым единый хозяйственный процесс.

Из анализа договоров аренды (субаренды), заключенных как с ИП ФИО2, так и с Обществом, следует, что оба лица в своей деятельности использовали единые номера телефонов, которые указаны в договорах аренды (субаренды), заключенных с контрагентами ИП ФИО2 и ООО «Корпорация ИФК».

Кроме того, вне зависимости от наименования арендодателя договоры согласовывались работниками ООО «Корпорация ИФК» (начальник службы арендных отношений ФИО19, главный бухгалтер ФИО20, юрисконсульт ФИО3, администратор Борош Ю.А. и др.) при отсутствии работников у ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов арендаторов (субарендаторов) ФИО21 (т. 9, л.д. 1-3), ФИО22 (т. 9, л.д.10-13), ФИО23 (т. 9, л.д.18-21), ФИО13 (т. 9, л.д.39-42), ФИО24 (т. 9, л.д.43-46), ФИО25 (т. 9, л.д.4-9), ФИО26 (т. 9, л.д.27-30), ФИО24 (т. 9, л.д.43-46).

- договор от 26.11.2013 № 1-ОУ (т.10, л.д.72-79), предметом которого является обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта имущества заказчика (ФИО2), его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и прилегающей территории. Оплата по договору составляет 1000 руб. в месяц.

Оказание услуг осуществляется на площадях и земельных участках, расположенных по адресам: <...>, 73/2, 73/3, 73/4, 73/5, 73/6, ул. Первомайская, 86/1. Общая площадь указанных объектов составляет55 321 кв. м.

Учитывая, что ООО «Корпорация ИФК» полностью несет расходы на оплату труда работникам (фонд оплаты труда в 2013 году составил более 9 млн. руб., в 2014 – также более 9 млн. руб., в 2015 год – более 11 млн. руб.), а также площадь, на которой оказываются услуги, суд соглашаемся с выводом налогового органа о том, что стоимость договора в размере 1000 руб. в месяц, является заведомо убыточной для исполнителя.

Налоговым органом также установлено, что ФИО2 по данному договору оплату не производил, что свидетельствует о формальном характере сделки.

Такая сделка прикрывает фактическую деятельность предпринимателя по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту имущества ФИО2, формально организованную на базе взаимозависимой подконтрольной организации ООО «Корпорация ИФК».

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, признает правомерным вывод налогового органа о том, что взаимозависимость вышеуказанных лиц оказала непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Корпорация ИФК», которая находилась под контролем ИП ФИО2, целью деятельности ООО «Корпорация ИФК» по сдаче помещений торгового комплекса в аренду является не получение прибыли от осуществления самостоятельной экономической деятельности, а возможность распределения доходов от деятельности между взаимозависимыми лицами для сохранения возможности использовать УСНО.

Ведение единой деятельности предпринимателем и организацией подтверждается также и распределением оплаты по обслуживанию здания ресурсоснабжающими организациями.

Так, между ОАО «Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 61/8716 от 02.11.2005 (т. 25, л.д. 105-126), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию, а абонент принять и оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Позднее был заключен договор энергоснабжения № 1618716 от 03.03.2015 (т. 25, л.д. 86-104) между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (Потребитель), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, между МУП «Сыктывкарский водоканал» и ИП ФИО2 (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ № 1491 от 01.06.2010 (т. 25, л.д. 45-50), предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод, в том числе сточных вод от горячей воды в централизованную систему коммунальной канализации; 01.10.2013 заключен единый договор № 1491 (т. 25, л.д. 51-59) между ОАО «Сыктывкарский Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО2 (абонент).

Операции по взаимоотношениям ИП ФИО2 с ресурсоснабжающими организациями приведены в книге учета доходов и расходов предпринимателя, операции по возмещению затрат арендаторами отражены в книгах учета доходов и расходов ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО2

Проверкой установлено, что полученная от субарендаторов компенсация электроэнергии, водопользования и водоотведения отражается в учете ООО «Корпорация ИФК» (в том числе в книге учета доходов и расходов в целях налогообложения) в составе доходов и не передается ИП ФИО2 (по расчетному счету отсутствуют перечисления от ООО «Корпорация ИФК» по возмещению ФИО2 компенсации электроэнергии, воды).

Расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией объектов несет и сам ФИО2, что подтверждается отражением хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов. Указанное свидетельствует об осуществлении распределения расходов между ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО2 и таким образом регулируется результат от деятельности с целью максимальной возможности уменьшить налоговые обязательства.

Это также следует из того, что ООО «Корпорация ИФК» в 2012-2014 годы применяло объект налогообложения – доходы, а в налоговой декларации за 2015 год Обществом, применявшим в том периоде объект налогообложения – доходы минус расходы, была отражена сумма дохода, не покрывавшая его расходы, делая предпринимательскую деятельность Общества убыточной, в результате чего, был начислен минимальный налог.

Доводы заявителя о том, что деятельность ООО «Корпорация ИФК» не ограничивается управлением и обслуживанием объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, помимо исполнения агентского договора ООО «Корпорация ИФК» занималось оказанием иных видов услуг иным контрагентам, а также самостоятельно получает и владеет лицензиями и специальными разрешениями, обеспечивающими его фактическую самостоятельность на рынке услуг, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Предпринимателем в ходе проверки представлен договор от 01.11.2014 заключенный между ИП ФИО27 (Заказчик) и ООО «Корпорация ИФК» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами за счет Заказчика совершать комплекс действий по уборке прилегающей к ТЦ «Бенилюкс» территории, принадлежащей Заказчику и находящейся по адресу: <...> (т. 25, л.д. 60-61).

В результате анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что удельный вес полученного дохода ООО «Корпорация ИФК» в 2015 году от ИП ФИО27 составил 185 400 руб. или 0,92% от общей суммы, полученных за указанный период доходов.

Налоговым органом также установлено, что до проверяемого периода на расчетный счет Общества поступали денежные средства от ИП ФИО28, которые осуществлялись с формулировкой «оплата от покупателя ИП ФИО28 по договору «Компенсация расходов по содержанию систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения».

Кроме того, денежные средства в виде компенсации расходов за электроэнергию, водопотребление и водоотведение поступают на расчетный счет Общества от субарендаторов ООО «Корпорация ИФК», в то время как договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ИП ФИО2, и расходы на оплату по договорам несет непосредственно сам ФИО2

Оформление на ООО «Корпорация ИФК» лицензии, разрешающей эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (газовой котельной) также обусловлено наличием работников, трудоустроенных в ООО «Корпорация ИФК», поскольку без выполнения ряда условий, обязательных требований и нормативов, в том числе касающихся персонала, получить такую лицензию не представляется возможным.

В то же время, помещение котельной принадлежит на праве собственности ФИО2, использование котельной в иных целях, в том числе в целях реализации ООО «Корпорация ИФК» услуг иному кругу лиц, не установлено.

Иные документально подтвержденные факты, свидетельствующие о самостоятельности ООО «Корпорация ИФК», заявителем в материалы дела не представлены.

Предприниматель в ходе допроса пояснил, что с момента образования «ООО «Корпорация ИФК» был одним из учредителей, а также генеральным директором, работал в компании до 1998 года, компания занималась консалтингом, управлением активами других юридических лиц, занимались управлением недвижимости третьих лиц, обслуживанием облигаций муниципального займа г. Сыктывкара, вела инвестиционную деятельность, в том числе лицензируемую деятельность (операции с ценными бумагами). Причиной преобразования ЗАО «Корпорация ИФК» в ООО явилось прекращение деятельности на рынке ценных бумаг. Организация продолжала вести иную деятельность, не связанную с операциями с ценными бумагами, в том числе и с недвижимостью, принадлежащей предпринимателю на праве собственности. Был заключен агентский договор, согласно которому Общество управляло, обслуживало и заполняло объекты, принадлежащие предпринимателю. Главным критерием заключения от имени ООО «Корпорация ИФК» договоров субаренды было: 1) площадь помещений менее 500 кв.м., 2) поступление денежных средств, достаточных для исполнения агентского договора и несения расходов по нему, но не превышающих сумму денежных средств ежегодно утверждаемых договорными бюджетами. Договоры аренды (субаренды) заключались в рамках одного договора – агентского договора, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Корпорация ИФК». Разумная экономическая причина заключения сделки с ООО «Корпорация ИФК» - профессиональное использование коммерческой недвижимости для извлечения доходов с минимальными затратами и с наибольшей отдачей, получением прибыли (т.9, л.д.128-135).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество несет расходы только в рамках деятельности одного производственного процесса и эти расходы связаны с содержанием, обслуживанием и эксплуатацией объектов ФИО2, при этом общая сумма произведенных расходов осуществлена в пределах полученных доходов в виде арендной платы, превышение расходов над полученными доходами покрывается за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду помещений, а так же средств, полученных в качестве компенсаций по электроэнергии.

Проверкой также установлено, что в проверяемом периоде между ИП ФИО2 и ООО «Корпорация ИФК» имелись взаимоотношения в рамках договоров инвестирования, где ООО «Корпорация ИФК» выступает Заимодавцем, а ИП ФИО2 Заемщиком, по следующим договорам:

1) договор от 28.08.2012 № 28/12 (т.10, л.д.80-93), согласно которому ООО «Корпорация ИФК» (Заимодавец) передает ИП ФИО2 (Заемщику) целевой займ на проект: развитие деятельности Заемщика, в том числе, но не исключительно на модернизацию недвижимого имущества, и оборудования в сумме 37 000 000 руб., а Заемщик обязуется осуществить возврат целевого займа и выплату процентов. Целевой Займ предоставляется на срок 84 месяца. Заемщик начисляет Заимодавцу проценты на сумму Целевого займа, из расчета 7,6 % за один календарный год. Выплата процентов производится после полного возврата целевого займа.

Согласно Отчетам о целевом использовании денежных средств за период с 28.08.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.03.2013, ФИО2 поступило 36 803 200 руб., использовано 36 814 445,54 руб., в т.ч. ОАО «Комиэнергосбыт» -2 725 401,67 руб., Сыктывкарский филиал «Банк СГБ» - 22 706 235,73 руб.,ООО «Кинокомфорт» - 4 251 783,73 руб., ООО «Строительная Индустрия» - 6 038 890 руб., ООО «Союзлифтмонтаж» - 1 092 134,40 руб.

2) договор от 17.06.2013 б/н (т.10, л.д.100-114), согласно которому ООО «Корпорация ИФК» (Займодавец) передает ИП ФИО2 (Заемщику) целевой займ на проект: на приобретение оборудования для реализации проекта предпринимателя - ТРЦ «РубЛион» в торгово-развлекательном комплексе «Июнь» в сумме 22 000 000 руб., а Заемщик обязуется осуществить возврат целевого займа и выплату процентов. Целевой Займ предоставляется на срок 84 месяцев. Заемщик начисляет Заимодавцу проценты на сумму Целевого займа, из расчета 7,6 % за один календарный год. Выплата процентов производится после полного возврата целевого займа.

Согласно Отчету о целевом использовании денежных средств поступление денежных средств по договору за период с 31.10.2013 по 31.12.2013 составило21 021 712,76 руб., оплата счетов поставщиков составила 21 262 818,10 руб., в т.ч. ЗАО «Би Би энд Би» - 15 808 048 руб., ООО «АйТиПроф Коми» - 807 491,50 руб., ООО «Фудсервис-Коми» – 237 262,10 руб., ООО «Эрикпер МСК» – 1 466 299 руб., ООО «Корпорация ИФК» – 240 000 руб. и прочие.

При анализе операций в рамках указанных договоров налоговым органом установлено, что источником средств для предоставления ФИО2 инвестиционного займа являются кредитные средства, полученные ООО «Корпорация ИФК» от банков.

ФИО2, получая указанные средства, перечисляет их либо взаимозависимой организации ООО «Рублик-Синема» с формулировкой «Выдача средств по договору инвестирования от 05.10.2011 для реализации проекта», либо направляет эти средства в погашение банковского кредита, либо направляет на иные нужды предпринимателя, например, на закуп оборудования, на оплату электроэнергии.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ФИО2 усматривается, что поступающие 11.01.2013 на расчетный счет предпринимателя от ООО «Рублик-Синема» денежные средства в размере 700 000 руб. в виде оплаты по договору инвестирования от 05.10.2011, в тот же день направлены на частичное погашение кредита в размере 678 000 руб. Одновременно, 11.03.2013 на счет ООО «Корпорация ИФК» поступают выданные банком кредитные средства в размере 2 500 000 руб., которые в полном объеме и в тот же день переведены на счет ФИО2 в виде выплаты по договору инвестирования от 28.02.2012 и перенаправлены предпринимателем на счет ООО «Рублик-Синема» в качестве выдачи денежных средств по договору инвестирования от 05.10.2011 для реализации проекта в сумме 2 460 000 руб.

23.10.2013 ФИО2 осуществляет перечисление на счет организации в размере 681 308 руб. в виде оплаты по договору инвестирования от 28.08.2012№ 28/12, в тот же день ООО «Корпорация ИФК» перечисляет данные денежные средства в полном объеме на счет ООО «Строительные системы» по договорам за монтаж электроконструкций, систем энергоснабжения, перегородок.

15.08.2014 ФИО2 перечисляет на счет организации 860 000 руб. в виде возврата займа по договору 03.07.2006, в тот же день ООО «Корпорация ИФК» погашает кредит и проценты по нему по договору от 23.10.2013 № 35-НКЛ(М)-13(1), а также перечисляет заработную плату работникам.

28.06.2013 ФИО2 перечисляет на счет ООО «Корпорация ИФК»25 000 руб. в виде оплаты по договору инвестирования от 28.08.2012 № 28/12, в тот же день, организация перечисляет заработную плату в размере 25 364,79 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО2 в качестве инвестиционного займа от ООО «Корпорация ИФК» не являются средствами от самостоятельной деятельности Общества, источником их получения являются банковские кредиты, полученные Обществом в целях обеспечения деятельности ФИО2, в том числе для дальнейшего развития и расширения бизнеса, в том числе бизнес-проектов учрежденных им организаций.

Вместе с тем, ООО «Корпорация ИФК», уплачивает проценты за пользование банковским кредитом ежемесячно, а за пользование инвестиционным займом ФИО2 проценты организации не уплачивает, что дополнительно подтверждает, что деятельность предпринимателя и ООО «Корпорация ИФК» в действительности является единым бизнесом.

В свою очередь, ООО «Корпорация ИФК», являясь убыточной организацией в силу соответствующих расходов на оплату труда, на обслуживание и ремонт объектов недвижимости, покрывает такие расходы исключительно за счет средств, поступающих в виде арендной платы от арендаторов, поступлений от субарендаторов в виде компенсации расходов с ресурсоснабжающими организациями, и за счет средств, поступающих от ИП ФИО2, в виде возвратов займов.

Следовательно, организованная на базе ООО «Корпорация ИФК» деятельность носит контролируемый характер, что подтверждает полную финансовую зависимость ООО «Корпорации ИФК» от ИП ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО20, работавшей главным бухгалтером в период с марта 2011 года по апрель 2013 года в ООО «Корпорации ИФК» (т.9, л.д.51-59), которая подтвердила, что ООО «Корпорация ИФК» самостоятельную деятельность, кроме сдачи в субаренду помещений ФИО2 не вело, выручку не получало. Оформление деятельности боулинг центра на ООО «Корпорация ИФК» обусловлено тем, что Обществу необходимо было нести расходы по обслуживанию здания, по выплате заработной платы и другие расходы, связанные с функционированием данного торгово-развлекательного комплекса. Работа, касающаяся арендных отношений, велась одним и тем же лицом. Расчеты по аренде с арендаторами велись через единую бухгалтерию. По всем другим организациям, зарегистрированным ФИО2, велась единая бухгалтерия, но в разрезе каждой организации. Использовалась программа «1С Бухгалтерия», программа «ИП Гуляев» (по зарплате). Была одна программа у ООО «Корпорация ИФК», на базе которой учет велся по всем организациям, входящим в группу компаний (ООО «ООО «Корпорация ИФК», ООО «Рубликъ-Синема», ООО «Торговый Квартал», ИП ФИО2).

На организацию единой деятельности также указывают следующие установленные проверкой обстоятельства:

- ИП ФИО2 и ООО «Корпорация ИФК» используют в своей деятельности единые номера телефонов – <***> (бухгалтерия), 24-21-80 (факс). Данные телефоны указаны в договорах аренды, субаренды, заключенных с контрагентами ИП «ФИО2 и ООО «Корпорация ИФК», а также в представленных налоговых декларациях и сопроводительных письмах, направляемых в адрес налогового орган;

- в ходе проведения выездной налоговой проверки получены документы и информация от АО «Производственная фирма «СКБ Контур» в отношении ООО «Корпорация ИФК» и ИП ФИО2 (сопроводительные письма № 15360 от 08.09.2017 и № 15346 от 08.09.2017), согласно которым сертификаты ключей электронной цифровой подписи выданы на ФИО29, являющуюся главным бухгалтером ООО «РубЛион» и по совместительству в ООО «Корпорация ИФК»;

- единый сайт в интернете для всей группы «rubliongroup.ru», где во вкладке «аренда» представлена общая информация о торговой галерее «РубликЪ», а также контактные данные начальника службы арендных отношений в ТРК «РубликЪ» ФИО19 и адрес электронной почты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что деятельность, осуществляемая ООО «Корпорация ИФК» является частью единого производственного процесса, организованного ИП ФИО2, в результате согласованных действий с подконтрольным лицом ООО «Корпорация ИФК» осуществлено распределение между собой полученной выручки от сдачи в аренду принадлежащих на праве собственности ФИО2 имущества, что позволило минимизировать налоговые обязательства от осуществления такой деятельности посредством применения каждым из них специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Действия налогоплательщика, направленные на создание условий для сохранения возможности применения упрощенной системы налогообложения с целью уменьшения налогового бремени, привели в рассматриваемом случае, к получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. При этом выгодоприобретателем является заявитель, поскольку именно ФИО2 являлся собственником объектов недвижимого имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, и единственным учредителем ООО «Корпорации ИФК».

В пользу указанных выводов свидетельствуют полученные в ходе поверки доказательства, подтверждающие, что в проверяемом периоде финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в рамках единого производственного процесса, организуемого ИП ФИО2 самостоятельно на базе принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, включение взаимозависимого лица ООО «Корпорация ИФК» в свою деятельность, технически разделив ее на части, не обусловлено целями делового характера.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что размер налоговых обязательств определен налоговым органом без учета представленных налогоплательщиком в рамках проверки документов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом методика расчета расходов расчетным путем НК РФ не определена и в рассматриваемой ситуации налоговый орган исходил из установленных проверкой фактов и представленных налогоплательщиком документов, а также на основании сведений о налогоплательщике и взаимозависимых лицах.

Из оспариваемого решения следует, что расчет налоговых обязательств ИП ФИО2 за проверяемый период произведен налоговым органом расчетным путем исходя из совершенных хозяйственных операций (полученных доходов и произведенных расходов), как самим предпринимателем, так и ООО «Корпорация ИФК» в соответствии с требованиями НК РФ.

С учетом изложенного требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

2. По результатам проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 также осуществлял операции по предоставлению в аренду принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в том числе взаимозависимым лицам: ООО «Рубликъ-Синема», ООО «Рублион» и ООО «Рублион Плюс».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 308-КГ16-10862).

Так, налоговым органом в ходе проверки действительного экономического смысла спорных сделок установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения полученного дохода посредством манипулирования ценой в сделках, а также вследствие сдерживания оплаты арендной платы взаимозависимым лицом, по следующим договорам:

1). По договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012, предпринимателем (арендодатель) переданы, а ООО «Рубликъ-Синема» (арендатор) приняты во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 781,6 кв.м. для размещения и оборудования точек общественного питания, в том числе кафе, баров, ресторанов (т. 23, л.д. 170-174).

Арендуемое недвижимое имущество передается Арендодателем Арендатору в аренду на срок до 31.12.2016 года включительно (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование арендуемым нежилым имуществом ежегодно в срок до 31 декабря каждого календарного года включительно в сумме из расчета 5400 руб. за 1 кв.м. арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, согласно указанному договору, арендная плата в месяц за пользование арендуемым недвижимым имуществом составила - 450 руб. за 1 кв.м., в год – 4 220 640 руб.

Согласно представленному в ходе проверки уведомлению от 30.01.2012 № 7 с 01.02.2012 размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 года составил 150 руб. за 1 кв.м. в месяц, что в год составит 1 406 880 руб. (т. 23, л.д. 175).

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 срок аренды изменен до 31.12.2018 включительно (т. 23, л.д. 176-177).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2013 – декабрь 2015 года (т.23, л.д.182) операция по приемке оказанных услуг по аренде проведена одной датой - 01.07.2015, что отражено в карточке счета 60 (т.23, л.д.184).

При этом в акте сверки по данным ООО «Рубликъ-Синема» отражено сальдо начальное (на 01.01.2013) «Дебет» - 4 220 640 руб., 01.07.2015 проведена операция по приемке оказанных услуг в сумме 4 220 640 руб., сальдо конечное по состоянию на 31.12.2015 отсутствует. Следовательно, начальное сальдо в сумме 4 220 640 руб. засчитано в оплату оказанных услуг за 2012-2014 годы в сумме 4 220 640 руб.

Из анализа по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Рубликъ-Синема» следует, что ООО «Рубликъ-Синема» 05.05.2012 произведен платеж на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 4 220 640 руб. в качестве оплаты по договору аренды от 23.01.2012 за аренду помещения (кафе).

Платежи по арендной плате за 2015 год Обществом не производились, счета на оплату предпринимателем не выставлялись. За 2015 год сумма арендной платы, которая должна быть уплачена по условиям договора в срок до 31.12.2015, составляет 1 406 880 руб.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде намеренного занижения (сдерживания) дохода, учитываемого для целей налогообложения и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В обоснование довода об отсутствии задолженности ООО «Рубликъ-Синема» перед ИП ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 заявитель обратил внимание на то, что после реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, площадь нежилых помещений, фактически находящихся в пользовании у ООО «Рубликъ-Синема», изменилась и составила 176,1 кв.м. (помещение № 4 (кабинет) 9,0 кв.м., помещение № 6 (туалет) 8,3 кв.м., помещение № 7 (туалет) 8,5 кв.м., помещение № 9 (моечная) 5,4 кв.м., помещение № 10 (кухня) 53,1 кв.м. и помещение № 12 (зал) 91,8 кв.м.), в связи с чем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2012 к договору аренды недвижимого имущества от 23.01.2012 (т. 24, л.д. 38-40). Часть помещений, общей площадью 605,5 кв.м., возвращены предпринимателю по акту приема-передачи от 01.09.2012 к дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2012 (т. 24, л.д. 38-42). Указанным соглашением определено, что уплаченная 05.05.2012 по договору арендная плата в сумме 4 220 640 рублей учитывается в следующем порядке:

- 1 406 880 руб. за период с 23.01.2012 по 31.12.2012, в том числе за 781,6 кв.м. с 23.01.2012 по 31.08.2012, за 176,1 кв.м. с 01.09.2012 по 31.12.2012;

- 1 406 880 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 за 176,1 кв.м.;

- 1 406 880 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за 176,1 кв.м.

Исходя из этого, ставка арендной платы в 2013-2014 годах составляла 665,75 руб. за 1 кв.м., что не существенно отклоняется от цены 1 кв.м., установленного в Отчете оценщика.

31.12.2014 нежилые помещения были возвращены Арендатору по акту приема-передачи, в связи с чем арендные платежи за 2015 год не начислялись и не уплачивались.

При этом в августе 2012 года объект общей площадью 781,6 кв.м. был снят с регистрационного учета.

Возражая против доводов налогоплательщика, Инспекция указала, что дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2012, в отличие от дополнительного соглашения № 1 от 29.02.2012, соглашения о расторжении договора аренды от 23.01.2012, датированного - 30.06.2016, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем является не заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 11680/08).

В ходе судебного разбирательства, Инспекция согласилась с доводами налогоплательщика и признала, что при определении суммы недополученного ИП ФИО2 дохода за 2015 год налоговым органом в стоимости арендной платы, определенной исходя из рыночной стоимости, ошибочно была включена стоимость арендной платы, определенной договором аренды, которая была учтена при определении суммы дохода в результате сдерживания, а также произведен двойной учет площади нежилого помещения, расположенного на втором этаже спорного нежилого помещения (640 кв.м., переданных по договорам аренды ООО «Рублион» и ООО «Рублион Плюс»), по которому взаимозависимому с предпринимателем лицу вменен внереализационный доход, что привело к излишнему доначислению налогов, пени и налоговых санкций, Инспекцией в решение № 16-09/1 от 03.04.2018 были внесены изменения от 27.06.2019 и от 09.12.2019.

В связи с чем налоговый орган исключил при расчете налоговых обязательств предпринимателя площадь нежилого помещения 640 кв.м.

При этом как следует из материалов дела, расчет налоговых обязательств предпринимателя произведен налоговым органом исходя из площади помещений 425,6 кв.м. (1065,6 кв.м. – 640 кв.м.), которые состоят из следующих помещений 2 и 3 этажей: 1, 4, 5, 7, 8 помещений 2 этажа и 1-15 помещений 3 этажа. В результате перерасчета доход в виде сдерживания арендной платы отсутствует, доход в виде отклонения арендной платы от рыночной стоимости составил 9 330 855 руб., в том числе за 2013 год в сумме 3 110 285 руб., за 2014 год в сумме 3 110 285 руб., за 2015 год в сумме 3 110 285 руб., исходя из 609 руб. арендной платы (рыночная стоимость из отчета оценщика) и площади помещения (т.28, л.д.8).

В обоснование данного расчета налоговый орган указал, что в результате проведенной в 2011 году реконструкции, путем объединения нежилого помещения площадью 680,1 кв.м. с условным номером 11-11-01/033/2006-108 и нежилого помещения площадью 781,6 кв.м. с условным номером 11-11-01/033/2006-109, был создан объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0106046:1587.

Согласно техническому паспорту вновь созданный объект недвижимости имеет площадь - 1780,90 кв.м., в том числе: S 1 этажа - 715,3 кв.м., S 2 этажа - 757,8 кв.м., S 3 этажа - 307,8 кв.м.

При этом до реконструкции, объект площадью 781,6 кв.м. с условным номером 11-11-01/033/2006-109, состоял из 2 и 3 этажа, номера на поэтажном плане Н-2 (2 этаж: 17, 17а, 18-20, 22-24, 3 этаж: 2, 2а, 3, 4), S 2 этаж составляла - 727,4 кв.м., S 3 этажа – 55,4 кв.м.

Как указал заявитель, по дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2012 к договору аренды от 23.01.2012 ИП ФИО2 в аренду ООО «Рубликъ-Синема» переданы нежилые помещения, общей площадью 176,1 кв.м., расположение на 3 этаже, номера на поэтажном плане 4, 6, 7, 9, 10, 12, используемые только для размер кафе «Черная жемчужина». Часть помещений общей площадью 605,5 кв.м., этаж 2, 3 возвращена ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 01.09.2012 к дополнительному соглашению от 01.09.2012.

Приняв во внимание, что площадь 3 этажа до реконструкции составляла55 кв.м., а из дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2012, представленного заявителем в ходе судебного заседания, следует, что ИП ФИО2 ООО «Рубликъ - Синема» были переданы помещения, расположенные только на 3 этаже (номера на поэтажном плане 4, 6, 7, 9, 10, 12 общей площадью 176,1 кв.м., налоговый орган пришел к выводу, что в аренду ИП ФИО2 ООО «Рубликъ-Синема» передавалась площадь уже реконструированного объекта - 1780,90 кв.м., состоящая из: S 1 этажа - 715,3 кв.м., S 2 этажа - 757,8 кв.м., S 3 этажа - 307,8 кв.м.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что ООО «Рубликъ-Синема» осуществляло свою деятельность только на 3 этаже, Инспекция ссылается на документы по регистрации 21.10.2012 контрольно-кассовой техники на ООО «Рубликъ-Синема» наименование точки «Бар-боулинга» расположенного на 2 этаже боулинг - центра, а также на материалы, представленные Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми ответом на запрос налогового органа от 09.12.2019 № 16-34/24421.

Инспекция также указывает, что поскольку ООО «Рубликъ-Синема» использовались также помещения первого этажа, то доначисление налога исходя из площади 425,6 кв.м. в данном случае не нарушает прав налогоплательщика.

Вместе с тем, указанные документы, по мнению суда, не могут служить основанием для определения налоговых обязательства предпринимателя исходя из площади 425,6 кв.м., поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не устанавливались и не подтверждают использование ООО «Рубликъ-Синема» площади в указанном размере.

Кроме того, как указал налогоплательщик, в состав площади 425,6 кв.м. согласно экспликации к поэтажным планам входят в том числе места общего пользования - лестничные клетки (110,8 кв.м.), а также венткамеры (37,4 кв.м.). При этом убедительных доводов в части обоснования включения указанных площадей при расчете налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом не представлено.

Учитывая, что площадь помещений в размере 425,6 кв.м. определена налоговым органом исключительно арифметическим путем уже в ходе судебного разбирательства, а однозначные доказательства того, что ООО «Рубликъ-Синема» использовались помещения в размере большем, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2012 - 176,1 кв.м., проверкой не установлены, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, применительно к данному эпизоду инспекцией предпринимателю доначислены: НДФЛ - 612 924 руб., пени - 187 002,25 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 12 267,41 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 8178,28 руб.; НДС - 1 423 350,76 руб., пени - 463 270,36 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 17 791,88 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 11 861,26 руб. (т.28, л.д. 126).

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления по данному эпизоду НДФЛ - 612 924 руб., пени - 187 002,25 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ - 12 267,41 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 8178,28 руб.; НДС - 1 423 350,76 руб., пени - 463 270,36 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ – 17 791,88 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ - 11 861,26 руб., подлежит признанию недействительным.

2). По договору аренды от 01.03.2011 ИП ФИО2 (Арендодатель) переданы, а ООО «Рубликъ-Синема» (Арендатор) приняты во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 607,57 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 1 этаж: №№ 32-37, 39-69 и часть помещения № 27 площадью 9,37 кв.м; 2 этаж: №№ 14, 17), адрес объекта: <...>, ТРК «Рубликъ», кадастровый (или условный) номер: 11-11-01/120/2011-391 для размещения кинотеатра. Копия поэтажного плана помещений является приложением № 1 к договору. Указанный договор аренды расторгнут сторонами 31.07.2014 (т.24, л.д.67-71, 74).

Размер арендной платы согласно пункту 4.1. договора составил 195 030 руб. в месяц из расчета 321 руб./кв.м без НДС в месяц; оплата производится Арендатором путем безналичного перечисления суммы арендной платы на счет Арендодателя либо любым другим путем по соглашению сторон.

Как следует из оспариваемого решения счета на оплату арендной платы в рамках данного договора предпринимателем не выставлялись, оплату арендной платы ООО «Рубликъ-Синема» не производило, ответственность в виде неустойки (штрафов, пени) по договору не применялась. В учете предпринимателя, в том числе в книгах учета доходов и расходов и, соответственно, в налоговых декларациях операции по арендной плате в рамках договора от 01.03.2011 не проведены.

Согласно договору сумма арендной платы в год составляет 2 340 360 руб., арендная плата, подлежащая оплате за период действия договора (с 01.03.2011 по 31.07.2014) составляет 1 950 300 руб. за 2011 год, 2 340 360 руб. за 2012 год, 2 340 360 руб. за 2013 год, 1 365 210 руб. за 2014 год.

ИП ФИО2 указал на отсутствие задолженности ООО «Рубликъ-Синема» перед ним по вышеуказанному договору, что подтверждается представленным предпринимателем платежным поручением № 572 от 04.05.2012 на сумму 7 999 249,52 руб., в соответствии с которым ООО «Рубликъ-Синема» авансом оплатило аренду за 41 месяц (т.24, л.д.72).

Также предприниматель ссылается на письмо ООО «Рубликъ-Синема» от 14.05.2012 в котором отражено ошибочное указание в назначении платежа договора аренды от б/н от 08.11.2010 вместо договора аренды от 11.03.2011 (т.24, л.д.73), а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, согласно которой само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2014 задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2011 отсутствует (т.24, л.д.75).

Поступление в сумме 7 999 249,52 руб. было отражено ИП ФИО2 в книге учета доходов и расходов за 2012 год на странице 49 книги как доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы (т.24, л.д.78). Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год сумма в размере 7 999 249,52 руб. была учтена при исчислении и уплате налога по УСН (т.24, л.д.84).

Инспекция настаивает на том, что оплата денежных средств платежным поручением от 04.05.2012 № 572 на сумму 7 999 249,52 руб. произведена по договору от 08.11.2010. При этом как указывает налоговый орган, данный договор фактически был действующим и неоднократно предоставлялся на запросы налогового органа в ходе проверок.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 11-11-01/070/2008-315 площадью 1752,3 кв.м. был реконструирован, после чего введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет под условным номером 11-11-01/120/2011-391, впоследствии ему был присвоен кадастровый номер 11:05:0106046:1578. Площадь объекта после реконструкции составила 3636,5 кв.м. (площадь первого этажа увеличилась с 1752,3 кв.м до 1942,9 кв.м за счет пристройки к основному зданию складских помещений и входной группы, а также был надстроен антресольный этаж площадью 238,4 кв.м и 2 этаж площадью 1455,2 кв.м.).

Постановка на кадастровый учет реконструированного объекта была произведена 07.06.2011. Технический паспорт составлен по состоянию на 22.03.2011.

До постановки на кадастровый учет реконструированного объекта между ИП ФИО2 и ООО «Рубликъ-Синема» был подписан договор от 08.11.2010 аренды недвижимого имущества с кадастровым (условным) номером 11-11-01/070/2008-315 площадью 1752,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту до реконструкции указанный объект состоял их производственного цеха, теплового узла и слесарной, в связи с чем суд соглашается с доводами налогоплательщика, что в таком виде названный объект не мог использоваться для размещения кинотеатра.

В соответствии с договором аренды от 08.11.2010 ежеквартальная арендная плата составляла 525 690 руб., то есть 100 руб./кв.м. в месяц.

Как указал предприниматель, оплата по договору аренды от 08.11.2010 не производилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предприниматель пояснил, что при подписании договора аренды от 08.11.2010 объект фактически находился в реконструированном состоянии (имел 3 этажа и площадь 3636 кв.м.), но техническая документация (технический паспорт, кадастровый паспорт), правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (разрешение на ввод в эксплуатацию свидетельство о праве собственности) на реконструированный объект по состоянию на 08.11.2010 отсутствовали.

После постановки на кадастровый учет реконструированного объекта, объект с кадастровым (условным) номером 11-11-01/070/2008-315 площадью 1752,3 кв.м. был ликвидирован, а между ИП ФИО2 и ООО «Рубликъ-Синема» был заключен «задним» числом (с даты пробития первого чека в кинотеатре) 01.03.2011 договор аренды нежилых помещений общей площадью 607,57 кв.м, условный номер 11-11-017120/2011-391, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане Н-2 (1 этаж: № 32-37, 39-69, часть помещения № 27 площадью 9,37 кв.м; 2 этаж: № 14, 17), по адресу: <...>, для размещения кинотеатра. В соответствии с техническим паспортом объект после реконструкции имел 4 кинозала, мониторную, серверную, аппаратную.

Довод налогового органа о том, что учитывая разницу в площади первого этажа до реконструкции и площади первого этажа после реконструкции - 190,6 кв.м. (1752,3 кв.м. и 1942,9 кв.м.), площадь антресольного этажа в размере - 238,4 кв.м., площадь второго этажа - 1455,2 кв.м., которая не является предметом договора аренды от 08.11.2010, площади помещений по договорам аренды от 08.11.2010 и 01.03.2011 не пересекаются, данные договоры аренды являются самостоятельными, заключенными на разные объекты, судом отклоняется.

Как указал предприниматель и следует из материалов дела, после реконструкции часть первого этажа была передана в аренду следующим арендаторам:

- ООО «Рубликъ-Синема» по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2011 площадь 549,97 кв.м. (607,57 - 11,6 (помещение № 14 на 2 этаже). - 46 (помещение № 17 на 2 этаже), для размещения кинотеатра;

- ООО «Торговый квартал» и ООО «РубЛион» по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2013 и 01.10.2015 площадь 41,9 кв.м для размещения концессии, бара (доход от сделки учтен как внереализационный доход в деле№ А29-10243/2018);

- ООО «Кофейный дворик» по договорам аренды от 05.03.2011, 06.12.2013 площадь 189,46 кв.м. для размещения кафе (т.28, л.д.91-112).

Таким образом, общая площадь помещений первого этажа, переданных в пользование после реконструкции третьим лицам, составила 549,97 + 41,9 + 189,46 = 781,33 кв.м. из 1752,3 кв.м.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами налогоплательщика, что площадь помещений первого этажа до реконструкции 1752,3 кв.м. физически не могла оставаться в аренде ООО «Рубликъ-Синема» после реконструкции, так как фактически была видоизменена и часть ее передана третьим лицам.

Довод налогового органа о том, что договор аренды от 08.11.2010 неоднократного предоставлялся предпринимателем в налоговый орган, а следовательно, был действующим, судом отклоняется, поскольку как указал предприниматель данное обстоятельство было вызвано технической ошибкой сотрудников. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, даже если принять во внимание позицию Инспекции о том, что оплата платежным поручением от 04.05.2012 № 572 на сумму 7 999 249,52 руб. произведена именно по договору аренды от 08.11.2010, то в этом случае спорные помещения с точки зрения налогового органа подлежали оплате дважды (по договору от 08.11.2010 и по договору от 01.03.2011).

При этом налоговый орган документально не опроверг, что площадь 607,57 кв.м., переданная по договору от 01.03.2011, входила в площадь 1752,3 кв.м., переданную по договору от 08.11.2010.

Ссылка Инспекции, что указанная в платежном поручении от 04.05.2012№ 572 сумма (7 999 249,52 руб.) не соотносится с суммой арендной платы, которую ООО «Рубликъ-Синема» должно было уплатить по договору аренды от 01.03.2011. (7 996 230 руб. = 41 мес. * 195 030 руб./мес.), судом отклоняется, поскольку указанное отклонение является несущественным (3019,52 руб.) и могло быть вызвано арифметической ошибкой при расчете подлежащей уплате суммы.

На основании вышеизложенного, вывод налогового органа о сдерживании арендной платы за 2013 год в размере 2 340 360 руб. и за 2014 год в размере 1 365 210 руб. по договору аренды от 01.03.2011 с целью получения необоснованной налоговой выгоды противоречит обстоятельствам дела и является необоснованным, а вывод, изложенный на странице 70 оспариваемого решения, об увеличении совокупного дохода ИП ФИО2 за 2013 год на сумму 2 340 360 руб. и за 2014 год на сумму 1 365 210 руб. является незаконным.

Согласно представленному расчету, применительно к данному эпизоду инспекцией предпринимателю доначислены: НДФЛ - 259 161 руб., пени - 99 849,80 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 1654,28 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1102,85 руб., НДС - 565 256,44 руб., пени - 221 064,36 руб. (т.28, л.д. 126).

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления по данному эпизоду НДФЛ - 259 161 руб., пени - 99 849,80 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 1654,28 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1102,85 руб., НДС - 565 256,44 руб., пени - 221 064,36 руб., подлежит признанию недействительным.

3). По договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012) ИП ФИО2 (Арендодатель) передает, а ООО «РубЛион» (Арендатор) принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество для осуществления деятельности в сфере развлекательных услуг общей площадью 875,1 кв.м.. По соглашению сторон от 01.12.2013 данный договор расторгнут с 16.12.2013 (т.12, л.д.106-111).

Пунктом 4.1 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование арендуемым недвижимым имуществом в сумме 71 428,57 руб. в месяц, без НДС.

Оплата аренды в сумме 1 000 000 руб. произведена ООО «РубЛион» платежным поручением от 07.03.2013 за весь период действия договора. В книге учета доходов и расходов ФИО2 уплаченная сумма арендной платы отражена в 1 квартале 2013 года.

Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком был представлен Отчет № 022/2017 от 27.03.2017 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями» (далее – Отчет Оценщика), расположенных по адресу: <...> (т.12, л.д.1-50), согласно которому цена арендной платы за 1 кв.м. арендуемой площади составляет по данному объекту 440 руб. за кв.м., общая стоимость 385 044 руб. в месяц.

Арендная плата из расчета 440 руб. за кв.м. за период пользования имуществом (14 месяцев) составляет 5 390 616 руб.

Таким образом, примененная сторонами цена более чем в 5 раз ниже, чем установлена в Отчете № 022/2017 от 27.03.2017 (385 044 / 71 428,57).

С учетом изложенного, наличие существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам с взаимозависимым лицом, от уровня, определенного оценщиком, свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров аренды недвижимого имущества с ООО «РубЛион», манипулировании ценами в сделках с взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения учитываемого для целей налогообложения дохода (на сумму 4 390 616 руб.) и минимизации налоговых обязательств путем искусственного сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

В связи с необоснованным учетом при определении суммы дохода ИП ФИО2 в виде отклонения от рыночной стоимости арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2012 периода не охваченного проверкой (ноябрь и декабрь 2012 года) и периода после расторжения договора с 16 по 31 декабря 2013 года налоговым органом в решение № 16-09/1 от 03.04.2018 были внесены изменения от 01.10.2019.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, документы, представленные сторонами в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, что свидетельствует о правомерности принятого налоговым органом решения.

Требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

3. Дополнительным обстоятельством, явившимся основанием для вывода налогового органа о неправомерности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, явилось то, что остаточная стоимость основных средств на начало предпринимательской деятельности превысила установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ лимит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество. Организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиком НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей на начало проверяемого периода) не вправе применять УСНО организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 миллионов рублей. В целях настоящего подпункта учитываются основные средства, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен статьей 257 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

С учетом изложенного, в том случае, если в течение отчетного (налогового) периода у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя остаточная стоимость основных средств превысит 100 млн. руб., он считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлен перечень принадлежащего предпринимателю имущества, приведенного в таблицах № 9 и № 10 на страницах 6-8 оспариваемого решения налогового органа:

- ТРК «РубликЪ», расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. свидетельство о праве собственности ФИО30, 73/6 (торговый комплекс РубликЪ-1), общей площадью 2495,5 кв.м.;

- торговые помещения на 1 этаже (антресольный этаж), общей площадью2140,5 кв.м.;

- ТК «РубликЪ-2» (мебель, антресольный этаж), общей площадью 2583,2 кв.м.;

- ТРЦ Рублик (кинотеатр, развлекательный центр), общей площадью 3636,5 кв.м.;

- ТРЦ Рублик (боулинг, кафе), общей площадью 1780,9 кв.м.;

- котельная, общей площадью 210 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 428,7 кв.м.;

- помещения здания компрессорной, расположенные по адресу:<...>, общей площадью 193,9 кв.м.;

- вспомогательные помещения (склады), расположенные по адресу: <...>, общей площадью 117,4 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 151,1 кв.м.;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 283,4 кв.м.;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1044,5 кв.м. (свидетельства о регистрации права собственности - т.9, л.д.136-144, договоры купли-продажи - т.16, л.д. 6-27).

В рамках выездной налоговой проверки на требование налогового органа№ 18-12/64850 от 17.07.2017 (т. 4, л.д. 62-74) заявителем была представлена амортизационная ведомость за 2013-2015 год (т. 10, л.д.10-18).

Согласно расчету, произведенному на основании представленной ведомости на начало проверяемого периода (01.01.2013) стоимость только нежилых помещений составляла 413,902 млн. руб. При этом, сумма амортизации по данным помещениям (за исключением приобретенных в 2014 году) на основании вышеуказанной ведомости применена налогоплательщиком в размере 100 %.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 Положения по бухгалтерскому учету основных средств «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), амортизация по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Кроме того, в случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Так, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Кроме того, реконструкция может проводиться, в том числе с целью раздела объекта недвижимости, выдела из объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, то есть в результате реконструкции происходит преобразование существующего объекта недвижимости (объектов недвижимости) из которого образуются новые объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) (далее - Закон № 250-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер); кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно пункту 59 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, образованным или созданным объектам недвижимости в государственном кадастре недвижимости присваивается следующий по порядку в кадастровом квартале, в котором располагается такой объект недвижимости, кадастровый номер.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности технических паспортов, объект недвижимого имущества - здание производственного цеха № 2, расположенный по адресу: <...> (ТРК «Рублик»), подверглось неоднократной реконструкции с целью размещения офисных, торговых, зрелищных, развлекательных и вспомогательных помещений. В результате чего общая площадь объекта с 6477,4 кв.м. увеличилась до 12 846,6 кв.м.

Таким образом, в результате реконструкции первоначальный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (ТРК «Рублик»), путем надстройки, перестройки, расширения был преобразован в новые объекты недвижимости, что подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что объекты недвижимости, образовавшиеся в результате реконструкции здания цеха № 2, были учтены и зарегистрированы ФИО2, как отдельные объекты недвижимости - нежилые помещения, каждому объекту недвижимости был присвоен новый кадастровый номер.

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету, то срок полезного использования вновь созданных в результате реконструкции объектов недвижимости, необходимо исчислять с момента введения данного объекта недвижимости в эксплуатацию (принятию объекта к бухгалтерскому учету).

Поскольку мебельная фабрика «Север», как объект недвижимости (здание) прекратила свое существование путем преобразования данного объекта в новые объекты недвижимости (нежилые помещения) срок полезного использования в отношении данных вновь созданных объектов необходимо исчислять с момента ввода их в эксплуатацию, т.е. согласно технических паспортов начиная с 2005 года.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заявитель самостоятельно отнес нежилые помещения к 8-10 амортизационной группе со сроком полезного использования от 20 до 30 лет и выше, налоговым органом в ходе судебного разбирательства был составлен контррасчет остаточной стоимости недвижимого имущества, которая на начало проверяемого периода (01.01.2013) составила 332 595 251,38 руб. (т. 16, л.д. 54-56).

При оценке довода заявителя о том, что реконструкция объектов недвижимости производилась им только в 2005 и 2008 годах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальные ремонт № RU11301000-265 от 22.09.2009 (т. 19, л. д. 27) сроком действия до 30.07.2011. Согласно акту № 2 от 02.03.2011 (т. 19, л.д.28) предъявлен приемке объект «Реконструкция общественного здания для размещения офисных, торговых, вспомогательных помещений в осях 4-13, расположенных по адресу:<...>. В строительстве принимали участие ООО «Строительная индустрия», проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО «Параллель». Начало работ 23.08.2010. Окончание работ 02.03.2011. Стоимость строительно-монтажных работ составила – 152 386 000 руб. (т. 19, л.д. 30).

В результате указанной реконструкции разрешением № RU11301000-23 от 28.03.2011, выданным Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (т. 19, л.д. 25-26) введено в эксплуатацию нежилое помещение, общая площадь 3636,5 кв.м., этаж 1, антресольный, 2 номера на поэтажном плане В1, В11-1, 1 этаж №№ 6-69, антресольный, адрес объекта – <...>, кадастровый номер 11:05:0106046:1578 (выписка из ЕГРП т.24, л.д.88-99).

Кроме того, согласно материалам дела, ИП ФИО2 администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальные ремонт № RU11301000-262 от 19.10.2011 сроком действия до 18.10.2012 (т. 19, л.д. 32). Согласно акту № 1 от 09.11.2011 (т. 19, л.д. 33) предъявлен к приемке объект «Реконструкция здания в осях 1-4 под размещение торговых, зрелищных и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: <...>. В строительстве принимали участие ООО «Строительная индустрия», проектно-сметная документация разработана генеральным проектировщиком ООО «Параллель». Начало работ 08.04.2011, окончание работ 09.11.2011. Стоимость строительно-монтажных работ составляет – 35 213 302 руб. (т. 19, л.д. 39).

В результате данной реконструкции разрешением № RU11301000-135 от 08.12.2011, выданным Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (т. 19, л.д. 38-39) введено в эксплуатацию нежилое помещение, общая площадь 1780,90 кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане Н-1 (1этаж: №1-47, 2 этаж: №1-8, 3 этаж: №1-15), адрес объекта: <...>, кадастровый номер 11:05:0106046:1587 (выписка из ЕГРП т.24, л.д.88-99).

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, реконструкция объектов недвижимости производилась заявителем и после 2008 года.

Кроме того, данный факт, подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО2 за 2011 и 2012 годы (т. 18, л.д. 191-227).

Так, в адрес ООО «Строительная индустрия» перечисления денежных средств производились по следующим договорам:

- договор строительного подряда № 17/10 от 08.10.2010;

- договор строительного подряда № 01/11 от 11.01.2011;

- договор строительного подряда № 15/11 от 19.05.2011

- договор строительного подряда № 24/11 от 20.06.2011

- договор строительного подряда № 32/11 от 10.08.2011

- договор поставки стройматериалов № 14/11 от 19.05.2011.

Заявителем в материалы дела представлен один договор строительного подряда № 01/11 от 11.01.2011, со ссылкой на невозможность представления иных договоров ввиду уничтожения в связи с истечением срока хранения, в рамках которого ООО «Строительная индустрия» осуществляло отделочные работы на сумму около 16 млн. руб.

В то же время данный договор не является безусловным доказательством свидетельствующим, что ООО «Строительная индустрия» не могло осуществлять и иные, в том числе строительно-монтажные работы. При этом суд учитывает, что договоры строительного подряда представлены заявителем в материалы дела не в полном объеме, а также имеющиеся в материалах дела документы (разрешение на строительство, акт, заключение, выписки с расчетного счета).

Согласно выписке по расчетному счету заявителя перечисления денежных средств ИП ФИО2 производятся также по договорам строительного подряда и поставки в адрес иных контрагентов: ПК «ЗЖБИ – С», ООО «МИСТЕР-МЕТАЛЛОПРОКАТ», ООО «ВАВИЛОН СТРОЙ», ООО «ТПК ТРЕЙД Т», ООО «ВИРА» и др., осуществляющих как строительство, монтаж, так и поставку стройматериалов, оборудования.

Также, согласно выписке ИП ФИО2 произведена оплата ООО «Параллель», являющемуся согласно документам (разрешение на строительство) генеральным проектировщиком, по договорам № 48-2011–ПИР от 15.06.2011,№ 47-ПИР от 15.06.2011.

Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что ИП ФИО2 реконструкция здания цеха №2 производилась и после 2008 года. Вместе с тем, балансовая стоимость реконструированных объектов на величину затрат по их реконструкции заявителем не увеличивалась.

Кроме того, на основании представленной регистрирующим органом информации налоговым органом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ИП ФИО2 в кредитных учреждениях заложено недвижимое имущество, стоимость которого также превышает 100 млн. рублей.

Так, согласно договору от 13.03.2012 № 09/016-12, заключенному между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик), кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 27 000 000 руб. под залог имущества:

- помещение компрессорной (ул. ФИО30, 73/2), оценка заложенного имущества – 8 208 750 руб., рыночная стоимость – 10 945 000 руб.,

- земли поселений (ул. ФИО30, 73/5), оценка заложенного имущества –1 000 000 руб., рыночная стоимость – 4 622 000 руб.,

- нежилые помещения (мансардный этаж) - торгово-офисные нежилые помещения литер Е (ул. ФИО30, 73/6) оценка заложенного имущества – 5 075 840 руб., рыночная стоимость – 6 592 000 руб.,

- нежилые помещения (1, 2 этаж) – торгово-офисные помещения литер Е1 (ул. ФИО30, 73/6), оценка заложенного имущества 9 746 660 руб., рыночная стоимость – 12 658 000 руб.,

- помещения торгового комплекса (реконструкция промышленного здания) (ул. ФИО30, 73/6) оценка заложенного имущества – 74 841 000 руб., рыночная стоимость – 100 000 000 руб.,

- нежилые помещения, этаж 1,2,3 (ул. Первомайская, 86/1) оценка заложенного имущества 116 295 270 руб., рыночная стоимость 149 096 500 руб.

Определение налоговым органом остаточной стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из меньшей стоимости, чем отражена в указанных договорах залога (ипотеки), не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод налогового органа о том, что остаточная стоимость нежилых помещений ИП ФИО2 уже на 01.01.2013 превысила лимит, установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции об утрате предпринимателем с начала проверяемого периода права на применение УСН суд признает правомерными.

С учетом изложенного, суд считает, что решение налогового органа от 03.04.2018 № 16-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решениями от 27.06.2019, от 01.10.2019 и 09.12.2019 подлежит признанию недействительным (по эпизодам, связанным с договорами аренды от 01.03.2011 и 23.01.2012) в части доначисления НДФЛ – 872 085 руб., НДС – 1 988 607,20 руб., пени – 971 186,77 руб., штрафы – 32 410,27 руб.

Иные доводы сторон и представленные в дело доказательства, оцененные судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы быть основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю.

При этом исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 25.07.2018, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС по г. Сыктывкару от 03.04.2018 № 16-09/1 в части доначисления НДФЛ – 872 085 руб., НДС – 1 988 607,20 руб., пени – 971 186,77 руб., штрафы – 32 410,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС по г. Сыктывкару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 2700 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов