Решение от 31 января 2023 г. по делу № А12-15106/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело № А12-15106/2022

«31» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство», кадастрового инженера ФИО1

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 36-Д от 26.06.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15-8 от 15.08.2022,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 2/2022 от 07.02.2022.

ФИО1 – лично, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании признать недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 959 от 03.08.2020, а так же об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:37:010259:689, площадью 2133 кв.м., местоположение: Волгоградская область, городской округ <...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, путем демонтажа, находящихся на нем объектов: 8 канализационных колодцев, металлического вагончика, железобетонных плит в количестве 19 шт. и ограждающего забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «МВКХ»), кадастровый инженер ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнении к отзыву.

МУП «МВКХ» поддерживает требования истца.

ФИО1 высказала мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

В судебном заседании 18.01.2023. в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 24.01.2023. Поле окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 03.08.2020 между Администрацией (далее - Арендодатель) и ООО «Экологические технологии» (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 959 земельного участка (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок 2 года 8 месяцев с даты подписания договора земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2133 кв.м., с кадастровым номером 34:37:010259:689, местоположение: Волгоградская область, городской округ <...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195, в границах указанных в Едином государственном реестре недвижимости, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание.

Договор аренды земельного участка заключен на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 22.07.2020.

Согласно пункту 1.3 договора он одновременно является актом приема-передачи указанного земельного участка.

При заключении договора стороны в пункте 3.1 согласовали, что на момент заключения договора участок не обременен правами третьих лиц.

17.08.2020 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Сделка, совершенная на публичных торгах, может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением порядка проведения самих торгов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06 сформулирована правовая позиция, согласно которой совершенная на торгах сделка с неустранимыми пороками в организации и предмете торгов противоречит требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ независимо от того, имелись ли иные нарушения в ходе процедуры проведения торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.04.2022 в Администрацию поступило обращение МУП «МВКХ» о принятии мер реагирования по устранению нарушений прав владения линейным объектом.

В письме приведена информация о том, что за территорией земельного участка, расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у МУП «МВКХ», находится сливная станция (ул. Карельская 2-в), и через который проходит напорный канализационный коллектор от Временной канализационной насосной станции (расположенной по адресу: ул. Карельская, 2В) до канализационных очистных сооружений (по ул. Телевизионная, 9). Вплотную к забору предприятия на прилегающей территории произведено ограждение забором земельного участка по периметру и рядом со сливной станцией закопаны в землю колодцы и резервуар, уложены плиты.

19.05.2022 комиссией по обследованию территории городского округа г. Михайловка Волгоградской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:689, составлен акт обследования от 19.05.2022 № 137.

В ходе обследования установлено: земельный участок площадью 2133,0 кв.м, с кадастровым номером 34:37:010259:689, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, расположен по адресу: <...> м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:195.

На земельном участке находятся: сливная станция (ул. Карельская, 2-в), данное сооружение входит в состав объекта «Канализационная сеть. Протяженность 96090,3 м», что подтверждается Техническим паспортом на канализационною сеть от 20.12.2010 года; 8 канализационных колодцев, металлический вагончик, уложены железобетонные плиты в количестве 19 штук. Земельный участок огорожен. К акту прилагается заключение кадастрового инженера.

Администрация считает, что поскольку на земельном участке располагается часть линейного объекта «Канализационная сеть. Протяженность 96090,3 м», кадастровый номер 34-34-06/032/2011-117, переданного на праве хозяйственного ведения МУП «МВКХ», то спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статья 39.11 ЗК РФ.

Согласно статье 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Истцом в материалы дела представлена копия Постановления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 1369 от 10.06.2020 с приложениями.

Из представленной документации следует, что передача спорного земельного участка в аренду произведена после реализации процедуры аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложения о размере арендной платы (абз. 4 стр. 4 Постановления № 1369 от 10.06.2020). Частью аукционной документации являются, в том числе, Предварительные технические условия № 99-2020, утвержденные Главным инженером МУП «МВКХ» 15.06.2020 (уполномоченным должностным лицом Третьего лица), выданные в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:689. В состав аукционной комиссии от истца вошли, в том числе, начальник отдела по имуществу и землепользованию администрации, начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации, начальник отдела по правовому и кадровому обеспечению администрации, консультант отдела по имуществу и землепользованию администрации. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что и Администрация, и МУП «МВКХ» в составе компетентных уполномоченных лиц были осведомлены обо всех обстоятельствах проведения аукциона, характеристиках и расположении земельного участка, правовых последствиях передачи земельного участка в аренду, возможных обременениях. Ни истец, ни МУП «МВКХ» не заявляли возражений относительно проведения аукциона, а напротив - способствовали его проведению и заключению договора аренды с ООО «Экологические технологии».

При принятии решения, суд так же принимает во внимание, что Администрацией на основании заявления ООО «Экологические технологии» от 08.04.2021 № 01-06/3325 подготовлен градостроительный план земельного участка № РФ-34-2-04-0-00-2021-0031.

Согласно содержанию градостроительного плана объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют (стр. 2, стр. 8 Градостроительного плана). Из содержания раздела 5 (стр. 9-10) Градостроительного плана следует, что в пределах участка расположены две охранные зоны - охранная зона ЛЭП и охранная зона канализационной сети. Ни одна из указанных зон не свидетельствует о расположении в пределах земельного участка сливной станции на которую указывает истец в исковом заявлении.

Выписка из ЕГРН от 12.12.2022 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 34:37:010259:689 также не содержит сведений о размещении в пределах участка объекта недвижимости, именуемого «сливная станция», не содержит сведений о подобных обременениях.

Таким образом, довод о расположении в пределах границ арендованного ответчиком земельного участка «сливной станции» не подтверждается материалами дела.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, которые могли бы подтвердить принадлежность «сливной станции» МУП «МВКХ».

Представленный истцом технический паспорт не содержит и не может содержать сведений о принадлежности объектов капитального строительства, поскольку является документом технического учета, а не правоустанавливающим документом.

Кроме того, представленный технический паспорт составлен по состоянию на 20.12.2010 года, в то время как Градостроительный план земельного участка выдан в 2021 году.

Таким образом, в случае любых противоречий между указанными документами актуальными признаются сведения по состоянию на 2021 год (т.е. указанные в Градостроительном плане).

Правоподтверждающим документом может быть признано Свидетельство о государственной регистрации права. Представленное истцом Свидетельство от 17.10.2011 подтверждает факт регистрации за МУП «МВКХ» права на капитальные объекты, указанные в Постановлении Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 1642-2 от 14.09.2011 (которое, соответственно, является правоустанавливающим документом). Вместе с тем, из указанного Постановления не усматривается закрепление за третьим лицом права хозяйственного ведения «сливной станци». Таким образом, поскольку правоустанавливающий документ, определяющий состав передаваемых объектов недвижимости, не содержит сведений об объекте «сливная станция», довод истца о принадлежности объекта «сливная станция» МУП «МВКХ» не подтверждается материалами дела.

Истцом не представлены доказательства существования «сливной станции», ее проектная и иная техническая документация, сведения о балансовой принадлежности, классификационные признаки с точки зрения градостроительного законодательств, сведения о постановке объекта на кадастровый учет.

Согласно письменным пояснениям кадастрового инженера ФИО1, в связи с поступившим заданием администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, осуществлен выезд 14.12.2022 по адресу: <...>, на предмет установления нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010259:689 объекта недвижимости и определения его параметров.

14.12.2022 подготовлено заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым: на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010259:689 находится канализационный септик (4,90*11,90+1,80-3,30) общей площадью 64,3 кв.м. Материал стен бетонные блоки. Документы об основных характеристиках объекта отсутствуют. Подробную информацию о данном объекте и его характеристику может дать отдел архитектуры, согласно Градостроительному кодексу и СНиП.

Данной вывод сделан по результатам визуального осмотра с использованием геодезической аппаратуры SOUTH-приемника спутниковой геодезической многочастотной GalaxyGl Plus, регистрационный номер 74464-19 (прошедшего проверку и зарегистрированного в реестре измерения приборов, свидетельство о поверке № С-ГСХ/05-08-2022/176626562 от 05.08.2022 г.). Термин «канализационный септик» употребляется в данном случае как условное обозначение, поскольку правоустанавливающие документы на объект не запрашивались.

Также без правоустанавливающих документов на обследуемый объект сделать вывод о его взаимосвязи с временной канализационной станцией (расположенной по адресу: ул. Карельская, 2В г. Михайловка) не представилось возможным. В этой связи в заключении указано о том, что подробную информацию о данном объекте и его характеристику может дать отдел архитектуры, согласно Градостроительному кодексу и

СНиП.

Из содержания Постановления Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области следует, что канализационная сеть протяженносью 96 090,3 м не включает в себя объект, именуемый «сливная станция». Объект не идентифицирован, правообладатель не установлен.

Оспаривая договор истец так же указывает на то, что что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ответчику, поскольку на нем располагается часть линейного объекта «Канализационная сеть. Протяженность 96090,3 м»...», однако не указывает на основании какой нормы права делает такой вывод. Вместе с тем, действующее законодательство такого ограничения не содержит.

Как следует из содержания Градостроительного плана, в пределах арендованного ответчиком земельного участка, расположены охранные зоны сети электроснабжения и канализационной сети. Данное обстоятельство является гарантией защиты прав третьих лиц (владельцев сетей водоотведения и электроснабжения) при эксплуатации ответчиком земельного участка, в пределах которого такие зоны расположены.

Исковое заявление не содержит указания в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение права владения линейным объектом, а также не содержит доказательств факта нарушения соответствующих прав. Истец так же не представил доказательства посягательства на публичные интересы.

Суд считает, что в данном деле необходимо применить положения пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, в котором указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условия, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно» наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ»).

Спорный договор сторонами заключен 03.08.2020. С указанного момента ответчик вносит арендную плату. Истец арендную плату принимает, возражений в данной части не имеет. Истец как лицо, распоряжающееся правами на земельный участок, в момент заключения договора должен был знать и знал, что в пределах земельного участка расположены охранные зоны.

Поскольку истец принимал от ответчика исполнение договора, он не вправе требовать признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина