Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-5787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5787/2018
г. Иркутск
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.11.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>/А, 2)

к Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>)

о взыскании 903 900 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о взыскании 836 194 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение; 24 029 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от присужденной судом суммы, начиная с 12.01.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 836 194 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение; 67 706 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от присужденной судом суммы по день фактического исполнения решения суда (письмо № 736 от 21.09.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований судом принято.

Исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28 ноября 2017 года между Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель), по итогам проведенного аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт № Ф.2016.353947 на выполнение научно-исследовательских работ по инструментальному обследованию строительных конструкций 2-х зданий-представителей серии 1-335.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательские работы по инструментальному обследованию строительных конструкций 2-х зданий-представителей серии 1 -335, находящихся по адресу: <...> (далее - работы), и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом(пункты 1.1 и 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определены в Техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 1 305 703 руб. 24 коп., НДС не облагается. Цена Контракта, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3 и 10.4 Контракта (пункт 3.2 контракта).

В пункте 1.4 контракта определено, что срок выполнения работ: 20 декабря 2016 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.02.2017 ООО «АктивПроект» письмом № 029 от 20.02.2017 посредством электронной почты направило в адрес Министерства окончательные откорректированные технические заключения по результатам обследования по объекту: «Научно-исследовательские работы по инструментальному обследованию строительных конструкций 2-х зданий-представителей серии 1 -335, находящихся по адресу: <...>».

Сопроводительным письмом № 02-59-744/17 от 22.02.2017 ответчиком для проведения экспертизы направлены в Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (далее – ГАУИО «Ирэкспертиза»), результаты обследования, предоставленные истцом.

Электронным письмом от 01.03.2017 Министерство сообщило о планируемом сроке окончания рассмотрения технического заключения – 22.03.2017.

Письмом № 314 от 23.03.2017 ГАУИО «Ирэкспертиза» сообщило о недостатках, выявленных в проверочных расчетах, а также несоответствие инженерно-геологических изысканий положениям СП 47.13330.2012.

23 марта 2017 года Министерство письмом от 23.03.2017, посредством электронной почты направило истцу замечания ГАУИО «Ирэкспертиза», по результатам рассмотрения материалов обследования строительных конструкций жилых многоквартирных домов серии 1-335 по ул. Розы Люксембург, дома 239 и 261 г. Иркутска, выполненных ООО «АктивПроект».

25.04.2017 года ООО «АктивПроект», устранив замечания ГАУИО «Ирэкспертиза», направило в адрес Министерства посредством электронной почты дополнительные и откорректированные отчеты (письмо № 069 от 24.04.2017).

26.04.2017 года Министерство направило в ГАУИО «Ирэкспертиза» дополнительные и откорректированные отчеты для проведения экспертизы.

По результатам экспертизы дополнительных и откорректированных отчетов ГАУИО «Ирэкспертиза» письмом от 12.05.2017 № 685 сообщило о недостатках, выявленных в проверочных расчетах.

15 мая 2017 года Министерство письмом № 02-59-1947/17 от 15.05.2017, посредством электронной почты повторно направило истцу замечания ГАУИО «Ирэкспертиза» (№ 685 от 12.05.2017), по результатам рассмотрения материалов обследования строительных конструкций жилых многоквартирных домов серии 1-335 по ул. Розы Люксембург, дома 239 и 261 г. Иркутска, выполненных ООО «АктивПроект».

Письмом № 100 от 30.05.2017 ООО «АктивПроект» информировало Министрерство о том, что для полного устранения замечаний необходим срок – 60 дней (л.д.53 том дела 1).

08.08.2017 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика откорректированный проверочный расчет, выполненный с учетом замечаний ГАУИО «Ирэкспертиза».

28.08.2017 Министерством получено сопроводительное письмо № 237 от 23.08.2017 о направлении истцом результата работ по государственному контракту в виде технических отчетов по инженерно-геологическим изысканиям№ 00366/16/1-ИГИ, № 00366/16/2-ИГИ; технических заключений по результатам обследования № 00366/16/1-ТО, № 00366/16/2-ТО, пояснительной записки к расчетам здания № 00366/16 – РР, а также счет на оплату № 64 от 23.08.2017, счет-фактуру № 63 от 23.08.2017 на сумму 1 305 703 руб. 24 коп., акта сдачи-приемки оказанных услуг № 63 от 23.08.2017.

Письмом № 02.59-3914/17 от 31.08.2017 Министерство сообщило ООО «АктивПроект» об отсутствии замечаний к Пояснительной записке к расчетам.

11 сентября 2017 года сторонами подписан акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по инструментальному обследованию строительных конструкций 2-х зданий - представителей серии 1 -335.

Требованием № 02-59-4107/17 от 11.09.2017 Министерство предложило ООО «АктивПроект» уплатить неустойку в размере 934 230 руб. 67 коп., начисленную за несвоевременное выполнение работ по контракту.

20.09.2017 ООО «АктивПроект» добровольно уплачена неустойка в размере 98 036 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 282 от 20.09.2017.

Платежным поручением № 1088512 от 29.09.2017 Министерством перечислены денежные средства в размере 469 509 руб. 12 коп. в счет оплаты, выполненных работ по государственному контракту № Ф.2016.353947 от 28.11.2017, с удержанием неустойки в размере 934 230 руб. 67 коп.

ООО «АктивПроект», не согласившись с произведенным ответчиком удержанием, направило в адрес Министерства досудебную претензию № 4 от 12.01.2018 об уплате необоснованно удержанной неустойки в размере 836 194 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от № 02-59-593/18 от 08.02.2018 27.10.2017 № 1687 Министерство отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения ООО «АктивПроект» с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что взаимоотношения сторон вытекают из государственного контракта № Ф.2016.353947 от 28.11.2016 на выполнение научно-исследовательских работ по инструментальному обследованию строительных конструкций 2-х зданий-представителей серии 1-335, заключённого между Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и ООО «АктивПроект».

Государственный контракт № Ф.2016.353947 от 28.11.2017 по своей правовой природе является договором на выполнение научно-исследовательских работ, отношения по которому регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права обязанность заказчика оплатить результаты выполненных работ обусловлена их приемкой.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к государственному контракту на выполнение научно-исследовательских работ, существенными условиями договора являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, государственный контракт № Ф.2016.353947 от 28.11.2017 содержит все существенные условия договора на выполнение научно-исследовательских работ, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предусмотренные контрактом работы, выполнены истцом с нарушением, установленного пунктом 1.4 контракта срока.

Акт сдачи-приемки научно-исследовательских работ по инструментальному обследованию строительных конструкций 2-х зданий - представителей серии 1 - 335 подписан сторонами 11.09.2017.

Пунктом 7.2.6 контракта предусмотрено право заказчика перечислять от лица исполнителя из суммы оплаты по контракту в соответствующий бюджет начисленную сумму возмещения ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени), в случае, если причиненный исполнителем ущерб и (или) неустойка (штраф, пени) не могут быть возмещены за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта и исполнителем в установленный срок не уплачены указанные в требовании заказчика сумма возмещения ущерба и(или) неустойки (штрафа, пени).

Факт несвоевременного выполнения, предусмотренных контрактом работ, истцом не оспаривается, однако, последний полагает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка в размере 934 230 руб. 67 коп. исходя из периода просрочки исполнения обязательств - 265 дней. Тогда как, фактически работы по государственному контракту были выполнены истцом - 20.02.2017. По мнению истца, из периода просрочки должны быть исключены периоды приостановления работ по контракту, а также сроки проведения ответчиком экспертиз. Согласно представленному истцом контррасчету, просрочка выполнения работ по государственному контракту, составила 23 дня за период с 21.12.2016 по 20.02.2017, с учетом исключения периодов приостановки работы с 28.11.2016 по 07.12.2016 (9 дней) в связи с несвоевременно предоставленной исходной документации; с 10.12.2016 по 14.12.2016 (4 дня) в связи с погодными условиями (низкая температура на улице, при которой истец не мог приступить к работам); с 14.12.2016 по 09.01.2017 (26 дней) в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанности по согласованию, предусмотренных Техническим заданием. Также истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размер начисленной ответчиком неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик, не признавая требования, указал, что доводы истца о проведении экспертизы сверх указанного в государственном контракте срока, необоснованные, поскольку все документы переданные министерству для ознакомления не были подписаны истцом.

Рассмотрев доводы истца, заслушав возражения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.1.4 контракта датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту. Дата окончания выполнения работ по Контракту не может быть позднее даты, указанной в пункте 1.4. настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1. контракта передача отчетной документации осуществляется в сроки, предусмотренные в пункте 1.4. настоящего Контракта.

Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки работ по контракту. При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям контракта (пункт 4.1.1 контракта).

В пункте 4.2 контракта указано, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовленной и подписанной исполнителем отчетной документации по контракту, заказчик обязан провести экспертизу выполненныхисполнителем работ (их результатов) по контракту на предмет соответствиявыполненных работ (их результатов) и представленной отчетнойдокументации требованиям и условиям контракта.

Экспертиза выполненных исполнителем работ по контракту может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам рассмотрения выполненных работ по контракту заказчик, с учетом результатов экспертизы, составляет заключение о надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

По результатам заключения заказчик не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем отчетной документации по контракту, передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки (пункт 4.3 контракта).

В пункте 4.4 контракта также предусмотрено право заказчика в мотивированном отказе от приемки работ по контракту предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 4.5 контракта дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по контракту является датой выполнения исполнителем Работ по контракту.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта, содержащихся в пунктах 4.2 и 4.3, следует, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней провести экспертизу выполненных исполнителем работ (их результатов) и передать исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ по контракту либо отказать в приемке.

Согласно Приложению № 1 к требованию об уплате неустойки №02-59-4107/17 от 11.09.2017, пени в сумме 934 230 руб. 67 коп. рассчитаны в соответствии с формулой расчета пени, приведенной в пункте 7.2.1 контракта, исходя из 265 дней просрочки исполнения обязательств, то есть за период с 21.12.2016 по 11.09.2017.

Вместе с тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что при начислении пени в сумме 934 230 руб. 67 коп. исходя из периода просрочки 265 дней Министерством необоснованно включены периоды проведения государственной экспертизы, представленных истцом на рассмотрение отчетов, превышающие, установленный пунктами 4.3 и 4.4 контракта пятидневный срок рассмотрения заказчиком отчетной документации, в том числе доработанной исполнителем отчетной документации.

С учетом дат направления ООО «АктивПроект» в адрес Министерства откорректированных отчетов, изложенных выше в настоящем судебном акте и предусмотренного пунктами 4.3 и 4.4 контракта пяти дневного срока рассмотрения заказчиком доработанных исполнителем отчетов, период просрочки выполнения ООО «АктивПроект» работ по контракту составляет 225 дней.

Так из периода просрочки 265 дней подлежат исключению 40 дней, исходя из следующего расчета: 22 дня (за период с 02.03.2017 по 23.03.2017), 11 дней (за период с 05.05.2017 по 15.05.2017), 7 дней (за период с 05.11.2017 по 11.09.2017).

Данный расчет осуществлен судом исходя из фактических дат направления истцом откорректированных отчетов, приведенных выше в настоящем судебном акте, с учетом пяти рабочих дней на рассмотрение ответчиком полученных результатов работ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Министерством в расчет пени необоснованно включены периоды проверки объема и качества выполненных работ требованиям контракта, превышающие, установленный пунктами 4.3 и 4.4 контракта 5-ти дневный срок приемки заказчиком работ откорректированных отчетов.

Довод ответчика о том, что направленные истцом 20.02.2018 по электронной почте Технические заключения не подписаны истцом, в связи с чем, не могут являться официальными документами, соответствующие условиям договора, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ответчиком направленные истцом отчеты принимались, рассматривались и в соответствии с пунктом 4.2 контракта направлялись на экспертизу.

Учитывая отдаленность местонахождения истца в г. Иванова и ответчика - г. Иркутск, сторонами осуществлялась передача информации в рамках государственного контракта посредством электронной почты, что также соответствует условиям пункта 11.1 государственного контракта.

Заявленный истцом довод об утрате ответчиком, начиная с 28.03.2017, права на отказ от приемки работ, судом также отклоняется, как необоснованный, в силу следующего.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено право заказчика в мотивированном отказе от приемки работ по контракту предоставить исполнителю срок для устранения недостатков. Доработанная исполнителем отчетная документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

Направленные Министерством в адрес истца письма об устранении нарушений со ссылкой на замечания ГАУИО «Ирэкспертиза» следует расценивать как отказ от приемки выполненных работ.

Более того, замечания ГАУИО «Ирэкспертиза» по результатам экспертизы истцом принимались и устранялись, доказательств оспаривания отказа заказчика от приемки выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Истец в обоснование исковых требований также сослался на приостановление работ в соответствии с пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, в том числе: с 28.11.2016 по 07.12.2016 (9 дней) в связи с несвоевременно предоставленной исходной документации, без которой Истец не мог исполнять свои обязательства; с 14.12.2016 по 09.01.2017 (26 дней) в связи с несвоевременным выполнением ответчиком обязанности осуществлять согласования, предусмотренные Техническим заданием согласно п. 5.2.4. Контракта; с 10.12.2016 по 14.12.2016 (4 дня) в связи с низкой температурой.

Рассмотрев доводы истца в данной части, суд пришел к следующему.

Условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями Технического задания (подпункт 5.2.1); осуществлять согласования, предусмотренные Техническим заданием (подпункт 5.2.4); осуществлять взаимодействие с исполнителем в соответствии с условиями Контракта (подпункт 5.2.5).

Пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Кроме того, статьей 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленную сторонами переписку в рамках контракта, суд установил следующее.

ООО «АктивПроект» в адрес Министерства направило письмо № 412 от 28.11.2016 о предоставлении следующей информации: инвентаризационные поэтажные планы и технические паспорта на здания и сооружение; акты осмотров зданий и сооружения, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе ведомости дефектов; акты и отчеты ранее проводившихся обследований зданий и сооружения; проектную документацию на здания и сооружение; информацию, в том числе проектную, о перестройках, реконструкциях, капитальном ремонте и т.п.; геоподоснову (топографические планы участков масштаба 1:500 на которых расположены здания или сооружения), выполненную специализированной организацией; материалы иженерно-геологических изысканий за период эксплуатации; информацию о местах расположения вблизи зданий и сооружения, засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений (при их наличии); документацию, полученную от компетентных городских органов о месте и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации (договоры поставки тепла, воды и т.п.) в том числе в случае их прохождения вблизи объекта обследования.

В ответ Министерство письмом № 02-59-8385/16 от 29.11.2016 направило исполнителю технические паспорта зданий, расположенных по адресу: <...>, также сообщило, что запрос информации по остальным позициям направлен в администрацию г. Иркутска, планируемая дата предоставления информации 5 декабря 2016 года.

Уведомлением № 422 от 01.12.2016 ООО «АктивПроект» сообщило заказчику о приостановлении выполнения работ по государственному контракту до предоставления Министерством всех запрашиваемых документов.

Письмом № 02-59-8538/16 от 07.12.2016 Министерство направило в адрес ООО «АктивПроект» согласованную программу работ на выполнение научно-исследовательских работ по инструментальному обследованию строительных конструкций и имеющуюся в наличии информацию о зданиях в соответствии с письмом № 412 от 28.11.2016. Также сообщило контакты лица, ответственного за организацию доступа в обследуемые здания.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю о том, что она решила воспользоваться данными правами.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Вместе с тем из анализа изложенной выше в настоящем судебном акте переписки сторон следует, что Министерство сразу же после получения запроса от ООО «АктивПроект» направило в адрес последнего имеющуюся у него документацию, а также сообщило о предоставлении дополнительной документации в срок до 05 декабря 2016 года.

Учитывая, что в государственном контракте отсутствуют условия, позволяющие определить срок исполнения заказчиком обязательств по предоставлению запрашиваемой исполнителем информации, следует признать, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, Министерство в разумные сроки (29.11.2016 и 07.12.2016), исполнило обязательство по предоставлению исполнителю необходимой документации.

Кроме того, письмом № 443 от 14.12.2016 истец, со ссылкой на короткие сроки выполнения работ по контракту (20.12.2016) уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту до согласования Министерством «Схем расположения отбора проб-кренов из стен» и расселения жильцов соответствующих квартир на время отбора проб-кренов.

В ответ Министерство направило письмо № 02-59-8704/16 от 16.12.2016, в котором просило исполнителя - ООО «АктивПроект» скорректировать «Схему расположения отбора проб-кренов из стен» с учетом состояния панелей.

21 декабря 2016 года ООО «АктивПроект» проведен осмотр зданий по адресу: <...>, а также выполнены отборы проб (образцов), что подтверждается актом от 21.12.2016 с приложенными к нему материалами фотофиксации.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что несогласование заказчиком «Схем расположения отбора проб-кренов из стен» и расселения жильцов соответствующих квартир на время отбора проб-кренов само по себе препятствовало осуществлению ООО «АктивПроект» работ в срок, равно как и не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по контракту.

Данный вывод суда также согласуется с действиями истца, который после уведомления заказчика 16.12.2016 о приостановлении работ, фактически продолжал работу по контракту, произвел осмотр зданий и отбор образцов без соответствующего согласования с заказчиком, о чем свидетельствует акт 21.12.2016.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что Министерство оперативно реагировало на требования истца, в частности направило имеющуюся у него информацию в адрес исполнителя, сообщило контакты лица, ответственного за организацию доступа в обследуемые здания (письма № 02-59-8538/16 от 07.12.2016, № 02-59-8385/16 от 29.11.2016).

Согласно письма Министерства № 02-59-8704/16 от 16.12.2016 для согласования «Схем расположения отбора проб-кренов из стен» необходима была корректировка ООО «АктивПроект» Схемы расположения отбора проб-кренов из стен с учетом состояния панелей.

Однако доказательств направления для согласования в адрес Министерства откорректировочной Схемы расположения отбора проб-кренов из стен, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Таким образом, ООО «АктивПроект», принимая участие в аукционе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело возможность ознакомиться с условиями предстоящего выполнения работ, с техническим заданием, в том числе со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств в этой части, подавая заявку на участие в электронном аукционе и заключая государственный контракт № Ф.2016.353947 от 28.11.2017 и обязано предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств. Кроме того, подписав контракт № Ф.2016.353947 от 28.11.2016 и приняв его условия, в том числе по сроку выполнения работ, ООО «АктивПроект» не могло не знать и о погодных условиях, при которых предстояло выполнять спорные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Однако истец не представил доказательств, позволяющих суду сделать достоверный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а, следовательно, доказательства, подтверждающие наличие просрочки кредитора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным привлечение истца к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по государственному контракту, в виде начисления неустойки.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств исполнителем, предусмотрены пунктом 7.2.1 контракта.

В соответствии с поименованным выше пунктом в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, направляет Исполнителю требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП х 100%, где:

ДК


ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, размер пени, подлежащий начислению за просрочку исполнения ООО «АктивПроект» обязанности по передаче результата работ, составляющую 225 дней, с учетом коэффициента, равного 102% (225 / 22 х 100), и размера ставки, определяемого за каждый день просрочки, принимаемой равной 0,03, ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени – 9%, составил 793 214 руб. 72 коп.

Доводы ООО «АктивПроект», касающиеся необходимости умножения при расчете коэффициента на 100 процентов, а не на 100, нельзя признать состоятельными, поскольку такой способ расчета не позволит применить пункт 8 указанных правил, устанавливающих порядок определения самого коэффициента также в процентном выражении. Данный подход нашел свое отражение и в письме Минфина Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140.

Таким образом, неустойка за нарушение ООО «АктивПроект» срока выполнения работ по государственному контракту составляет 793 214 руб. 72 коп.

Требованием № 02-59-4107/17 от 11.09.2017 Министерство предложило ООО «АктивПроект» уплатить неустойку в размере 934 230 руб. 67 коп., начисленную за несвоевременное выполнение работ по контракту.

20.09.2017 ООО «АктивПроект» добровольно уплачена неустойка в размере 98 036 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 282 от 20.09.2017.

В пункте 7.2.6 контракта указано, что в случае, если причиненный исполнителем ущерб и (или) неустойка (штраф, пени) не могут быть возмещены за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта и Исполнителем в установленный срок не уплачены указанные в требовании заказчика сумма возмещения ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени), заказчик из суммы оплаты по контракту перечисляет от лица исполнителя в соответствующий бюджет начисленную сумму возмещения ущерба и (или) неустойки (штрафа, пени).

Факт удержания ответчиком неустойки в размере 934 230 руб. 67 коп. подтвержден платежным поручением № 1088512 от 29.09.2017, которым Министерство перечислило ООО «АктивПроект» денежные средства в размере 469 509 руб. 12 коп. в счет оплаты, выполненных работ по государственному контракту № Ф.2016.353947 от 28.11.2017.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, истец (исполнитель), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (заказчиком) размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что истец фактически был лишен возможности влиять на условия при заключении спорного контракта тем более в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Получение в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов денежных средств с подрядчиков (исполнителей) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономия бюджетных средств.

При этом, контрактом предусмотрена ответственность самого заказчика в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Удержанная ответчиком (заказчиком) неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 60 % от стоимости выполненных работ; взыскание неустойки в размере более 60 % лишает исполнителя (истца) в значительной мере на получение платы за выполненную работу. При этом работа выполнена и принята заказчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для ответчика (заказчика) отрицательных последствиях от нарушения истцом (исполнителем) обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до уплаченной истцом добровольно неустойки в размере 98 036 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит удержанию неустойка в размере 98 036 руб. 55 коп., которая является достаточной для компенсации потерь ответчика (заказчика).

Как указывалось ранее согласно правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, возврат суммы излишне удержанной ответчиком (заказчиком) сверх 98 036 руб. 55 коп., а именно суммы в размере 836 194 руб. 12 коп. (934 230 руб. 67 коп. - 98 036 руб. 55 коп.), подлежит взысканию по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт удержания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца о снижении удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств в размере 836 194 руб. 12 коп.

Доказательства, подтверждающие возврат неосновательно сбереженных денежных средств в размере 836 194 руб. 12 коп., суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 706 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от присужденной судом суммы по день фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на получение процентов за пользования чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, приведенного в заявлении об уточнении требований истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.09.2017 по 29.09.2017 в размере 4 292 руб. 72 коп. с суммы долга в размере 1 305 703 руб. 24 коп., а также за период с 29.09.2017 по 27.09.2018 в размере 63 413 руб. 30 коп. с неосновательно удержанной суммы 836 194 руб. 12 коп.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются за просрочку денежных обязательств, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, пунктом 7.1.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, что корреспондирует положениям части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Неправильная квалификация истцом дополнительного требования как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не как требования о взыскании неустойки, сама по себе не приводит к отказу во взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Между тем, подлежит взысканию пени в размере 4 226 руб. 83 коп., начисленные в соответствии с условиями контракта и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при действующей ключевой ставке Банка России, равной 7,5% годовых, с суммы долга 1 207 666 руб. 69 коп. (1 305 703 руб. 24 коп. - 98 036 руб. 55 коп.).

Кроме того, с учетом положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 218 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

836 194,12

30.09.2017

29.10.2017

30

8,50%

365

5 841,90

836 194,12

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

9 261,14

836 194,12

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

9 942,69

836 194,12

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

7 216,47

836 194,12

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

29 066,34

836 194,12

17.09.2018

27.09.2018

11

7,50%

365

1 890,03

Итого:

363

7,60%

63 218,57

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 836 194 руб. 12 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что факт несвоевременного перечисления ответчиком, оплаты выполненных истцом работ, а также неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 836 194 руб. 12 коп. подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств возврата указанных средств, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению в размере 63 218 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 226 руб. 83 коп.- неустойка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ от присужденной судом суммы с 28.09.2018 по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 204 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 06.03.2018.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 198 руб. 17 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом увеличения истцом суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 874 руб. (с учетом округления), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» 836 194 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 4 226 руб. 83 коп. – неустойку, 63 218 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 836 194 руб. 12 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, 20 198 руб. 17 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья С.И. Кириченко