Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А53-43639/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43639/22
09 октября 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 697 510,93 руб. задолженности, 88 583, 84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.07.2023,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 21.11.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" третье лицо – ИП ФИО2 о взыскании 697 510,93 руб. задолженности по договору №21-09-21 от 21.09.2021, 88 583,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании опрошен эксперт ООО «ЦЭИ «Гарант» ФИО6, предупрежденный судом об уголовно - правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что экспертами проведено три осмотра спорного объекта. Визуальным осмотром установлено, что весь объем работ является некачественным, так как имеется отслоение, сор под краской, растрескивание, отсутствие глянца, до настоящего момента краска не затвердела, что свидетельствует о не качественности краски или ее сильном разбавлении. Отсутствует нанесение грунтовки и очистки перед окраской, о чем свидетельствует толстый слой краски.

Судом снят вопрос истца о нормативной документации, которая предусматривает стоимость работ, так как эксперты пришли к выводу о полной не качественности работ и не основывали расчет стоимости выполненных работ на основании нормативной документации.

На вопрос истца о том, что если провести покраску по старому слою краски, то работы могут быть качественными, эксперт пояснил, что без проведения подготовки качество не будет достигнуто.

На вопрос истца эксперт пояснил, что гидроструйная очистка выполняется струей воды под давлением.

На вопрос истца эксперт пояснил, что гидроструйной очисткой можно снять краску, но зависит от условий.

Эксперт пояснил, что качество предшествующих слоев краски на спорном объекте экспертами не проверялось.

Эксперт указал, что качество работ и примененных материалов указано в п.4.11 и 6.1 спорного договора, где указано на выполнение работ и применении материалов согласно ГОСТ, СНиП, ТУ и условиями договора.

На вопрос истца эксперт пояснил, что применил СП 13102-2003 потому, что они относятся к несущим конструкциям, что и является спорным объектом. ГОСТ 9.032-74 применен экспертом для старых конструкций, так как в СП 72.13330.2016 в таблице В-1, указано, что покраска должна соответствовать указанному ГОСТу. Класс 5 подразумевает соответствие этому классу всех металлических конструкций (строительных).

Меление краски проведено экспертами тактильно, после касания остались следы краски, что недопустимо, учитывая, что после проведения работ прошло 9 месяцев.

На вопрос истца эксперт пояснил, что техническая документация по постройке спорного объекта отсутствует.

На вопрос суда эксперт пояснил, что спорным договором не предусмотрено выполнение работ по окраске прилегающих объектов – труб, стоек. Эти работы не являются дополнительными, так как в них не было необходимости для завершения основных работ. Качество у них так же отрицательное, как и у основного объекта. Не вхождение этих дополнительных объемов в состав спорной сушилки можно установить по площади, указанной в договоре – 790 кв.м.

На вопрос третьего лица и суда эксперт пояснил, что вне зависимости от давности строительства объекта конечный результат работ по покраске должен соответствовать одинаковым требованиям, в связи с чем эксперту не была нужна техническая документация на спорный объект.

На вопрос третьего лица эксперт пояснил, что дополнительные работы превышают площадь работ, предусмотренных договором.

По ходатайству третьего лица о предоставлении ответчиком технической документации на спорную сушилку, ответчик ответил о ее отсутствии.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела бухгалтерской справки о годе постройки спорной сушилки.

Истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое суд рассматривает как ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с несогласием истца с выводами судебной экспертизы.

Истец требования поддержал, заявил, что выполненный им результат работ был необходим и используется ответчиком. Сторонами не согласовано снятие старого слоя, а только очистка.

Ответчик возражал, указал о наличие замечаний по качеству работ, так же возражал против проведения повторной экспертизы.

Третье лицо иск поддержало.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

21.09.2021 между АО «Астон» (далее - заказник, ответчик) и ООО «ЭКОСИСТЕМА» (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда № 21-09-21.

Согласно п.1.1 договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы по окраске корпуса сушилки СП 50, опорных стоек, труб газораспределения внутриплощадочных сетей газопровода инв.№ 00004307 Морозовского филиала АО «Астон» по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО7, ул. Солнечная, здание 1 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметы № 1 и технического задания, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (далее - сушилка СП 50).

В соответствии с п.2.1 договора подряда, стоимость работ (включая материалы, предоставляемые подрядчиком) по настоящему договору определяется на основании локальной сметы № 1 и технического задания и составляет 697 524(шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 30 копеек, в том числе НДС 20% 116254,05 руб.

Также 21.09.2021 между ООО «ЭКОСИСТЕМА» и ИП ФИО2 заключен договор субподряда № 21-09-21 (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик обязан выполнить работы по окраске корпуса сушилки СП 50, опорных стоек, труб газораспределения внутриплощадочных сетей газопровода инв.№ 00004307 Морозовского филиала АО «Астон» в количестве 712м.

В ходе выполнения предусмотренных договором работ было установлено, что объем окраски всего корпуса сушилки СП 50, инв.№00004307 Морозовского филиала АО «Астон» по адресу: Ростовская область, Морозовский район, х. ФИО7, ул. Солнечная, здание 1, занижен. Площадь всего корпуса сушилки СП 50 больше, чем указано в локальной смете № 1 и техническом задании к договору, о чем был составлен акт между ООО «ЭКОСИСТЕМА» и ИП ФИО2 от 25.05.2022.

Однако представители АО «Астон» главный инженер АО «Астон» ФИО8 и инженер по техразвитию ФИО9 заверили, что окраска всего объекта обязательна и требует выполнения.

Истец составил акт и предложил его подписать, однако ответчик от подписи отказался.

Письмом исх.№32 от 30.05.2022 ООО «ЭКОСИСТЕМА» сообщило, что при выполнении обмерных работ площадь корпуса сушилки СП 50 составляет 720кв.м., что на 385 кв.м., больше чем в заключенном договоре и техническом задании и просило заключить договор на дополнительные работы по окраске. Однако ответа на письмо не получило.

Истец составил очередной акт и предложил его подписать, однако ответчик от подписи также отказался.

16.06.2022 письмом исх.№40 ООО «ЭКОСИСТЕМА» сообщило, что готово выполнить дополнительные работы по расценкам согласно сметной стоимости договора.

Истец указал, что представители АО «Астон» согласовали необходимость покраски сушилки для ее срочного запуска.

По данному факту ООО «ЭКОСИСТЕМА» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение №2 от 31.05.2022 к договору субподряда № 21 -09-21 от 21.09.2021 ООО «ЭКОСИСТЕМА» оплатило аванс в пользу ИП ФИО2 в сумме 40 000 руб.

Истцом заявлено, что ООО «ЭКОСИСТЕМА» выполнила дополнительные работы, а именно:

- Гидроструйная очистка: металлических поверхностей - 720м2.;

- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, в том числе корпус сушилки, 2-е нории, лестницы, площадки обслуживания и ограждения, вентканалы - 385 м2.;

- Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, расположенных под навесом, в том числе: теплогенераторы, вентиляторы сушилки, бункеры, конвееры под бункером, стойки под бункером, навес швеллеров и труб, опоры, площадки и ограждения, лестницы, кабель канал, вентканалы, трубы, вентиляторы, двигатели, кожухи, другие металлоконструкции - 335м2.;

- эмаль ПФ-115 синяя - 250кг., грунт ГФ-021 - 60кг., навеска страховочного троса - 71 операция, навеска рабочего троса - 71 операция, перенавеска рабочего троса- 213 операций.

Стоимость дополнительных работ (включая материалы) по настоящему договору составляет 697 510,93 руб. в том числе НДС 20% 116 251,82 руб.

24.06.2022 истец направил факсограмму исх.№42 и просил ответчика создать 27.06.2022 комиссию для проверки и приемки дополнительных работ. Однако ответа на письмо не получил.

27.06.2022 ООО «ЭКОСИСТЕМА» и ИП ФИО2 составили акт осмотра корпуса сушилки СП50, труб газораспределения инв.№00004307 Морозовского филиала АО «Астон» о выполнении дополнительных работ, сотрудники АО «Астон» от подписи отказались.

Все необходимые документы на приемку дополнительных работ, письмом исх.№ 43 от 28.06.2022 направлены в АО «Астон»: Акт на дополнительные работы от 30.05.2022г.; Дополнительное соглашение №2 от 30.05.2022 г; смета №1 - приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 30.05,2022г.; Акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 28.06.2022г.; Справка КС-3 №2 от 28.06.2022г.; Счет №11 от 28.06.2022г.; Счет-фактура №10; Акт приема-передачи исполнительной документации; Акт скрытых работ №5; Акт скрытых работ №6; Акт скрытых работ №7; Акт скрытых работ №8; Паспорт качества на Эмаль ПФ- 115 синий цвет.; Паспорт качества на грунт ГФ-021 серый цвет; УПД на материалы: №453, УТИ 12/008, УТ0606/014, УТ1102/004 и УТ1025/002; Исполнительная документация: полевой журнал обмерных работ; Таблица расчета площадей окраски; Фотофиксация выполненных работ.

Однако при разбирательстве с участием главного инженера, директора АО «Астон» в подписании дополнительного соглашения и оплате работ истцу отказано.

ООО «ЭКОСИСТЕМА» направляло в адрес ответчика письма, уведомления, претензии с просьбой заключить дополнительное соглашение, принять и оплатить дополнительные работы.

Так 04.08.2022 исх. №54, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об оплате стоимости дополнительных работ по договору подряда № 21-09-21 от 21.09.2021.

Однако до настоящего времени ответа в адрес истца не поступало, оплаты не производились.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что истцом работы выполнены с недостатками.

Исследовав представленные в материалы дела с учетом наличия возражений ответчика по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, определением суда от 28.04.2023 по делу №А53-43639/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭИ «Гарант» ФИО10, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема" работ и примененных материалов по договору №21-09-21 от 21.09.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

2. Являлись ли необходимыми дополнительно выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема" объемы работ и примененных материалов для завершения работ по договору №21-09-21 от 21.09.2021 ?

21.07.2023 от ООО «ЦЭИ «Гарант» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение №23-2394 от 20.07.2023, а также счет №23-2394 от 20.07.2023, которые судом приобщены к материалам дела.

По первому поставленному судом вопросу эксперты указали, что экспертами в ходе сплошного визуального осмотра и на основании условий договора качественно выполненные работы не выявлены. Стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экосистема" работ и примененных материалов составляет ноль рублей.

По второму вопросу эксперты указали, что увеличенные объемы работ по окраске металлоконструкций корпуса сушилки СП 50, опорных стоек, труб газораспределения внутриплощадочных сетей газопровода, указанные в акте выполненных работ №2 полностью соответствуют видам и составу работ, предусмотренных договором подряда №21-09-21 от 21.09.2021 и, по мнению экспертов, не являются дополнительными работами, вызванными технологической необходимостью.

Дополнительно выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Экосистема» объемы работ и примененных материалов для завершения работ по договору №21 -09-21 от 21.09.2021 не являлись технически необходимыми.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Экспертное заключение ООО «ЦЭИ «Гарант», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании 02.10.2023 опрошен эксперт ООО «ЦЭИ «Гарант» ФИО6

Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что экспертами проведено три осмотра спорного объекта. Визуальным осмотром установлено, что весь объем работ является некачественным, так как имеется отслоение, сор под краской, растрескивание, отсутствие глянца, до настоящего момента краска не затвердела, что свидетельствует о не качественности краски или ее сильном разбавлении. Отсутствует нанесение грунтовки и очистки перед окраской, о чем свидетельствует толстый слой краски.

Судом снят вопрос истца о нормативной документации, которая предусматривает стоимость работ, так как эксперты пришли к выводу о полной не качественности работ и не основывали расчет стоимости выполненных работ на основании нормативной документации.

На вопрос истца о том, что если провести покраску по старому слою краски, то работы могут быть качественными, эксперт пояснил, что без проведения подготовки качество не будет достигнуто.

На вопрос истца эксперт пояснил, что гидроструйная очистка выполняется струей воды под давлением.

На вопрос истца эксперт пояснил, что гидроструйной очисткой можно снять краску, но зависит от условий.

Эксперт пояснил, что качество предшествующих слоев краски на спорном объекте экспертами не проверялось.

Эксперт указал, что качество работ и примененных материалов указано в п.4.11 и 6.1 спорного договора, где указано на выполнение работ и применении материалов согласно ГОСТ, СНиП, ТУ и условиями договора.

На вопрос истца эксперт пояснил, что применил СП 13102-2003 потому, что они относятся к несущим конструкциям, что и является спорным объектом. ГОСТ 9.032-74 применен экспертом для старых конструкций, так как в СП 72.13330.2016 в таблице В-1, указано, что покраска должна соответствовать указанному ГОСТу. Класс 5 подразумевает соответствие этому классу всех металлических конструкций (строительных).

Меление краски проведено экспертами тактильно, после касания остались следы краски, что недопустимо, учитывая, что после проведения работ прошло 9 месяцев.

На вопрос истца эксперт пояснил, что техническая документация по постройке спорного объекта отсутствует.

На вопрос суда эксперт пояснил, что спорным договором не предусмотрено выполнение работ по окраске прилегающих объектов – труб, стоек. Эти работы не являются дополнительными, так как в них не было необходимости для завершения основных работ. Качество у них так же отрицательное, как и у основного объекта. Не вхождение этих дополнительных объемов в состав спорной сушилки можно установить по площади, указанной в договоре – 790 кв.м.

На вопрос третьего лица и суда эксперт пояснил, что вне зависимости от давности строительства объекта конечный результат работ по покраске должен соответствовать одинаковым требованиям, в связи с чем эксперту не была нужна техническая документация на спорный объект.

На вопрос третьего лица эксперт пояснил, что дополнительные работы превышают площадь работ, предусмотренных договором.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, исследовав материала дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" о назначении повторной судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец указал, что очистил поверхность спорного объекта и сверх старого слоя краски нанес новый слой. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, имеется отслоение, сор под краской, растрескивание, отсутствие глянца, до настоящего момента краска не затвердела, что опровергает доводы истца об очистке старого слоя краски.

Ответчик указал, что в п. 1 ст. 3 технического задания указано на контроль по стандарту ИСО8501-4,Wa2, который предусматривает очистку поверхности от предыдущих слоев краски.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств приостановления подрядчиком производства работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования дополнительных работ, в том числе и в переписке сторон, в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Истец-подрядчик является профессиональным участником рынка строительства, принимая на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, должен был предвидеть свои риски.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

Принимая во внимание условия пунктов 4.11, 6.1 договора, устанавливающие обязанность подрядчика обеспечить применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям стандартам и техническим условиям; обеспечить производство работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, положения пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, осуществляя свою деятельность в области строительства на профессиональной основе, должен был достоверно знать технические особенности ремонта спорного объекта и имел все возможности до начала строительства ознакомиться со всеми техническими регламентами, правилами и требованиями, и в случае несоответствия проектно-сметной документации требованиям, предъявляемым для такого вида работ, мог и должен был известить об этом заказчика, приостановив исполнения работ.

Вместе с тем истец выполнил работы без проведения необходимого всего объема подготовительных работ, очистки старой краски, что привело к ненадлежащему качеству спорных работ. Необходимость удаления нижних слоев краски вытекает из нормативных требований, предъявляемым к такого рода работам, вне зависимости от года постройки и количества слоев краски.

Кроме того, выполненные истцом дополнительные объемы по отдельным видам работ не согласованы с истцом путем подписания дополнительного соглашения либо получения согласия заказчика в надлежащей форме. Доказательств обратного не представлено. Судом также учитывается указание в разделе 3 технического задания к спорному договору общую площадь объекта 712 кв. м., что исключает обоснованность доводов истца о превышении фактической площади работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований у истца требовать оплату за работы, являющимися некачественными в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина в размере 18 722 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 18 722 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы истца по оплате госпошлины ему не возмещаются.

Так же истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы, которые так же не подлежат возмещению в связи с принятием судебного акта не в пользу истца, а излишне внесенные денежные средства на депозит суда по оплате судебной экспертизы, будут возвращены истцу отдельным определением суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.