Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А53-5248/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5248/17
18 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-5248/17 по иску дачного некоммерческого товарищества «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Днепропетровская» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности, процентов,

третье лицо – АО «Ростовводоканал»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 14.12.2015г.,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 05.04.2017г.

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2017.

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Днепропетровская» с требованием о взыскании задолженности в размере 471846,47 руб., процентов в размере 144565,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика заявил встречные исковые требования о взыскании с истца за оплаченные услуги водоотведения 234286 рублей 77 копеек за период с 01.02.2014 по 08.04.2017.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным, в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск подлежит возвращению.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные правовые и процессуальные позиции.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения по иску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ДНТ«Восток» является абонентом АО «Ростовводоканал» по договору №4205 от 31.10.2001.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 31.11.2001 в случае подключения к абоненту субабонентов, расчет за отпущенную, питьевую и принятые сточные воды производятся с абонентом по дифференцированным тарифам.

Сети водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> подключены к сетям истца. Данным многоквартирным домом управляет ответчик.

Заявляя настоящий иск ДНТ «Восток» указывает, что по договору №4205 от 31.10.2001 оплачивает ресурсоснабжающей организации объем воды и стоков, фактически потребленный ответчиком.

Согласно позиции истца, начиная с октября 2009г. к сетям ДНТ «Восток» (водопроводным и канализационным) присоединено ТСЖ «Днепропетровская». С этого же периода времени ТСЖ «Днепропетровская» осуществляет водоснабжение и сброс сточных вод многоквартирного дома через сети ДНТ «Восток».

Истец указывает, что за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года ответчик получил 318 куб.м. воды и передал аналогичный объем стоков, сумма за холодное водоснабжение и водоотведение согласно действующим тарифам составила - 8004,06 руб.

За период с января 2010 года по декабрь 2010 года ответчик получил 2190 куб.м. воды и передал аналогичный объем стоков, сумма за холодное водоснабжение и водоотведение согласно действующим тарифам составила 13698,09 руб.

За период с января по декабрь 2011 года ответчик получил 2618 куб.м. воды и передал аналогичный объем стоков, сумма за холодное водоснабжение и водоотведение согласно действующим тарифам составила 119986,05 руб.

За период с января 2012 года по декабрь 2012 года ответчик получил 2313 куб.м. воды и передал аналогичный объем стоков, сумма за холодное водоснабжение и водоотведение согласно действующим тарифам составила 117424,41 руб.

За период с января по декабрь 2013 года ответчик получил 2559 куб.м. воды и передал аналогичный объем стоков, сумма за холодное водоснабжение и водоотведение согласно действующим тарифам составила 143587,32 руб.

Истец указывает, что ответчик оплатил период с января 2013 года по июнь 2013 года в размере 66694,56 руб.

За вышеуказанный период ТСЖ «Днепропетровская» осуществляло бездоговорное потребление воды и сброс сточных вод, ежемесячно предоставляя ДНТ «Восток» показания приборов учета водопотребления, по которым им выставлялись счета на воду.

Однако оплату ТСЖ «Днепропетровская» не производило, ссылаясь на то, что между ДНТ «Восток» и ОАО «ПО Водоканал» имеются разногласия по водоотведению и поэтому оплачивать они не будут до тех пор пока этот вопрос не разрешится.

10 мая 2014г. между ТСЖ «Днепропетровская» и ДНТ «Восток» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3.

Согласно пункту 1.1. договора ДНТ «Восток» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ТСЖ через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения и водоотведения, а ТСЖ обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) и водоотведение установленного качества в объёме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 настоящего договора акт о предоставленных услугах подписывается Сторонами к 25-го числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором фактически предоставлялись услуги.

Истец полагая, что спорный договор распространил свое действие на предшествующие правоотношения, выставил ответчику счета №№2,3,4,5,6 от 01.09.2014 за вышеуказанный период, а также счет №7 от 01.09.2014 за период с января 2014 по июнь 2014 на сумму 83098,96 руб. (объем водопотребления и стоков 1432 куб.м.).

Как указано в пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако в договоре №3 стороны данное обстоятельство не оговорили. Условиями данного договора ответчик не принимал на себя обязательства оплатить период водопотребления с октября 2009 по дату заключения договора (01.05.2014).

Напротив, ответчик заявил о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года и его истечение является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске по данному основанию при заявлении ответчика (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действовавшей редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.09.2013 было указано, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец самостоятельно указывает о том, что ему было известно о потребленных ответчиком объемах воды за период с октября 2009 года по февраль 2014 года. С иском ДНТ «Восток» обратилось лишь 03.03.2017, при этом указывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента выставления счетов 01.09.2014. Однако данное утверждение истца противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям.

Истец не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг в отношении ответчика. Фактически его требования основаны на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, выразившемся в оплате последним ресурсоснабжающей организации объемов потребленной ответчиком воды за спорный период (по 08.04.2017).

Вместе с тем, как указывает АО «Ростовводоканал» истец производил оплаты с 2009 года по счетам ресурсоснабжающей организации, зная о потребленных ответчиком объемах воды с октября 2009 года.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод истца о том, что за период с октября 2009 года по февраль 2014 года истцом пропущен срок исковой давности. Выставление в сентябре 2014 года счетов не прерывает общий срок исковой давности. Факт частично оплаты ответчиком по выставленным истцом счетам также не прерывает срока исковой давности по неоплаченным периодам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ в рамках кондикционного обязательства лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Право требования неосновательного обогащения возникло у истца с момента оплаты ресурсоснабжающей организации потребленных ответчиком объемов воды. Данные объемы оплачивались истцом с августа 2009 года ежемесячно.

Вместе с тем, ответчик частично оплатил потребленные воды за 2013, 2014 годы, всего ответчиком оплачено 662087 рублей 01 копейка.

Показания прибора учета ответчика по состоянию на 26.11.2014 составили 12840 куб.м., из которых 9998 куб.м. приходится на период с октября 2009 года по 31.12.2013, как указывает истец, 2842 куб.м. потреблено за период с 01.01.2014 по 26.11.2014. Показания общедомового прибора учета ответчика по состоянию на 26.01.3015 составили 13422, по состоянию на 08.04.2017 – 19377 куб.м. Объемы потребленной воды оплачены ответчиком истцу за период с января 2014 года по 08.04.2017, а также частично за сроком исковой давности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.103-119, т.2 л.д. 17-46).

Более того, как установлено судом согласно данным АО «Ростовводоканал» истцу не начислялась плата за стоки в спорный период времени, следовательно, истец стоки ресурсоснабжающей организации не оплачивал. Представленные истцом в последнем судебном заседании квитанции на сумму 60000 рублей подтверждают оплату АО «Ростовводоканал» за самовольное пользование водоотведением в ноябре 2015 года – апреле 2017 года. Однако данные квитанции не подтверждают оплаты истцом стоков за ответчика ресурсоснабжающей организации.

При этом ответчик оплатил истцу стоки на сумму 234286 рублей 77 копеек в отсутствие законных оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска в целом.

В части требований о взыскании с ответчика процентов, суд, руководствуясь вышеизложенными основаниями, статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, также принимает во внимание довод ответчика о том, что с апреля 2015 года истец не выставлял ответчику счета на оплату потребленного объема воды, в связи с чем ответчик самостоятельно производил расчеты и перечисления истцу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 129, 132, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск товарищества собственников жилья «Днепропетровская» возвратить.

Отказать в удовлетворении исковых требований дачного некоммерческого товарищества «Восток».

Возвратить дачному некоммерческому товариществу «Восток» из федерального бюджета 3851 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 23.01.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.