Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-183949/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183949/23-147-1485
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "РНЦРР" МИНЗДРАВА РОССИИ (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, АДРЕС 107078, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1)

третьи лица – 1) ООО «НТЦ «Синергия», 2) Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

о признании решения комиссии УФАС по г. Москве № 077/06/106-6520/2023 от 22.05.2023 незаконным.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.02.2023 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 22.08.2023 г.)

от третьего лица – 1) Енохов А.И. (паспорт, диплом, по дов. от 15.06.2023 г.), ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 23.10.2023 г.) 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "РНЦРР" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление) об оспаривании решения от 22.05.23 по делу № 077/06/106-6520/2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО «НТЦ «Синергия» возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 г. ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России - был размещен в Единой информационной системе электронный аукцион на Поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения». Окончание подачи заявок, согласно Извещению, регламентировано 10.05.2023 г. Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) был подгружен в ЕИС 11.05.2023 г.

При подведении итогов ФГБУ "РНЦРР" была отклонена заявка компании ООО «НТЦ Синергия», которой был присвоен порядковый номер 3.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НТЦ «Синергия» (далее – Поставщик) на действия ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (Закупка № 0373100032623000094) (далее – аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее —Закон о контрактной системе).

22.05.2023 Московским УФАС России принято решение, в соответствии с которым поданная жалоба была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения пп. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, а также Заказчику выдавалось обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно п.1, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений ч. 2 ст.43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом, заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемому товару по п. «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника»: «1.4 Анатомические области применения: предстательная железа, поверхностные опухоли, «ложе» удаленной опухоли: Наличие», «2.17.4 Обтуратор для стальных игл: Не менее 10 шт», «2.17.6 Игла стабилизирующая для брахитерапии для фиксации предстательной железы: Не менее 60 шт», «2.17.7 Многоканальный аппликатор для поверхностных опухолей с гибкими катетерами: Не менее 1 шт».

В составе заявки Поставщика представлены сведения по объекту закупки по п. «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника: Комплекс гамматерапевтический для брахитерапии «БРАХИУМ» по ТУ 26.60.11-001-08625082-2021. Регистрационное удостоверение № РЗН 2021/16149 от 24.12.2021. Производитель: АО «НИИТФА», Россия»: «1.4 Анатомические области применения: предстательная железа, поверхностные опухоли, «ложе» удаленной опухоли: Наличие», «2.17.4 Обтуратор для стальных игл: 10 шт», «2.17.6 Игла стабилизирующая для брахитерапии для фиксации предстательной железы: 60 шт», «2.17.7 Многоканальный аппликатор для поверхностных опухолей с гибкими катетерами: 1 шт», что не противоречит требованиям Технического задания.

Комиссия Заказчика при отклонении заявки Заявителя руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора. Согласно Руководству по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ вышеуказанное медицинское оборудование не предназначено для лечения поверхностных опухолей, а также не имеет в своей комплектации многоканального аппликатора для поверхностных опухолей с гибкими катетерами, обтуратора для стальных игл, иглы стабилизирующей для брахитерапии для фиксации предстательной железы в соответствии с п. 2.17.4, 2.17.6, 2.17.7 Технического задания. Кроме того, на представленные в заявке обтураторы и иглы не представлены соответствующие документы (регистрационное удостоверение).

В Руководстве по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ, размещенной на сайте Росздравнадзора, в Таблице №2 содержится следующая информация: «1.14 Комплект аппликаторов: ВШЛК.943134.010 (поставка при необходимости), в Руководстве по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ имеется примечание: состав комплекта аппликаторов и источник излучения определяются потребителем при заказе. Покупные изделия поставляются в комплекте с разрешительными документами для обращения на территории РФ и собственной эксплуатационной документацией», ввиду чего данное оборудование полностью соответствует требованиям Технического задания.

Вместе с тем, согласно письму АО «НИИТФА» (исх. № 38/38-51-03-2108 от 20.06.2023), что любые принадлежности их состава ГТК «Брахиум» могут быть применены на усмотрение медицинского специалиста для различных локализаций. Для обеспечения возможности лечения поверхностных опухолей возможно использовать бронхостаты, эзофогостаты, цистостаты.

Бронхостаты, эзофогостаты, цистостаты входят в комплект поставки ГТК «Брахиум» (лист № 11 ВШЛК.941531.004 РЭ), что подтверждает факт соответствия товара техническому заданию.

Кроме того, в письме исх. №38/38-51-03/2108 от 20.06.2023, производитель подтверждает, что игла стальная для предстательной железы (п. 2.17.3) и иглы стабилизирующей для брахитерапии для фиксации предстательной железы (п. 2.17.6), что также свидетельствует о соответствии товара техническому заданию.

Доводы Заказчика сводятся к тому, что в составе заявки Заявителя представлена недостоверная информация на основании Руководства по эксплуатации, размещенного на сайте Росздравнадзора.

Со стороны Заказчика не представлено доказательств относительно того, какие конкретные сведения в составе заявки ООО «НТЦ «Синергия» противоречат требованиям Технического задания, с учетом основания отклонения рассматриваемой заявки, изложенной в протоколе подведения итогов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Кроме того, Заказчик обладает правом отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона, то есть располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, заявка в части оспариваемых сведений требованиям документации о закупке соответствовала, также у Заказчика не имелось неопровержимых доказательств недостоверности сведений относительно состава заявки.

Поданная заявка в части оспариваемых сведений требованиям документации о закупке соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного представителем Заказчика не представлено.

Также Заказчиком не представлено иных сведений и документов, свидетельствующих о несоответствии предлагаемого к поставке Заявителем товара требованиям Технического задания, а потому и правовых оснований к отклонению заявки участника у комиссии Заказчика не имелось.

Согласно ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, решение комиссии Заказчика о признании заявки ООО «НТЦ «Синергия» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения.

Судом изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 198 АПК РФ..

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 22.05.23 по делу № 077/06/106-6520/2023 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна