Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А01-2303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-2303/2020
г. Майкоп
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-2303/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312010503700082, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Каменномостский) к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Майкоп) об исправлении кадастровой ошибки, третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, администрация муниципального образования "Майкопский район", ООО "Майгеорезервы Плюс", при участии:

истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт);

от ООО "Майгеорезервы Плюс" – ФИО2 (доверенность от 26.01.2021);

в отсутствие ответчика, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея и администрации муниципального образования "Майкопский район", уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее – общество) о признании недействительным межевого плана от 08.04.2020 земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение), администрация муниципального образования "Майкопский район" (далее - администрация) и ООО "Майгеорезервы Плюс" (далее - компания).

В отзыве на иск ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея указало на избрание стороной ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ссылаясь на то, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана, не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти, ввиду чего действующее законодательство не предусматривает возможности признания результатов кадастровых работ в виде межевого плана недействительными. В соответствии со статьей 6 ЗК РФ к уникальным характеристикам объекта недвижимого имущества относятся границы участка, которые определяются при выполнении кадастровых работ при межевании. Исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. По мнению третьего лица, восстановление сведений в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 22.04.2011, может привести к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 с другими участками и землями государственной собственности, что может повлечь нарушением части 1, пункта 20 статьи 26 Закона 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

ООО «Майгеорезервы Плюс» аналогично просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие спора как такового. По мнению третьего лица, проведение межевания непосредственно не создает и не изменяет гражданские права и обязанности истца. При этом межевой план является доказательством совершения действий по кадастровому учету и не может быть признан недействительным.

В ходе разбирательства дела, ООО «Землемер» признало факт несоответствия межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 08.04.2020, в части отсутствия его согласования с арендатором ФИО1 (мировое соглашение, т.2, л.д.66-70).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения от 19.01.2021 и в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021 судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении суд округа указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам предпринимателя (арендатора) о нарушении принадлежащих ему прав изменением границы участка на основании спорного межевого плана, правильно определить субъектный состав спора, установить возможность восстановления в ЕГРН прежних границ участка с учетом наличия (отсутствия) публичного сервитута и (или) дороги общего пользования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2021 дело в отменной части принято к новому рассмотрению. В порядке подготовки к разбирательству участвующим лицам предложено дополнительно обосновать свои позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции; истцу – предложено выразить позицию относительно изменения процессуального статуса администрации муниципального образования "Майкопский район" на ответчика.

При новом рассмотрении дела, администрация МО «Майкопский район» на требования истца возражала, указав на то, что предпринимателю передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (единое землепользование). В указанное землепользование входят два обособленных (условных) участка кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 (95 468 кв.м.) и 01:04:5801006:140 (220 535 кв.м.). В рамках оспариваемых действий по кадастровому учету, кадастровым инженером ФИО3 была выявлена ошибка в определении координат грунтовой дороги, разделяющей единое землепользование, относительно фактического местонахождения дороги. Для исправления этой ошибки Управлением Росреестра по Республике Адыгея на основании оспариваемого плана в ЕГРН внесены изменения. При этом площадь участка, фактические границы на местности остались неизменными. В этой связи администрация полагает, что права и законные интересы арендатора не нарушены. Более того, администрация по истечении срока ранее действующего договора аренды от 04.08.2011, заключила с предпринимателем новый договор от 06.07.2021, где предмет договора был согласован в границах, установленных в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 08.04.2020, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Землемер»). При таких условиях, администрация не усматривала оснований к удовлетворению иска (т.5, л.д. 9-12).

В дополнительном отзыве ООО «Майгеорезервы Плюс» указывало на то, что из направленности иска следует вывод о наличии спора о границах земельного участка (грунтовой дороги, разделяющей единое землепользование), а не о реестровой ошибке. Сам по себе межевой план является техническим документом и не может являться предметом оспаривания. Также третье лицо, ссылаясь на последующие действия, выраженные в принятии арендатором земельного участка по договору от 06.07.2021 с существующими границами, полагало данное согласие предпринимателя подтверждающим отсутствие спора как такого (т.5, л.д.63-68).

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений участников спора, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на иске к ООО «Землемер», ссылаясь на достаточность признания иска ответчиком для его удовлетворения. На привлечение администрации МО «Майкопский район» в качестве ответчика возражал, указывая на отсутствие каких-либо требований к данному лицу. В пояснениях указал на то, что при принятии участка в аренду грунтовая договора в его границах была, им она дополнительно отсыпалась гравием для её использования в целях удовлетворения нужд хозяйства.

Представитель ООО «Майгеорезервы Плюс» поддержала ранее представленные отзывы.

ООО «Землемер», администрация МО «Майкопский район» и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежаще. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 01:04:58001006:68, площадью 316 003 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1 км юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», был передан в аренду ИП ФИО1 по договору аренды от 04.08.2011 на срок – 10 лет (т. 1, л.д.25-28).

По сведениям ЕГРН, постановка на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 была осуществлена 30.10.2006г.

Согласно межевому плану от 22.04.2011, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 (ООО «Землемер») по заявлению ФИО1, в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 1км. юго-западнее х. Веселый (Каменномостское с/п), были установлены границы участка (т.2, л.д.97-113).

Акт согласования границ подписан главой администрации МО «Каменномостское сельское поселение» ФИО6, руководителем управления сельского хозяйства МО «Майкопский район» ФИО7 и руководителем управления лесами Республики Адыгея ФИО8 (т.2, л.д. 103).

Из имеющихся схем расположения земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68, смежных лесных участков Каменномостского участкового лесничества в квартале 46 выдел 59, следует наличие в их границах дороги общего пользования (т.2, л.д.101, 105, 111, 113).

На основании договора от 10.02.2020 № 2020-53 на выполнение кадастровых работ, заключенного с ООО «Майгеорезервы Плюс», кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Землемер») был подготовлен межевой план от 08.04.2020, которым была исправлена ошибка в местоположении внутренних границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (т.1, л.д.64-87, т.2, л.д. 114).

Акт согласования подписан главой администрации МО «Майкопский район» (т.1, л.д.59).

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении землеустроительных работ была установлена ошибка в определении координат дороги, разделяющей единое землепользование с кадастровым номером 01:04:5801006:68. В результате исправления ошибки в сведениях кадастрового учета незначительно изменились конфигурация и площадь участков с кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140, при этом внешние границы общего участка и его площадь остались неизменными (т.1, л.д.70-71).

Администрация МО «Майкопский район» использовала межевой план от 08.04.2020, подготовленный ООО «Землемер», обратившись в органы Росреестра Республики Адыгея. Соответствующие изменения внесены в ЕГРН на основании указанного межевого плана и актуальны на дату рассмотрения дела.

Как указало ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Адыгея, актуализация сведений по земельному участку с кадастровым номером 01:04:5801006:68, отраженных в ГКН, потребовалась, в том числе и в связи с установлением публичного сервитута Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» для строительства и размещения объекта «Туристско-рекреационный кластер «Ворота Лаго-Наки» Республики Адыгея сроком на 10 лет (Решение Совета народных депутатов МО «Майкопский район» от 23.01.2020 №257), а также в связи с постановкой на кадастровый учет (14.09.2020) и регистрацией права собственности (14.09.2020) за Республикой Адыгея на сооружение трубопроводного транспорта «Туристско-рекреационный Кластер «Ворота Лаго-Наки», проходящее через спорный земельный участок.

По истечение срока действия договора аренды от 04.08.2011, между администрацией МО «Майкопский район» и ФИО1 заключен последующий договор от 06.07.2021 № 0931/21 на десятилетний срок, предметом которого также выступил участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68, границы и размеры землепользования обозначены в Выписке из ЕГРН от 22.06.2021, являющейся приложением №2 (т.5, л.д.14-34).

Из указанной Выписки следует, что сторонами согласована передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (единое землепользование), состоящего из обособленных участков кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 (95 468 кв.м.) и 01:04:5801006:140 (220 535 кв.м.).

Вместе с тем, указывая на то, что результаты кадастровых работ в виде межевого плана от 08.04.2020 нарушают права арендатора, предприниматель настаивал на требованиях к ООО «Землемер» о признании недействительным межевого плана и применении последствий его недействительности в виде восстановления в ГКН сведений в соответствии с межевым планом от 22.04.2011.

Уточнений иска и адресата требований при новом рассмотрении дела не последовало.

Судебная практика в качестве допустимого способа защиты нарушенного права предусматривает требование о признании недействительным уточнения границ земельного участка, произведенного в соответствии с межевым планом, подготовленным с нарушением процедуры согласования. При этом суд проверяет, в какой мере установление (изменение) границ земельного участка при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В рассматриваемом случае из существа спора следует, что материально-правовой интерес истца заключается в признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140 в целях исключения использования третьими лицами арендуемого участка путем проезда по грунтовой дороге, проходящей между участками 01:04:5801006:139 и 01:04:5801006:140.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 01:04:5801006:68, используется предпринимателем на основании договора аренды, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

По смыслу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Вместе с тем, если возможность смещения участка на свободные земли в результате корректировки координат отсутствует, то защита осуществляется не в порядке исправления кадастровой ошибки, а в порядке оценки действительности титула на некорректно сформированный участок, вне зависимости от того, какими причинами вызвана некорректность его формирования.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков в результате межевания, в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца; суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Земельные споры согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленумов № 10/22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Как установлено судом, внешние границы арендуемого участка при проведении межевых работ ООО «Землемер» остались неизменными. Определяющим в поставленном истцом перед судом вопросе является уточнение координат грунтовой дороги как участка общего пользования.

Материалами дела подтверждено и представителями лиц, участвующих в его рассмотрении, не отрицалось, что грунтовая дорога находилась на спорном земельном участке и на момент его передачи в аренду истцу. Оспариваемые действия по составлению межевого плана участка не были сопряжены с изменением фактического местоположения дороги, а носили характер уточнения координат объекта. Акт согласования внутренних границ подписан главой администрации МО «Майкопский район» ФИО9 27.03.2020 (т.1, л.д.59).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 по заявлению директора ООО «Майгеорезервы» содержится информация о том, что ФИО1 препятствовал проезду техники третьего лица, ссылаясь на отсутствие должного документального оформления дороги и её фактическое нахождение в 20-30 метрах параллельно от отраженной в кадастре. При этом согласно схеме транспортной инфраструктуры территориального плана МО «Майкопский район» в границах выше обозначенного участка имеется полевая дорога (т.1, л.д.115-117).

Частью 10 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ также установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения.

Согласно статьям 16 и 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для решения вопросов местного значения в собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Принимая во внимание фактические основания требований и направленность иска в целом, при новом рассмотрении дела истцу было предложено довести до суда позицию относительно вопроса по изменению процессуального статуса администрации МО "Майкопский район" с третьего лица на ответчика. В судебном заседании истец указывал на отсутствие претензий к администрации района.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что общество-ответчик не является нарушителем прав истца. Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ. На дату проведения кадастровых работ, при наличии ошибки в данных ЕГРН о сроке договора от 04.08.2011, инженер ФИО3 не имел информации об обременениях участка правом аренды, и согласовал свои действия непосредственно с собственником – МО «Майкопский район».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела судом установлено, что пользование земельным участком с кадастровым номером 01:04:5801006:68 (единое землепользование), состоящим из двух обособленных участков кадастровыми номерами 01:04:5801006:139 (95 468 кв.м.) и 01:04:5801006:140 (220 535 кв.м.), продолжено истцом на основании договора аренды от 06.07.2021, заключенного с администрацией, в границах определенных оспариваемым межевым планом.

Поскольку в границах арендуемого главой хозяйства земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:04:5801006:68 расположена полевая дорога, обеспечивающая проезд к земельным участкам других собственников, вопрос о её использовании иными лицами может быть решен сторонами посредством включения в договор аренды специальных условий, оговаривающих порядок её эксплуатации. При этом, а также с учетом определения статуса дороги, арендатор сможет противопоставить свои права аренды использованию дороги иными лицами для целей транспортного обслуживания используемых ими земельных участков.

При разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, пунктом 5 статьи 49, а также без соответствующего распорядительного действия заменить сторону дела. В силу указанных норм только заявитель может определить объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. Избрание предпринимателем способа защиты, не соответствующего характеру нарушенных прав и заявление иска к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 312010503700082, Республика Адыгея, Майкопский р-н, п. Каменномостский) к обществу с ограниченной ответственностью "Землемер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании недействительным межевого плана от 08.04.2020 и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина