Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А51-11349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11349/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН2504000204, ОГРН1022502259625) к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» (ИНН2540189971, ОГРН1132540003551), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, кадастрового инженера ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №225 от 28.05.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.09.2017;

иные лица – не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» о признании недействительными результатов кадастровых работ, содержащихся в технических планах от 19.10.2017 и от 02.10.2017 зданий с кадастровым номером 25:28:000000:18143 и 25:28:00000018622 соответственно, а также об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, внесенных на основании вышеуказанных технических планов.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО2.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что кадастровые работы, содержащиеся в технических планах, составленных в отношении нежилого здания холодильника с машинным отделением с кадастровым номером 25:28:000000:18143 и нежилого здания холодильника с кадастровым номером 25:28:000000:18622, осуществлены с существенными нарушениями императивных требований законодательства РФ, следовательно, являются недействительными. При этом данные результаты кадастровых работ существенно нарушают права истца, как собственника объекта и земельных участков на которых расположены здания холодильников. По мнению истца, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о нахождении зданий холодильников на указанных выше объектах недвижимости истца, фактически ограничивают право истца на владение, пользование и распоряжение данными объектами недвижимости, используемыми в его предпринимательской деятельности. Полагает, что постановка вышеуказанных объектов недвижимости на кадастровый учет в площадях, превышающих размер площадей, содержащихся в ЕГРН, осуществлена ответчиком незаконно и на основании документов, противоречащих сведениям из ЕГРН.

Ответчик требования оспорил, полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Оценив доводы истца, пояснения ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее по тексту - истец) является собственником следующего объекта недвижимости: сооружение - покрытия территории 4-5 причалов общей площадью 14544,57 кв.м. (лит. 71 Г), кадастровый номер 25:28:000000:18327, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - Объект), в подтверждении чего представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА № 673502 от 01.02.2006.

Объект расположен в границах следующих земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности:земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 237 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира. <...>;земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836+/-10 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится в 252 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира. <...>;земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 +/- 178 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

27.04.2018 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением № 25-0-1-122/3001/2018-842 о государственном учете изменений объекта.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю № 25/18-15082 от 10.05.2018 кадастровый учет объекта был приостановлен, в том числе, в связи с тем, что при проведении проверок выявлен каталог координат представленных в разделе «Описание местоположения сооружения на земельном участке», которые частично совпадают с местоположением объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:000000:18143, 25:28:000000:18622, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В связи с вышеизложенным, осуществление действий по регистрации были приостановлены на срок до 09.08.2018.

Как следует из материалов дела, нежилое здание-холодильник, кадастровый номер 25:28:000000:18622, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 723,8 кв.м, адрес: <...> причал ОАО «Владморторгпорт» и нежилое здание-холодильник с машинным отделением, кадастровый номер 25:28:000000:18143, назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 790,6 кв.м., Адрес: <...>, принадлежат на праве собственности ЗАО «Юрал Групп», что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В связи с необходимостью уточнения местоположения здания-холодильника площадью 723,8 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:18622 на кадастровом плане, ЗАО «Юрал групп» обратилось 03.10.2017 в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений данного объекта недвижимости. Представленный на государственный кадастровый учет технический план здания был подготовлен кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Группа юристов»).

03.10.2017 ЗАО «Юрал групп» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - здания холодильника с машинным отделением площадью 790,6 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:18143 для уточнения его расположения на земельном участке. Технический план здания был также подготовлен кадастровым инженером ФИО2 (ООО «Группа юристов»).

Полагая, что кадастровые работы, содержащиеся в технических планах от 19.10.2017 и от 02.10.2017 зданий с кадастровыми номерами 25:28:000000:18143 и 25:28:00000018622, выполнены с нарушением норм действующего законодательства, что влечет их недействительность и исключение из ЕГРН, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения (статьи 11, 12 ГК РФ).

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Таким образом, исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения или прекращения зарегистрированных прав и обременений в отношении объектов недвижимости, в связи с чем, споры об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки рассматриваются с участием в качестве ответчиков органа, осуществляющего кадастровый учет, и правообладателя земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

При квалификации заявленного требования, как требования об исправлении кадастровой ошибки, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №6002/2013).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 №4-КГ15-38, следует, что истцом в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет (указанная), и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Правовая позиция, согласно которой орган, осуществляющий кадастровый учет, также должен выступать в качестве ответчика, отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2013 №18743/13.

Поскольку органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, указанный орган должен выступать в качестве ответчика по делу.

Пунктом 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением от 12.09.2018 суд предлагал истцу дополнительно обосновать заявленные требования и избранный способ защиты со ссылками на нормы права, а также с учетом ч. 3 ст. 61 Федерального законы от 13.0.2015 №218-ФЗ; определить субъектный состав по заявленным требованиям (обосновать предъявление к ответчику требований о признании недействительными кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером).

В судебном заседании и в письменных пояснениях, истец указал, что фактически в рамках заявленных требований оспариваются действия ответчика, создающие препятствия в пользовании своим имуществом, и выразившиеся во внесении ответчиком сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении своих объектов недвижимости, которые налагают на земельный участок истца обременения. По мнению истца, необходимость в уточнении ранее заявленных требований, в том числе в части субъектного состава сторон по настоящему делу, отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Поскольку своим процессуальным правом истец не воспользовался, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «Юрал Групп», суд отказывает в связи с избранием ненадлежащего способа защиты и предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-16160/2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.