Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А07-10495/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3546/25

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А07-10495/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» (далее – общество «Уфастройснаб», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-10495/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уфастройснаб» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2025) и ФИО2 (директор);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 20.06.2025) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).

Общество «Уфастройснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2023 № 13-31/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Уфастройснаб» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество «Уфастройснаб» не согласно с выводами судебных инстанций о законности доначислений налога на добавленную стоимость (далее – НДС), штрафа по эпизоду поставки пиломатериалов обществами с ограниченной ответственностью «Лидер», «Атлант», «Башсервис», «Электротехмонтаж», «Фаворит», «УфаСервис», «Гарант», «Креатор», «Восход» (далее – общества «Лидер», «Атлант», «Башсервис», «Электротехмонтаж», «Фаворит», «УфаСервис», «Гарант», «Креатор», «Восход», спорные контрагенты). Налогоплательщик указывает, что реальность хозяйственных операций подтверждается показаниями производителей, перевозчиков пиломатериалов, кладовщиков общества «Уфастройснаб»(ФИО5 и ФИО6), договорами поставки, УПД, актами сверок, представленными производителями. Спорные контрагенты являлись реально действующими компаниями, осуществляли платежи в адрес производителей, за оплату транспортных услуг, у них имелись иные покупатели строительных материалов; общества «Электротехмонтаж», «Лидер», «УфаСервис» являются участниками ЛесЕГАИС. Судами не дана оценка материалам доследственной проверки (10.05.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, установлена неуплата НДС в сумме около 8,8 млн. руб.); не учтено, что доказательства подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, взаимозависимость с ним отсутствуют; что заявитель рассчитывался с контрагентами не только денежными средствами, но и осуществлением в их адрес встречных поставок.

В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на то, что общая сумма встречных поставок в адрес спорных контрагентов, к которым у налогового органа не возникло претензий, составила 190 043 770 руб. (в т.ч. НДС 31 673 959 руб.), однако данная сумма не была учтена инспекцией при вынесении решения, что, по мнению заявителя, привело к искажению его действительных налоговых обязательств. Разница между налоговыми вычетами по НДС и НДС, уплаченным по встречным поставкам, составит 45 452 833 руб. (77 126 792 руб. – 31 673 959 руб.), что при гипотетическом согласии с выводами инспекции о доказанности формального документооборота и будет необоснованной налоговой выгодой.

Податель кассационной жалобы полагает, что мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его резолютивной части. Так, на стр. 29 судебного акта суд указывает: «…выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.».

Однако в резолютивной части постановления апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

По эпизоду невключения в налогооблагаемую базу операций по возмездной передаче гражданам прав и обязанностей по договорам лизинга автомашин мотивированных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Управление в представленном отзыве просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в ответ на вопрос суда округа указали, что обжалуют судебные акты только по эпизоду доначисления НДС и штрафа по взаимоотношениям общества «Уфастройснаб» со спорными контрагентами.

В свою очередь, представители управления просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Уфастройснаб» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, по итогам которой составлены акт от 25.07.2023 № 13-30/5, дополнение к акту от 01.12.2023 № 13-30/5доп и вынесено решение от 28.12.2023 № 13-31/16р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу «Уфастройснаб» доначислены оспариваемые в порядке кассационного производства суммы НДС в размере 77 126 792 руб., а также соответствующий штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НДС).

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с обществами «Лидер», «Атлант», «Башсервис», «Электротехмонтаж», «Фаворит», «УфаСервис», «Гарант», Креатор», «Восход» при фактическом приобретении товара у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Решением управления от 29.03.2024 года № 159/17 решение инспекции утверждено; решением ФНС России от 17.06.2024 № БВ-4-9/6650 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество «Уфастройснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ также определено, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) также определены условия для признания налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,

налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) как необоснованной, а именно представление налогоплательщиком подтверждающих право на получение налоговой выгоды документов, содержащих неполные, недостоверные или противоречивые сведения.

Искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), в целях уменьшения налогооблагаемой базы допускаются налогоплательщиками в различных формах (схемах ухода от налогообложения), особенности которых предопределяют и специфику проведения налоговой реконструкции, как гарантии соблюдения положений статьи 3 НК РФ, устанавливающей принцип взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и, как следствие, доначисления налога в том размере, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой, под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни между налогоплательщиком (покупателем) и контрагентом (поставщиком товаров), не имеющим необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющим налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени, понимается создание между покупателем и поставщиком исключительно формального документооборота, не сопровождающегося реальным приобретением покупателем товара, либо приобретением товара от иных лиц в условиях «задвоения» (как одновременного наличия реального потока товара от поставщиков, чья хозяйственная деятельность не вызывает сомнений, и искусственного документального формирования нереального потока того же товара с участием спорного контрагента).

В таком случае главной целью, преследуемой налогоплательщиком, является получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9 постановление Пленума № 53), что влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной, и исключает проведение налоговой реконструкции.

В условиях же реальной поставки товара в адрес налогоплательщика, фактически осуществленной иным лицом при встраивании в цепочку поставки «технической» организации, необоснованной налоговой выгодой может быть признана та часть расходов и налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «технической» организацией (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом в силу положений пункта 3 статьи 54.1 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017),

формальность документооборота, в смысле пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, равно как и установление факта поставки товара иным лицом, а не поставщиком, указанным в подтверждающих документах, не может определяться только лишь негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Иными словами, наличие у контрагентов вышеуказанных признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Как следует из материалов дела, общество «Уфастройснаб» в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю строительными материалами, в том числе пиломатериалами, в связи с чем налогоплательщиком производился закуп пиломатериалов у контрагентов- поставщиков, в том числе у обществ «Лидер», «Атлант», «Башсервис», «Электротехмонтаж», «Фаворит», «УфаСервис», «Гарант», Креатор», «Восход».

Выставленные данными организациями счета-фактуры общество «Уфастройснаб» принимало на учет и предъявило к вычету НДС в размере 77 126 792 руб.

При этом средняя доля вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, в общей сумме вычетов налогоплательщика, составляла значительную часть: за 2019 год – 36%, за 2020 год – 38%, за 2021 год – 27%, за 6 мес. 2022 года – 8%.

Действуя в соответствии с изложенными положениями налогового законодательства, разъяснениями высших судебных инстанций, налоговый орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие не только о наличии у спорных контрагентов ряда признаков «технических» компаний и недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения пиломатериала у данных поставщиков, но и о фактическом приобретении товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлено отсутствие у указанных контрагентов основных средств, недвижимого имущества, производственных, трудовых активов, складских помещений, земельных участков, транспортных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно протоколам осмотра по

адресу регистрации спорные организации не расположены; сведения о среднесписочной численности, справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ большинством компаний не представлены; руководители поставщиков отрицали свою причастность к деятельности компаний либо подтвердили руководство, но не представили пояснения по существу спорных сделок; общества «Лидер», «Атлант», «Башсервис», «Электротехмонтаж», «Восход» по завершении операций с налогоплательщиком исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности.

При рассмотрении спора суды согласились с выводами налогового органа о взаимосвязанности спорных контрагентов; общества «Лидер», «Электротехмонтаж», «Уфа-Сервис», «Гарант», «Фаворит», «Башсервис», «Атлант», «Креатор» проводили операции по своим расчетным счетам и направляли в налоговые органы документы, в том числе налоговые декларации, по телекоммуникационным каналам связи с совпадающих IP-адресов в сети интернет; представителем обществ «Гарант», «Фаворит», «Уфа-сервис» выступало одно и то же лицо (директор общества «Креатор» ФИО7); налоговые декларации по НДС, представленные в налоговый орган обществами «Атлант», «Электротехмонтаж», «Фаворит», «Восход», подписаны одним лицом; налогоплательщик в проверяемом периоде являлся единственным покупателем пиломатериалов у обществ «Фаворит», «Атлант», «Башсервис», «Гарант», «Креатор», «Уфа-Сервис» и основным покупателем у «Электротехмонтаж»; выявлены факты согласованности действий контрагентов обществ «Креатор», «Фаворит», «Башсервис», «Атлант», «Уфа-Сервис», «Электротехмонтаж» с целью обналичивания денежных средств, поступивших в том числе от налогоплательщика.

Спорные контрагенты исчисляли минимальные суммы НДС к уплате в бюджет либо представляли налоговые декларации (уточненные налоговые декларации) по НДС с нулевыми показателями, либо не представляли их вовсе. При этом во всех налоговых периодах, когда спорные организации представляли «ненулевые» налоговые декларации по НДС, доля налоговых вычетов составляла 98-99% от суммы налога. Во всех случаях, когда общество «Уфастройснаб» включало в книги покупок счета-фактуры спорных контрагентов, источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован; контрагенты 2 и последующих звеньев признаками ведения осуществления финансовой деятельности не обладают.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что спорными контрагентами не оформлялись и не передавались спецификации, которые согласно заключенным договорам являются неотъемлемой частью договоров, и согласно которым определяются наименование товара, его ассортимент, качественные и количественные характеристики, сроки отгрузки, цена и т.д. Документы, свидетельствующие о транспортировке товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов до заявителя, иные предусмотренные договорами документы (счета, заявки) ни

налогоплательщиком, ни спорными контрагентами (статья 93.1 НК РФ) не представлены.

Сделки по приобретению древесины в ЛесЕГАИС спорными контрагентами не декларированы (за исключением обществ «Электротехмонтаж», «Лидер», «Уфа-Сервис», задекларировавших сделки в ЛесЕГАИС в меньшем объеме).

При общей сумме сделки со спорными контрагентами (более 462 млн. руб.) оплата по расчетному счету произведена налогоплательщиком лишь в размере около 109 млн. руб., при этом меры по взысканию задолженности с налогоплательщика, в том числе перед ликвидацией, спорные контрагенты не предпринимали, соответственно многомиллионная задолженность общества «Уфастройснаб» не была взыскана.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговый орган установил, что полученные от общества «Уфастройснаб» денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов частично перечислялись за транспортные услуги и в адрес производителей пиломатериалов, большинство из которых применяли специальные налоговые режимы и не являлись плательщиками НДС; в остальной части денежные средства обналичивались через одних и тех же физических лиц.

Согласно письму Межрегионального управления Росфинмониторинга РФ по Приволжскому федеральному округу от 28.12.2022 № 1705- 12/13769дсп с 01.01.2019 установлены сообщения о подозрительных операциях, связанных с осуществлением обществом «Уфастройснаб» взаиморасчетов с обществами «Уфа-Сервис», «Гарант», «Электротехмонтаж», «Атлант», «Фаварит». По сообщениям банков, часть операций является подозрительной и связана со снятием денежных средств в наличной форме, а также осуществлением взаиморасчетов с организациями и физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), причастными к осуществлению сомнительной финансовой деятельности, связанной с «транзитом» и выводом денежных средств из безналичного оборота. В отношении фигурантов запроса имеются сообщения об отказах в выполнении кредитными организациями распоряжений клиентов о проведении операций.

Из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей - реальных производителей и поставщиков пиломатериалов, применяющих специальный налоговый режим (в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), следует, что договоры на поставку пиломатериалов заключались с обществом «Уфастройснаб», спорные контрагенты свидетелям не знакомы; иные индивидуальные предприниматели и организации, являющиеся фактическими поставщиками и лесозаготовителями пиломатериалов, подтвердили факт поставки продукции в адрес спорных контрагентов. Таким образом, в ходе проверки выявлено, что индивидуальные предприниматели поставляли товары как напрямую налогоплательщику, так и через посредничество описанных компаний.

В судебном акте суда апелляционной инстанции дана достаточно подробная оценка показаний свидетелей (стр. 13-16), по итогам которой суд

пришел к выводу, что свидетели, подтвердившие взаимоотношения со спорными контрагентами, какие-либо конкретные обстоятельства взаимодействия не пояснили (общение с представителями поставщиков происходило по телефону либо свидетели не помнили, с кем имели дело).

Так, например, согласно показаниям индивидуального предпринимателя ФИО8 (протокол допроса от 09.11.2022), он поставлял пиломатериалы, в том числе обществу «Уфастройснаб», знаком с его директором по имени Айваз. Свидетель указал, что от общества «Уфастройснаб» поступил договор, в котором покупателем было указано общество «Башсервис», от него же поступила оплата за товары, отгруженные в адрес налогоплательщика. Айваз позвонил и сказал, что ошибочно оплатил товар со счета общества «Башсервис».

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 09.11.2022) указал, что общества «Уфастройснаб», «Атлант», «Башсервис» ему не известны; пояснить, почему в его адрес от обществ «Атлант» и «Башсервис» поступала оплата не смог. Свидетель ФИО14 – бухгалтер индивидуального предпринимателя ФИО13 (протокол допроса от 09.11.2022) указала, что родственник ФИО13 ФИО15 самостоятельно возил профилированный брус для обществ «Атлант» и «Башсервис», а по документам поставка была оформлена от индивидуального предпринимателя ФИО13; с бухгалтером покупателей ФИО14 разговаривала только по телефону.

Из материалов проверки следует и в судебных актах отражено, что расчеты с реальными поставщиками пиломатериалов, с которыми у заявителя имелись прямые взаимоотношения (ФИО11, ФИО16), осуществлялись через третьих лиц - обществ «Фаворит», «Электротехмонтаж», «Башсервис».

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу об отсутствии реального совершения обществом «Уфастройснаб» спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку спорные компании выступали лишь «техническим» звеном в цепочке поставки товара от реальных поставщиков (производителей), не являющихся плательщиками НДС, к налогоплательщику, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.

Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество «Уфастройснаб» приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами при фактическом приобретении товара у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Соответствующие доводы кассационной жалобы налогоплательщика, суть которых сводится к недоказанности факта поставки пиломатериалов

иными лицами, не являющимися плательщиками НДС, а не обществами «Лидер», «Атлант», «Башсервис», «Электротехмонтаж», «Фаворит», «УфаСервис», «Гарант», Креатор», «Восход», подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя, поскольку сумма доначисленного НДС подлежала уменьшению на сумму НДС, исчисленного со встречной реализации налогоплательщика в адрес спорных поставщиков (обществ «Электротехмонтаж», «Атлант», «Башсервис», «Фаворит» и «УфаСервис»), подлежат отклонению судом округа.

Наличие у спорных контрагентов отдельных признаков номинальных структур не исключает участие таких организаций в гражданском обороте и с очевидностью не может свидетельствовать о том, что такие организации не могут участвовать в реализации товаров (работ, услуг), получении различного вида имущественных благ.

Как указывалось ранее, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС послужило несогласие налогового органа с наличием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками технических организаций, при фактической поставке товара (пиломатериалов) индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, факт реального получения налогоплательщиком пиломатериалов налоговым органом не опровергался; совокупностью представленных доказательств подтверждено, что спорные контрагенты были искусственно включены в цепочку операций по приобретению

налогоплательщиком пиломатериалов от реальных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами по поставке пиломатериалов сама по себе реальности встречных поставок не опровергает, равно как и осуществление последних, при изложенных выше фактических обстоятельствах, свидетельствующих о получении пиломатериалов заявителем, а также пояснений налогового органа о том, что предметом встречных поставок являлся совершенно иной товар, основанием для корректировки налоговых обязательств налогоплательщика на сумму НДС, исчисленного с реализации в адрес спорных контрагентов, быть не может.

С учетом изложенного суд округа полагает необходимым поддержать выводы нижестоящих судов о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

Вопреки позиции налогоплательщика, нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В постановлении суда апелляционной инстанции была последовательно изложена позиция, по каким основаниям решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. Резолютивная часть постановления суда соответствует его мотивировочной части. Допущенная судом апелляционной инстанции описка (пропуск частицы «не» перед словом «имеется») основанием для отмены постановления апелляционного суда не является.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 по делу № А07-10495/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова Судьи Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов