Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А12-13793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4891/2024

Дело № А12-13793/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023 № 18), ФИО2 (доверенность от 17.05.2023 № 19), ФИО3 (доверенность от 15.12.2023 № 33/23),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 01.04.2024 № 213-24), ФИО5 (доверенность от 01.04.2024 № 23-24),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу №А12-13793/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаэнергосетьСНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 050 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (далее – истец, ООО «Волгаэнергосеть-СНТ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала – «Волгоградэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Юг») о взыскании неосновательного обогащения за апрель – декабрь 2022 года, февраль, март 2023 года в размере 9 186 949,50 руб., пени за период просрочки оплаты по состоянию на 20.11.2023 в размере 1 245 727,28 руб., и пени, начисленные на оставшуюся сумму неосновательного обогащения с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 9 186 949,50 руб., пени за период просрочки оплаты по состоянию на 20.11.2023 в размере 1 245 727,28 руб., а всего 10 432 676,78 руб. и пени, начисленные на оставшуюся сумму неосновательного обогащения с 21.11.2023 до момента фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 663 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения с применением тарифов, установленных с 01.01.2022 и с 01.01.2023 по тем точкам поставки, объемы электрической энергии которых не участвовали при установлении Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, нарушает установленный законом порядок ценообразования, приводит к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленному тарифным решением, нарушает экономические интересы сетевых организаций, ведет к убыткам и, как следствие, влечет рост тарифов, что противоречит принципам государственного регулирования цен. В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в части оборудования, в отношении которого не установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ответчиком и истцом, истец является лишь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не имеющим права взимать плату за передачу электроэнергии, а взыскание с ответчика неосновательного обогащения по указанным точкам нарушает порядок ценообразования и противоречит нормам права.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по независящим от этой организации причинам.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что заявленная неустойка (исходя из 1/130 ключевой ставки банка России) несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, что будет отвечать признаку соразмерности и сохранит баланс интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Комитет тарифного регулирования Волгоградской области также представил отзыв, в котором изложил свою правовую позицию относительно заявленных истцом требований, оставил решение спора по существу на усмотрение суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» является коммерческой организацией, имеющей статус сетевой организации, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» и ПАО «Россети Юг», являются смежными сетевыми организациями на территории Волгоградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – КТР Волгоградской области), действующими с 01.01.2022 и с 01.01.2023, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Юга» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ».

Таким образом, регулирующим органом установлено и подтверждено право ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на получение вознаграждения в размере соответствующего тарифа за оказываемые им услуги по передаче электрической энергии на территории Волгоградской области.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период: апрель – декабрь 2022 года, февраль-март 2023 года ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии с помощью электросетевого оборудования, законные основания владения которым появилось у ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в течение периода регулирования: ТП-3081, ТП-705, ТП-721, ТП-893, ТП-175, ТП-176, ТП-585, ТП-581, ТП-599, ТП-6253, ТП-3074, ТП-710, ТП-3073, ТП-1681, ТП-1099, КТП-363, 2 КТП, ТП-3430, ТП-6299, ТП-112, ТП-213, ТП-1049, ТП-240, ТП-215, ТП-196, ТП-2334, ТП-3019, ТП-597, ТП-910, ТП-2077, ТП-20, ТП-298, ТП-3008, ТП-2011, ТП-4552, ТП-2596, ТП-1792, ТП-1813, ТП-3123, ТП-3443, ТП-2460, ТП-2072, ТП-4, ТП-17, ТП-16, ТП-1040, ТП-710, ТП-667, ТП-685, ТП-1520, ТП-1047, ТП-1682, ТП-162, ТП-251. Общий объем оказанных услуг составил 12 757 680 кВт/ч стоимостью 9 186 949,50 руб.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2019 № 1712/19, однако, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор включением вышеуказанных точек поставки услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве безвозмездного пользования, предусматривающего оплату с января 2022 года, не подписано.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца с исковыми требованиями в суд.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 317.1, 329, 330, 332, 333, 401, 809, 823, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Правила №1178), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признали требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что решение о принятии в пользование спорного электросетевого имущества принял сам истец, объективных причин, понудивших его к такому решению, не имеется, социальная либо иная необходимость не установлена, предшествующие действия истца не свидетельствуют о наличии таковой, правомерно были отклонены судами предыдущих инстанций, как и заявление ответчика о том, что риск предпринимательской деятельности, связанный с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что периодом регулирования является период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы). Под сроком действия цен (тарифов) понимается период времени между изменениями цен (тарифов) регулирующими органами по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования № 1178 цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861, определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 названных Правил).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг передачи электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для неё устанавливается тариф для расчётов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учёт их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и её справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем, применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139), если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтённых в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчёт держателя котла с сетевой организацией должен быть произведён таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчётов с прежней сетевой организацией.

Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил № 1178). Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Как было указано, приказами КТР Волгоградской области № 43/28 от 28.12.2021, действующим с 01.01.2022 и № 45/16 от 28.11.2022, действующим с 01.01.2023, установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями ПАО «МРСК Юга» и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ».

ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в 2022 году приобретены объекты электросетевого хозяйства (ТП-3081, ТП-705, ТП-721, ТП-893, ТП- 175, ТП-176, ТП-585, ТП-581, ТП-599, ТП-6253, ТП-3074, ТП-710, ТП-3073, ТП-1681, ТП-1099, КТП-363, 2-КТП). Указанные объекты электросетевого хозяйства не учитывались в составе необходимой валовой выручки (НВВ) ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на 2022 год. При этом новые объекты электросетевого хозяйства получены истцом не от сетевых организаций, а от иных владельцев, для которых не устанавливался тариф на передачу электрической энергии.

Документы о приобретении указанных объектов электросетевого хозяйства, за исключением ТП-3073 (приобретен 13.12.2022 по договору аренды № 87/22 от 13.12.2022 и представлен в тарифную заявку о корректировке НВВ на 2024 год) представлены ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в рамках открытого дела об установлении (корректировке) НВВ на 2023 г. В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2п, указанные объекты электросетевого хозяйства учтены (за исключением ТП-3073) и приняты при расчете НВВ ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на 2023 год.

В 2023 году истцом приобретены объекты электросетевого хозяйства (ТП-3430, ТП 3430, ТП-6299, ТП-112, ТП-213, ТП-1049, ТП-240, ТП-215, ТП-196, ТП-2334, ТП-3019, ТП- 597, ТП-910, ТП-2077, ТП-20, ТП-298, ТП-3008, ТП-2011, ТП-4552, ТП-2596, ТП_1792, ТП- 1813, ТП-3123, ТП-3443, ТП-2640, ТП-2072, ТП-4, ТП-17, ТП-16, ТП-1040, ТП_Б/Н, ТП-710, ТП-667, ТП-814, ТП-685, ТП-1520, ТП-1047, ТП-1682, ТП-162, ТП-251, ТП_3050, ТП-5.6, ТП- 3523, ТП-18, ТП-1904, ТП-1905, ТП-3187, ТП-3145). Указанные объекты электросетевого хозяйства не учитывались в составе НВВ ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на 2023 год. При этом новые объекты электросетевого хозяйства получены истцом не от сетевых организаций, а от иных владельцев, для которых не устанавливался тариф на передачу электрической энергии.

В настоящее время в рамках открытого дела об установлении (корректировки) НВВ ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» на 2024 год, документы о приобретении в 2023 г. объектов электросетевого хозяйства представлены истцом, проводится экспертиза документов, по результатам которого тарифное решение в силу пункта 22 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 будет принято не позднее 20.12.2023.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объёма котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределён в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

По правилам пункта 49 Правил № 861, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчётов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объёма оказанных услуг передачи электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объём услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объёма потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Законодательство не запрещает организации, осуществляющей регулируемый вид деятельности, увеличивать вследствие совершаемых сделок (купли-продажи, аренды) состав электросетевого оборудования для осуществления своей хозяйственной деятельности по оказанию услуг передачи электрической энергии в текущем периоде тарифного регулирования, и не возлагает в этом случае на такую организацию обязанности по обращению к регулирующему органу за изменением этого тарифного решения. Подобные изменения не влекут пересмотр установленных для сетевой организации тарифов в течение срока его действия.

Поскольку индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии в заявленный период для истца был установлен, истец имел статус сетевой организации и в силу пункта 6 Правил № 861 он имеет право требовать платы за передачу электроэнергии.

Сетевая организация, имеющая тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является таковой в отношении всех объектов электросетевого хозяйства, законные основания владения на которые появились в течение периода регулирования, в том числе и тех, которые не были учтены при установлении тарифов на соответствующий период регулирования.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства недобросовестного поведения истца, а также того, что его действия были направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Разрешая спор, суды приняли во внимание котловую модель расчётов за услуги передачи электроэнергии, в которой ответчик являлся «держателем котла», наличие индивидуального тарифа для расчётов между смежными сетевыми организациями, доказанные факты передачи электроэнергии до конечных потребителей.

Суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги передачи электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в её законное владение в течение периода регулирования. Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям п. 36 Правил № 1178, является несостоятельной и обоснованно отклонена судами предыдущих инстанций.

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае перехода от одного лица к другому права собственности или иного предусмотренного законом права на объекты электроэнергетики до истечения срока, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил, при поставке товаров (оказании услуг) с использованием указанных объектов до начала очередного годового периода регулирования применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего владельца таких объектов электроэнергетики.

Данная норма толкуется заявителем таким образом, что если сетевая организация приобрела объекты электроэнергетики, принадлежащие ранее владельцу электросетевого хозяйства, для которого не были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, то расчеты за объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии с использованием данных объектов в текущем расчетном периоде регулирования не осуществляются.

Между тем, из буквального содержания приведенной нормы следует, что она применима к ситуациям, когда передача объектов электросетевого хозяйства происходит от одной сетевой организации, которой были установлены индивидуальные тарифы, к другой. В рассматриваемом случае прежние владельцы не относились к числу электросетевых организаций, в связи с чем п. 36 Правил № 1178 в истолковании, данном ответчиком, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами предыдущих инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, установленном законом - абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что при расчёте, применены минимальные ставки размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неправомерном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком в кассационной жалобе контррасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования (19%), составившей сумму 209 525,08 руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный расчет произведен по каждой величине ежемесячной задолженности только за один месяц, без учета дальнейшего периода существования задолженности, определяемой нарастающим итогом за период с 23.05.2022 до 20.11.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №А12-13793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЕ.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков