Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-53691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53691/24-145-409
г. Москва
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2011)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Селдон новости»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО3 от 06.03.2024г. о снятии ареста с ДС на счете,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО3 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 06.03.2024г. о снятии ареста с ДС на счете.

Ответчики 1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв и материалы исполнительного производства.

Заявитель, Ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО3, на основании исполнительного листа ФС 044290492 от 21.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 729296/23/77055-ИП в отношении ООО «Селдон Новости» о взыскании в пользу ИП ФИО1 3 478 552.29 руб.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель указал, что платежным поручением № 32506 от 01.02.2024г. произведено частичное погашение долга в сумме 918 150,59 руб., следовательно общая сумма задолженности составляла 2 560 401,70 руб.

06.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, в соответствии с которым снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ООО "Селдон Новости".

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.03.2024, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими требованиями.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления о снятии ареста с ДС на счете должником обязательства не выполнены в полном размере, а доказательств подтверждающих, что они исполнены должником надлежащим образом также не имеется, в связи с чем полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО3 о снятии ареста с ДС на счете от 06.03.2024 является неправомерным и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, находится исполнительное производство № 729296/23/77055-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 044290492 от 21.08.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-38393/22, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 478 552.29 руб., в отношении должника ООО «Селдон Новости» в пользу взыскателя: ФИО1.

04.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС № 77055/23/1130267 и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк постановление судебного пристава-исполнителя исполнено частично и арест средств выполнен частично, поскольку на счете в ПАО Сбербанк, открытого на имя ООО «Селдон Новости», недостаточно денежных средств.

05.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк).

06.03.2024 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете, которым отменено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС № 77055/23/1130267.

Согласно исполнительному документу предметом его исполнения является взыскание имущественного характера в пользу истца, а не наложение ареста

Таким образом для обращения взыскания на денежные средства вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете.

Необходимо отметить, что постановление о снятии ареста не отменяет ранее вынесенное постановление от 05.12.2023 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк.

Также наличие ареста препятствует обращению взыскания на денежные средства должника в банке, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 729296/23/77055-ИП обоснованно был снят арест со счета.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень мер направленных на принудительное исполнение.

Следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта недействительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель