Постановление от 19 июля 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019
г. Казань
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) – ФИО1, доверенность от 30.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк Зенит (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу № А65-26999/2019

об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликада Плюс», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» (далее – ООО «Ликада плюс», должник) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ликада плюс», заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2019 поступило заявление акционерного банка «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ликада плюс».

Определением суда от 27.01.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ликада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики от 09.03.2020 (дата объявления резолютивной части 27.02.2020) отказано в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В связи с реорганизацией путем присоединения АБ «Девон-Кредит» (ПАО) к ПАО Банк ЗЕНИТ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 21.11.2019 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением наименования должника ООО «Ликада Плюс» на общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд».

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции от 09.03.2020 оставлено без изменения.

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЗЕНИТ доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (Банк) и ООО «Ликада Плюс» заключен Кредитный договор от 04.08.2017 (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом-задолженности в сумме 122 000 000 руб. В последующем были заключены дополнительные соглашения. Срок возврата - 02.08.2019.

Поскольку заемщик не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение, Банк направил в адрес заемщика требование от 06.06.2019 о досрочном погашении всей суммы задолженности. Требование получено должником 11.06.2019.

Суд первой инстанции установил, что согласно заявлению должник обязан был исполнить обязательства перед Банком до 17.06.2019 (с учетом праздничного 12.06.2019 и выходных дней).

Учитывая, что срок исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору считается наступившим 17.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у Банка 18.09.2018.

При этом суд первой инстанции указал, что Банком приложено уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датированное 27.08.2019, тогда как заявление подано в суд 17.09.2019.

Таким образом, Банком намерение на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 27.08.2019, то есть до возникновения права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что между сторонами имеется и спор о праве в отношении размера задолженности.

Так суд первой инстанции указал, что имеется спор между Банком и ООО «ГСМ-Трейд» (бывшее наименование – ООО «Ликада Плюс») о взыскании по спорному кредитному договору от 04.08.2017 (рассматривается судом общей юрисдикции, производство по делу приостановлено в связи назначением судом судебной экспертизы).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление должника должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 37 Закона о банкротстве, и к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи обращения с заявлением должника опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ( в редакции действовавшей на дату принятия заявления банка), в соответствии с которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Представление доказательств, подтверждающих право на обращение заявителя в суд с заявлением о банкротстве должника, является необходимым и обязательным по смыслу положений пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку при принятии заявления о банкротстве должника, арбитражный суд в первую очередь анализирует документы, подтверждающие право заявителя на подачу соответствующего заявления, с целью исключения необоснованного принятия к производству заявления о банкротстве и возникновения в связи с этим негативных последствий

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к выводу о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у Банка 18.09.2018.

Между тем, оценка доводам Банка о том, что в связи с неисполнением должником обязательств по возврату части кредита в сумме 20 644 517 руб. 55 коп. с 3.06.2019 оценка не дана.

Оставив без надлежащей судебной оценки указанные обстоятельства и не установив обязательства должника, судебные инстанции пришли к формальному выводу о том, что уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, датированное 27.08.2019 размещено до возникновения права на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращаясь 18.09.2019 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, должник указывал о наличии просроченной задолженности перед Банком в размере 60 824 153 руб.89 коп.

Указанные обстоятельства судебной оценки так же не получили.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял определение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле; суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А65-26999/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова