Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А23-3240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3240/2017
27 октября 2017 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения от 02.05.2017 №050S19170002099 в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 78 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, паспорт, главный бухгалтер ФИО3 по доверенности от 19.10.2017, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №1, удостоверение от 30.03.2009 №251,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене решения от 02.05.2017 №050S19170002099 , вынесенного Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области.

В обоснование требований указано о малозначительности совершенного нарушения, суровости меры наказания. Заявитель ссылается, что причина нарушения срока предоставления сведений о застрахованных лицах в Управление пенсионного фонда связана с компьютерным сбоем.

В просительной части уточненных требований заявитель также просит отменить решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 02.05.2017 №050S19170002099. Однако, из содержания уточненных требований, суд приходит к выводу, что заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ , просит снизить размер штрафа, поскольку имеются смягчающие обстоятельства: отчет не отправлен в срок по причине сбоя системы передачи данных, нарушение совершено впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, учреждение является бюджетной организацией и штраф в размере 78 000 рублей является для него значительным, которыми он не располагает.

Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области в письменном отзыве и в судебном заседании возражала против снижения размера штрафа. Пояснила, что несвоевременное предоставление учреждением сведений по форме СЗВ-М не позволило выявить сотрудников работающих или прекративших трудовую деятельность в данной организации. Работникам школы, являющимся получателями страховой пенсии, была незаконно, по вине работодателя, произведена индексация (увеличение) размера страховой пенсии, которая составила 95 323,07 рублей, что по мнению УПФ является отягчающим обстоятельством.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги проведена камеральная проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе проведения проверки установлено, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлен в УПФР 10.02.2017 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ). По результатам проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.03.2017 года.

По результатам проведенной проверки УПФР принято решение от 02.05.2017 №050S19170002099 о привлечении страхователя к ответственности, за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа по 500 рублей за каждого застрахованного в общей сумме 78 000 рублей.

Учреждение не согласившись с указанным решением УПФР обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене решения ввиду суровости наказания, просило учесть смягчающие обстоятельства.

Закон №27-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Указанным законом определены обязанности (статья 15 Федерального Закона №27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального Закона №27-ФЗ) представления таких сведений.

В статье 1 Закона №27-ФЗ содержится понятие "отчетного периода", под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

Согласно статье 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона №27-ФЗ, и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лицах по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" (далее - Федеральный Закон №385-ФЗ) внесены изменения в Закон №27-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона №385-ФЗ изменения, внесенные в Закон №27-ФЗ, вступили в силу с 01.04.2016.

Статья 11 Закона №27-ФЗ дополнена пунктом 2.2, в соответствии с которым страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) по форме СЗВ-М.

Информация предоставляется посредством электронного документооборота (абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона №27-ФЗ).

Таким образом, со 2 квартала 2016 года, помимо ежеквартальной отчетности, пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ введена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83 п.

Согласно части четвертой статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Привлечение страхователя к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом №27-ФЗ, осуществлялось страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для привлечения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги к ответственности явилось представление сведений за октябрь 2016 года 10.02.2017, то есть с нарушением установленного срока, который истек 10.11.2016.

Учреждение обратившись с заявлением в Арбитражный суд указало, что нарушение страхователем срока представления отчетности за октябрь 2016 года действительно имело место, однако причиной такого нарушения явился сбой системы передачи данных.

Заявителем представлены справка ООО "ПроСистемс", согласно которой в период с 08.11.2016 по 11.11.2016 компьютер, номер 101340000029 находился в ремонте после системного сбоя, вызванного заражением вирусами в сети Интернет, вследствие чего было невозможно осуществить передачу данных по каналу программы Астрал-отчет в УПФР, представлен акт выполненных ремонтных работ от 11.11.2016 №133 на сумму 4 900 руб. с наименованием работ "настойка программного обеспечения".

Главный бухгалтер учреждения в судебном заседании пояснила, что отчет в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области был отправлен 06.11.2016, но из-за сбоя программы не представлялось возможным проверить его доставку. Факт попытки своевременного направления отчета ничем не зафиксирован и заявитель не может это подтвердить. Просрочка отправки отчета была обнаружена в феврале 2017 года при подшивке отчетных документов. Сведения о застрахованных за октябрь 2016 года были направлены 10.02.2017 года.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что событие правонарушения имело место, сотрудники муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги допустили несвоевременное предоставление сведений в управление пенсионного фронда. Отчет не был отправлен в установленный срок. Учреждение не предприняло всех возможных мер по своевременному исполнению требований закона, при наличии компьютерного сбоя не удостоверились , что сведения за октябрь 2016 года поступили в УПФ .

Таким образом, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области правомерно привлекло муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 78 000 руб., в соответствии с требованиями вышеназванных норм.

В силу норм действующего законодательства УПФР не наделен полномочиями по снижению размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, оценив указанные в заявлении доводы, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер начисленного штрафа до 7 800 руб., признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за вмененное ему в вину правонарушение: совершение нарушения впервые, отсутствие доходов у привлеченного к ответственности бюджетного образовательного учреждения. Размер примененной финансовой санкции является несоразмерным для бюджетного образовательного учреждения.

Суд принимает во внимание имущественное положение страхователя, являющегося бюджетным учреждением, находящимся на бюджетном финансировании. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем школы является Городская Управа города Калуги. Кроме того, школа не имеет доходов от своей деятельности.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах ранее предусматривалась статьей 44 Закона №212-ФЗ.

Статья 44 Закона №212-ФЗ с 01.01.2015 признана утратившей силу Федеральным законом от 28.06.2014 №188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования".

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 №2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального Закона №188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться так же главой 15 данного Кодекса, предусматривающей снижение размера штрафа.

Как указывалось выше, заявителем признается факт совершения правонарушения и обжалуется только несоразмерная сумма штрафа. Правонарушение, признаваемое заявителем, совершено им впервые.

Заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Довод Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области о том, что имеется отягчающее обстоятельство в виде индексации страховой пенсии в размере 95 323,07 рублей суд считает необоснованным. Так пенсионным фондом предоставлено в суд только пояснение о незаконной индексации пенсии в отношении 64 работающих пенсионеров школы искусств. Представлена выписка по лицевому счету работающего пенсионера ФИО5, история выплат которой свидетельствует об увеличении выплат в январе, феврале и марте 2017 года в предыдущие и в последующие месяцы выплаты были в меньшем размере. Суд не находит подтвержденным наличие причинно-следственной связи несвоевременного предоставления сведений о застрахованных лицах именно за октябрь 2016 года и повышенных выплат именно в период с января по март включительно , поскольку за ноябрь , декабрь, 2016 года бюджетное учреждение своевременно предоставляло сведения о застрахованных, что подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании. Иных документов о наличии отягчающих обстоятельств не предоставлено.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в целях реализации положений частей 1 - 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М учреждение допустило лишь за октябрь 2016 года. В следующие отчетные периоды ноябрь, декабрь и далее сведения были представлены в срок. Однако, Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области продолжало индексировать страховые пенсии с января по март 2017 года.

Учреждение ранее не привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает перечисленные выше обстоятельства исключительными и смягчающими ответственность учреждения и считает, что размер наложенных на него оспариваемым решением штрафа за несвоевременное предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховых взносам по в размере 78 000 руб. должен быть уменьшен до 7 800 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению только в части размера штрафа превышающего 7800 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о полной отмене решения УПФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный правовой акт.

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Тем самым определен универсальный принцип отнесения судебных расходов на проигравшую спор сторону, каковой, вне зависимости от оснований, по которым частично удовлетворены требования - ввиду признания незаконными актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, или уменьшения судом размера санкций (иных подобных обстоятельств), и от размера удовлетворенных требований - признается в этом случае орган, осуществляющий публичные полномочия.

В постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом пробелы регулирования Закона № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии положений о возможности учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа, по мнению суда округа, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, несет при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счет ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход высказан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2017 №Ф10-2512/2017 по делу №А36-10564/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области от 02.05.2017 №050S19170002099 о привлечении страхователя, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги, к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения штрафа в размере, превышающем 7 800 рублей.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калуге Калужской области в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1 им.Н.П.Ракова" г.Калуги 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов по уплаченной госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.А. Кретова