Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А29-15301/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15301/2024
08 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании действий (бездействий) незаконными

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.05.2025,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2025

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.03.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – ООО «КирульМаркет») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 в части не совершения в полном объёме исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 178099/24/11001-ИП от 19.08.2024, направленных на своевременное исполнение судебного акта в срок, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ФИО1 в срок не позднее десяти календарных дней совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КирульМаркет».

Определением суда от 01.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 в отзыве, поступившем в суд 02.12.2024, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

09.12.2024 заявителем представлены возражения на отзыв ФИО2, а также дополнительные пояснения и возражения по представленным ответчиком материалам исполнительного производства, в которых кроме того содержится заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 09.01.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

Ответчиком 22.01.2025 представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В пояснениях от 13.02.2025 Общество в числе прочего указало, что бездействие судебного пристава-исполнителя обжалуются за период с 19.08.2024 по 21.10.2024 (т.3, л.д.84).

Определением суда от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено на 06.06.2025.

Заявителем 16.05.2025 представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований, согласно которому заявитель просит:

- принять частичный отказ ООО «КирульМаркет» от заявленных требований в следующей части: об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК ФИО1 в срок не позднее 10 календарных дней совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КирульМаркет»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК ФИО1 в части не совершения в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 178099/24/11001-ИП от 19.08.2024, направленных на своевременное исполнение судебного акта в срок, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявителем 27.05.2025 представлено апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 19.05.2025 по делу№ 33а-2607/2025.

Определением суда от 06.06.2025 судебное разбирательство отложено на 07.07.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом ходатайства о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от заявленных требований принимается арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного производство по делу об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по РК ФИО1 в срок не позднее 10 календарных дней совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КирульМаркет», подлежит прекращению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.07.2025 на 10 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 07.07.2025 15 час 30 мин. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

19.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 033913203 от 15.08.2024, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-13724/2021, о взыскании ИП ФИО2 задолженности в размере 111 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 178099/24/11001-ИП.

ООО «КирульМаркет» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару № 1 ФИО1 с ходатайством от 20.08.2024 № 117, в котором просило:

1. вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости ИП ФИО2, а именно:

- помещения площадью 168,3 м2, кадастровый номер 11:05:0106018:295, адрес: 167000, <...>;

- гараж площадью 38,5 м2, кадастровый номер 11:05:0105019:954, адрес, 167001, <...>, гараж 17,

- помещения площадью 85,2 м2, кадастровый номер 11:05:0105025:2234, адрес объекта: 167000, <...>,

- помещения площадью 299,8 м2, кадастровый номер 11:05:0105025:2101, адрес объекта: 167000, <...>;

2. наложить арест на индивидуальный тепловой пункт ИП ФИО2, расположенный в нежилых помещениях Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 по адресу: <...>, привлечь оценщика в целях определения рыночной стоимости указанного выше движимого имущества ИП ФИО2

3. обратить взыскание на заработную плату ФИО2, получаемую в ООО «МИР»;

4. установить ИП ФИО2 запрет по расходу денежных средств в размере50% от сумм, поступающих в кассу и на расчётные счета ежедневно, до погашения суммы задолженности, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Как указало Общество, до настоящего момента ходатайство ООО «КирульМаркет» от 20.08.2024 № 117 в установленном порядке с принятием соответствующего процессуального документа судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

При этом никаких мер принудительного исполнения в отношении должника - ИП ФИО2 не предпринималось.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не совершении в полном объеме исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 178099/24/11001-ИП от 19.08.2024, направленных на своевременное исполнение судебного акта в срок, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «КирульМаркет»  обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, часть 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указывает, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок свершения исполнительных действий не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По существу исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалам дела не противоречит, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.08.2024 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- SHACMAN SX32S86V38S, г/н <***>, V1N LZGJR4V58NX042462. двигатель № 1422G029881, 2022 г.в.;

- SHACMAN SX32586T385, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № I422H032697, 2022 г.в.;

- JAC, г/н <***>, VTN U13R8FL8Р3505842. двигатель № I422L049907, 2023 г.в.;

- JAC, г/н <***>, V1N U13RBFL7P3S05850. двигатель № 1422L049946, 2023 г.в.;

- JAC, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 1422L049972, 2023 г.в.;

- JAC, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 1422L049917, 2023 г.в..

07.09.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий  в отношении:

- земельного участка площадью 8418 кв.м., кадастровый номер № 11:05:0105025:218, адрес: <...>, на котором находится здание;

- помещения площадью 261,10 м2, кадастровый номер 11:05:0105019:1128, адрес: <...>;

- помещения площадью 56,10 м2, кадастровый номер 11:05:0106042:1019, адрес: <...>;

- помещения площадью 337,30 м2, кадастровый номер 11:05:0107002:399, адрес: <...>, пом.Н-6;

- помещения площадью 214,20 м2, кадастровый номер 11:05:0107002:398, адрес: <...>, пом.Н-7;

- помещения площадью 407,70 м2, кадастровый номер 11:05:0105025:2101, адрес: <...> (т.1, л.д.38).

08.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.1, л.д.39).

31.10.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (т.1, л.д.33-37).

25.11.24 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03.12.2024 вынесено постановление о передаче исполнительного производства№ 178099/24/11001-ИП в ОСП по Октябрьскому проспекту города Кирова (т.3, л.д.29).

ООО «КирульМаркет» обратилось в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.12.2024.

Решением Сыктывкарского городского суда от 21.03.2025 по делу № 2а-1673/2025, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что службой судебных приставов в рамках исполнительного производства предпринимались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем по ходатайству Общества от 20.08.2024 № 117 не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ИП ФИО2; не наложен арест на индивидуальный тепловой пункт, расположенный в нежилых помещениях Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 по адресу: <...>; не обращено взыскание на заработную плату ФИО2, получаемую в ООО «МИР»; не установлен запрет по расходу денежных средств в размере 50% от сумм, поступающих в кассу и на расчётные счета ежедневно, до погашения суммы задолженности, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, судом отклоняется.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Суд принимает во внимание, что постановлениями от 29.08.2024 и 07.09.2024 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, стоимость которых в любом случае превышает сумму задолженности перед заявителем - 110 000 руб.

При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения дела в суде согласно сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Отсутствие положительного результата от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, заявление о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от части требований.

Производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя ОСП пог. Сыктывкару № 1 ФИО1 в срок не позднее 10 календарных дней совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет», прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                     С.С. Паниотов